Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 050 рублей, неустойку в размере 120 963 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда Демио», г/н №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 20 050 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авангард», произведенного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 142 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 22 092 рубля. АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию и выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска судом, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ООО «Легпромсиб» - в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо – САО «ВСК» – извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда Демио», г/н №. (л.д.5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 

<

адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мазда Демио», г/н №, под управлением истца и автомобиля «Тойота Аурис», г/н №, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 9). Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 – в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10, 11). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда Демио», г/н №, застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ № (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.39). 

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ к выплате утверждено страховое возмещение в размере 22 050 рублей (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ № на заявление ФИО2, согласно которому причиной частичного отказа в страховой выплате явилось то обстоятельство, что в представленном истцом определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновное в нарушении Правил дорожного движения в произошедшем ДТП установлено не было, в связи с чем произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба (л.д.38).

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что определениями инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО4 – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении. 

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно административным и гражданским правонарушением.

То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, суду следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниям, с учетом распределения бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Следовательно, законным основанием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему. 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов на автомобиле «Тойота Аурис», г/н №, он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 42 км./ч. в условиях темного времени суток и гололеда. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Мазда Демио», г/н №. В связи с гололедом увидел, как все тормозят и начал тормозить, автомобиль занесло, зацепил автомобиль «Мазда Демио», стоявший на светофоре. Вину в ДТП признал, так как не справился с управлением в условиях гололеда.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов она двигалась по 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 40 км./ч. в условиях темного времени суток и гололеда. У 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», г/н №. Остановилась на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль получил повреждения. Вину в ДТП не признала.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 22.20 часов, обстоятельства, указанные участниками происшествия, подтверждаются. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал, что именно водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения и его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. 

Представитель ответчика ФИО3 с учетом представленного административного материала полагала, что на момент обращения истца в страховую компанию необходимые для определения виновного лица документы представлены не были, установление виновника ДТП возможно только в ходе судебного разбирательства на основании административного материала с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя дорожную ситуацию, учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО4 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда Демио», г/н №, поскольку ФИО4 при обнаружении опасности в виде создавшего препятствие автомобиля «Мазда Демио» не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного РФ, а именно: при обнаружении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки во избежание столкновения.

Доказательств того, что водитель ФИО4 при возникновении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, равно как и отсутствие технической возможности избежать столкновения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ у истца ФИО2 возникло право на выплату страхового возмещения ввиду наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства – ФИО4 за причинение вреда имуществу потерпевшего – ФИО2 при использовании транспортного средства, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика – АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату ФИО2

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Авангард», произведенного по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», г/н №, с учетом износа составила 44 142 рубля (л.д. 13-17). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховую выплату, с учетом выплаченной суммы в размере 22 050 рублей (л.д. 18). 

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 98-99).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», г/н №, с учетом износа составила 55 148 рублей 50 копеек. 

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 22 050 рублей, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 098 рублей 50 копеек (55 148,50 – 22 050). Истцом заявлено требование о взыскании соответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 33 050 рублей.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33 050 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения в недоплаченной части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства в рамках договора страхования. 

Суд находит требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности, штрафа и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). 

Согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены следующие документы: заявление потерпевшего; извещение о дорожно-транспортном происшествии; оригинал справки ГИБДД по форме 154; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС); копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт; копия водительского удостоверения; копия документа, удостоверяющего личность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждал, что в перечне документов, представленных ФИО2 вместе с заявлением о страховой выплате, имелись и иные документы, из которых усматривалось виновное в ДТП лицо - ФИО4 Кроме того, ФИО2 было представлено извещение о ДТП, из которого следовало описание произошедшего ДТП и вина ФИО4 Также, по мнению представителя истца, указание в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, а в действиях ФИО4 – состава административного правонарушения свидетельствует о вине ФИО4 Если страховщику было недостаточно указанных материалов, он имел возможность самостоятельно запросить дополнительные материалы в ГИБДД, а не отказывать в частичной выплате в размере 50% от причиненного ущерба.

Суд не соглашается с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10).

В определениях инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не указано виновное в ДТП лицо. Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, в отношении ФИО4 – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 В установочной части определений не содержится сведений о том, что ФИО4 вину признал, что столкновение произошло в условиях темного времени суток и гололеда, в результате чего автомобиль ФИО4, не справившегося с управлением в данных условиях, въехал в заднюю часть автомобиля ФИО2, стоявшего на светофоре.

Иных документов, исходящих от компетентных органов и содержащих объективную информацию о произошедшем ДТП (к которым извещение о ДТП, составленное самой ФИО2, не относится), согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлено не было. Обязанность самостоятельно запрашивать недостающие документы в органах ГИБДД или требовать дополнительные документы от потерпевшего законом на страховщика не возложена.

О невозможности установить виновное в ДТП лицо страховщик сообщил ФИО2 в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что выплата произведена в размере 50% от причиненного ущерба.

Доказательств того, что после получения ответа страховщика истцом были представлены дополнительные документы, позволяющие установить виновное в ДТП лицо, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что как на стадии досудебного урегулирования спора, так и на момент обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями истец обосновывала размер причиненного ущерба исключительно на основании экспертного заключения ООО «Авангард», произведенного по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 142 рубля.

Самостоятельно проведение независимой оценки истец не организовывала, соглашалась с объемом причиненного ущерба в указанном размере, соглашалась с оценкой страховщика, произведенной ООО «Авангард», просила лишь доплату в размере 50% от суммы 44 142 рубля, что следует из претензии (л.д.18), первоначального искового заявления (л.д.1-3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что ФИО2 не имеет материального права на получение страховой выплаты, поскольку произвела отчуждение своего права на обращение к страховщику по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных расходов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легпромсиб» (л.д.31-32). 

О состоявшейся переуступке ФИО2 уведомила АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ООО «Легпромсиб» также обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.35-36), представив заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-85).

После заявления об указанных обстоятельствах со стороны ответчика представителем истца представлено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 и представителем ООО «Легпромсиб». 

Страховщику данное уведомление направлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на экземпляре уведомления, представленного в материалы гражданского дела (л.д.68, 69).

В силу требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из поведения истца, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в его действиях не усматривается виновное поведение, повлекшее нарушение прав потерпевшего.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, подтверждением факта оказания услуг исполнителем по настоящему договору является факт подписания сторонами настоящего договора и оплата денежных средств заказчиком (л.д. 19-20), а также копией чека на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.