ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Берш Т.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> Пановой Н.О., 

стороны защиты: адвокатов 

<

данные изъяты> ФИО4, представившей удостоверение № и ордера №, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимых ФИО6, ФИО6

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на воинском учете, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого:

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО9, ФИО10 обвиняются в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, инспектором отдельного батальона 

<

данные изъяты>» ФИО1. зафиксирован факт совершения водителем ФИО2., управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО11, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, у здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Зафиксировав факт совершения административного правонарушения, инспектор ФИО1 составил протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства - вышеуказанного автомобиля, о его транспортировке и помещении на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Для транспортировки автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от места задержания до специализированной стоянки инспектор ФИО1. привлек эвакуатор, принадлежащий 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 после чего составил акт приёма транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для помещения автомобиля на специализированную стоянку, на основании которого задержанное транспортное средство передано ФИО3 В ходе транспортировки задержанного автомобиля от 

<

адрес> до 

<

адрес> в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного управления ФИО8 эвакуатором произошел сход транспортируемого автомобиля с платформы эвакуатора, в результате чего автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения правой кузовной части, о чем в 

<

данные изъяты> ФИО3 сообщил ФИО2 посредством телефонной связи. В свою очередь ФИО2 узнав, что водитель эвакуатора ФИО2 повредил в ходе транспортировки вышеуказанный автомобиль, сообщила об этом ФИО11, а также своим родственникам ФИО9 и ФИО10

Узнав от ФИО2 о повреждении ФИО3. автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, ФИО11, находясь в 

<

адрес>, более точное место и время следствием не установлены, имея возможность законного решения вопроса по возмещению имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в досудебном порядке, а в случае отказа ФИО3 урегулировать возникший спор - путем обращения с исковым заявлением в суд в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, желая в кратчайший срок получить денежные средства в сумме, которая его устроит, полагая, что в случае выдвижения ФИО3 требований о возмещении причиненного имущественного ущерба и урегулирования вопроса в досудебном порядке последний не согласится с ними и будет оспаривать их, в том числе, через суд, что, в свою очередь, займет значительное количество времени, предложил ранее ему знакомым ФИО9 и ФИО10 самостоятельно, с применением насилия и угрозой его применения, стребовать с ФИО3 денежные средства в счет погашения причиненного имущественного ущерба, выдвинув ФИО3. требование о возмещении причиненного ФИО11 имущественного ущерба, на что ФИО9 и ФИО10, исходя из ложно понимаемых ими интересов дружбы и взаимопомощи, а равно желая помочь ФИО11, ответили согласием. Тем самым ФИО11, ФИО9 и ФИО10 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, с применением насилия и угрозой его применения, лишая ФИО3. возможности решения возникшего вопроса законным способом.

После этого ФИО11, ФИО9 и ФИО10, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, узнав при неустановленных следствием обстоятельствах, что ФИО3. будет находиться на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, договорились, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с целью устрашения и подавления воли и решимости ФИО3 к возможному оспариванию возникшего имущественного спора прибудет на вышеуказанную специализированную стоянку, где распылит содержимое неустановленного следствием газового баллончика в область лица и глаз ФИО3., при этом ФИО11, ФИО9 и ФИО10 будут действовать по обстоятельствам, согласно складывающейся ситуации.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь у водозаборной колонки вблизи 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в радиусе 

<

данные изъяты> от точки с географическими ординатами 

<

данные изъяты>" северной широты и 

<

данные изъяты>" восточной долготы, реализуя совместный преступный умысел, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель возмещения ФИО3 в кратчайшие сроки причиненного ФИО11 имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля, игнорируя возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, а также требования ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, регламентирующих порядок защиты нарушенных либо оспариваемых прав, а равно для устрашения и подавления воли и решимости ФИО3. к оспариванию возникшего имущественного спора, полагая, что в случае выдвижения последнему требований о выплате денежных средств в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба ФИО11 в сумме, установленной последним, она будет оспариваться ФИО3 в том числе, через суд, предвидя и желая возможность наступления общественно-опасных следствий в виде причинения ФИО3 существенного вреда, умышленно применил насилие, распылив содержимое неустановленного следствием газового баллончика в область лица и глаз ФИО3 в результате чего последний испытал физическую боль.

После этого, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, находясь в 

<

адрес>, более точные даты, время и место следствием не установлены, действуя в рамках совместного с ФИО9 и ФИО10 преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, посредством телефонной связи и в ходе личных встреч сообщил ФИО3 что стоимость ремонтных работ поврежденного последним автомобиля на выбранной им станции технического обслуживания оценена в размере 

<

данные изъяты> рублей, предложив ФИО3 выплатить указанную сумму в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба. ФИО3 не согласившись с размером причиненного ущерба, отказался выплачивать денежные средства и, оспаривая стоимость ремонтных работ, а также сумму причиненного имущественного ущерба, предложил произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на иной станции технического обслуживания, где ремонтные работы оценивались ниже. В свою очередь ФИО11, видя, что ФИО3. оспаривает стоимость ремонтных работ, а также не намерен выплачивать денежные средства в требуемой им сумме, продолжая действовать умышленно, в рамках единого преступного умысла с ФИО9 и ФИО10, вопреки установленному законом порядку, высказал в адрес ФИО3. угрозы инициации незаконного уголовного преследования в случае неуплаты последним указанной суммы в качестве возмещения причиненного ему вреда, на что ФИО3 отказался их выполнять, продолжая оспаривать возникший имущественный долг.

После этого ФИО9, действуя с рамках единого преступного умысла с ФИО11 и ФИО10, в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, с целью устрашения и подавления воли и решимости ФИО3. к оспариванию возникшего имущественного долга, предвидя и желая возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения последнему существенного вреда, умышленно, посредством телефонной связи сообщил ФИО3 что именно он распылил содержимое неустановленного следствием газового баллончика в область лица и глаз ФИО3. и требовал у последнего денежные средства в качестве возмещения причиненного ФИО11 имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, ФИО11, ФИО9 и ФИО10, находясь на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на самоуправство и получение от ФИО3. в кратчайший срок денежной компенсации, игнорируя требования ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, регламентирующих порядок защиты нарушенных либо спариваемых прав, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что ФИО3 не согласен возмещать причиненный ФИО11 имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оспаривает его, с целью подавления воли и решимости ФИО3 к оспариванию имущественного долга, как совместно, так и по раздельности умышленно оскорбляли последнего в нецензурной форме, высказывая угрозы применения насилия, а именно избиения ФИО3 и присвоения либо уничтожения принадлежащего последнему автомобиля в случае его отказа возместить причиненный ФИО11 имущественный вред.

После этого ФИО11, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, видя, что ФИО3 оспаривает правомерность его требований и размер причиненного имущественного ущерба, с целью доведения совместного с ФИО9 и ФИО10 преступного умысла, направленного на самоуправство, до конца и получения от ФИО3 в кратчайший срок денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет причиненного ему существенного ущерба, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО10, вопреки установленному вышеуказанными законами порядку, предвидя и желая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 существенного вреда в виде физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес два удара руками в область головы ФИО3

Своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями ФИО11, ФИО9 и ФИО10 причинили ФИО3 имущественный вред, выразившийся лишении последнего возможности решения возникшего имущественного спора в судебном порядке, в нарушении его конституционных прав на достоинство личности, личную неприкосновенность, гарантированные 21 Конституции РФ, а также физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы лица с 

<

данные изъяты>

Действия ФИО10 и ФИО9 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 в связи с тем, что они примирились, причиненный моральный вред ей возмещен, принесенные ими извинения ею приняты, каких-либо претензий к ФИО10 и ФИО9 она не имеет.

Подсудимые ФИО10, ФИО9 с прекращением в отношении них уголовного дела согласны, вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшей, возместили ей моральный вред, принесли свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники-адвокаты ФИО4, ФИО5 поддержали заявление потерпевшей, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО9 в связи с примирением сторон.

Прокурор Панова Н.О. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что формально условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию усматриваются, однако с учетом данных о личностях подсудимых в совокупности с отсутствием сведений о их раскаянии и заглаживании причиненного вреда таковых оснований не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО9, ФИО10 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходя из положений ст. 76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимые ФИО10, ФИО9 впервые обвиняются в совершении преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшей, принесли свои извинения, полностью загладили причиненный вред.

Ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО10 и ФИО9, каких-либо претензий к ним не имеет, причиненный ей вред заглажен, извинения приняты.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО10 и ФИО9 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им выполнены.

Обсуждая доводы прокурора о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО9 в связи с привлечением их ранее к уголовной ответственности, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не находит оснований согласиться с ними, поскольку в настоящее время правовые последствия предыдущих привлечений ФИО10 и ФИО9 к уголовной ответственности аннулированы. Судимость ФИО9 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выводы суда так же не влияет, поскольку инкриминируемые события по настоящему делу имели место до вынесения приговора.

Ссылки государственного обвинителя на непринятие мер к заглаживанию причиненного вреда суд не может признать убедительными, поскольку показаниями потерпевшей ФИО. в судебном заседании установлено, что причиненный вред заглажен подсудимыми в полном объеме в денежной форме, каких-либо претензий к ним она не имеет.

Иных конкретных обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 за примирением сторон, прокурором не приведено.

Учитывая приведенные обстоятельства, личности ФИО10 и ФИО9, их отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении их уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО6 по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО6, ФИО6 - отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья М.С. Савкина