<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2017 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Бондаренко А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черноусовой Т.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Кулевского Н.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

при секретаре Писаревой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Рехан С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

дата приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1 на вышеуказанный приговор суда. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы осужденная ФИО1 указала, что дата мировым судом судебного участка № 

<

адрес> было проведено предварительное слушание по ходатайству стороны - обвиняемой ФИО1 по признакам ст. 322.2 УК РФ.

Данное ходатайство было заявлено, в порядке ст. 229, ч. 3 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия мировым судом судебного участка № 

<

адрес> не были исследованы доказательства: объяснение (л.д. 10); протоколы осмотра места происшествия с выемкой (л.д. 3-4); постановление с приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34-35); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 2); постановление об избрании меры пресечения (л.д. 28) и др.

Проведение следственных действий, в частности, установление наличие или отсутствие по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, гарантированы ст. 74 УПК РФ и осуществляется на предварительном слушании, в порядке гл. 34 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвиняемой ФИО1, подлежали в ходе судебного следствия, в обязательном порядке проверке судьей по правилам ст. 75 УПК РФ.

Однако, несмотря на это мировым судом судебного участка № 

<

адрес> не были реализованы полномочия, представленные ч. 1 ст. 229УПКРФ, так как доказательства остались на этой стадии неисследованными в судебном заседании дата в ходе следствия.

дата мировым судом судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 осуждена по признакам ст. 322.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данный приговор считает незаконным и несправедливым по следующим основаниям.

Фактические данные, установленные приговором суда от дата, по факту фиктивной регистрации гр. фио по адресу: 

<

адрес>, основаны исходя из фактических данных, содержащихся в объяснении ФИО1 на листе уголовного дела 10.

Данное доказательство не было совместно с другими доказательствами исследовано по ходатайству обвиняемой ФИО1 о признании доказательств недопустимыми на предварительном слушании дата.

При этом на протяжении судебного заседания в ином судебном порядке (в открытом судебном заседании) обвиняемой ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство об исследовании данного документа в целях его проверки и оценки, как доказательство, собранное с нарушением закона. Однако, судом данный документ ни разу не исследовался в ходе судебных следствий по правилам ст.ст. 74-75 УПК РФ.

А именно, данное объяснение (л.д. 10) получено с нарушением закона, так как инспектор ФИО2 дата в 18 ч., это было третьи сутки, чтоб забрать документы без расписки за предоставленные документы на обработку персональных данных (проверку) паспорта, которую ФИО1 не выдали по неизвестной причине. ФИО1 обманным путем завела в другой кабинет, не отдавая паспорт, где она написала объяснение в административном порядке как свидетель перед другим инспектором - П-вым, как было позже установлено. В объяснительном ФИО1 расписалась, но дату дата не поставила. Этот документ на руки к начальнику УФМС СК 

<

адрес> не поступил. Нет сведений. Объяснение не соответствует по объекту носителю и форме закрепления объекта носителя требованию закона. По объекту носителю административное законодательство, по форме закрепления объекта носителя выглядит как объяснение, вместо протокола.

Данное обстоятельство свидетельствует, что объект носитель - это свидетельство о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. Так как, в протоколе должны быть отражены сведения о возбуждении производства об административном правонарушении: о разъяснении прав и обязанностей гражданину; дата составления протокола с распиской о вручении копии протокола физическому лицу.

На листе уголовного дела 10 инспектор Попов не имел право отбирать объяснение у ФИО1, так как не имел никакой информации в форме заявлений, решений руководства, протокола и др., которые должны предшествовать для дачи объяснения.

Как предусмотрено п.п. 31 и 32 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата №. ФИО1 не давала согласия на выявление фиктивной регистрации и не писала заявление, как заинтересованное лицо.

Также, в уголовном деле отсутствует решение руководителя или заместителя УФМС 

<

адрес> для проведения такой проверки. Отсутствует мотивировочное заключение, которое составляется после завершения проверки, если таковая была (согласно п.п. 50, 64 и 65 Приказа Федеральной миграционной службы от дата № «Об организации работы с обращениями граждан и организаций в Федеральной миграционной службе и ее территориальных органах».

Нет в уголовном деле справки, которая составляется в случаях наличия подтверждения события преступление, те время, место, способ совершения преступления, согласно пункту 26 Инструкции по делопроизводству в системе ФМС России, утвержденного приказом ФМС России от дата №.

Кроме того, в объяснении ФИО1 инспектор Попов проставил дату дата, что также не соответствует реальной действительности. Это было дата свидетель инспектор Похилая подтвердила, что паспорт она лично передала другому инспектору - Попову, тот в свою очередь ФИО1 его вернул после составления объяснения. Это событие также подтвердил свидетель ФИО3 на стороне защиты, который дата вместе с родной сестрой ФИО1 - ФИО4 был в здании УФМС СК 

<

адрес> 

<

адрес> и видели, как инспектор Похилая завела ФИО1 в другой кабинет и там ее продержали долгое время.

К доводам мирового суда судебного участка № 

<

адрес> в инкриминируемом обвиняемой ФИО1 деянии необоснованно были прикреплены другие доказательства: показания свидетеля ФИО2; показания свидетеля ФИО5; показания свидетеля ФИО6 (Т. 1 л.д. 41-44); показания свидетеля ФИО7 (Т. 1 л.д. 55-56); показания свидетеля ФИО8 (Т. 1 л.д. 51-52); показания свидетеля ФИО9 (Т. 1 л.д. 49-50); протокол осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 4); рапорт об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 2) и др.

Даты составления рапорта об обнаружении признаков преступления от дата докладной записки инспектором фио от дата и объяснения ФИО1 от дата разняться. Данным обстоятельствам судом не дана этим существенным фактам никакая оценка.

Также при ознакомлении ФИО1 как подозреваемой с материалами уголовного дела л.д. 88-89 в протоколе имеется запись, что двоюродная сестра ФИО10 проживала в этом домовладении (

<

адрес>) с гр. фио Однако, дознаватель не посчитал нужным ее допрашивать как того требует ст. 88, ч. 1 УПК РФ, чтобы суд мог их оценить в судебном заседании. Кроме того, дознавателем не реализована ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки, если имеются существенные противоречия между допрошенными лицами. Так, суд по вине дознания лишена возможности в реализации п. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней», утвержденного Европейским судом по правам человека. В частности, право подозреваемого на допрос показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

На протяжении судебного заседания, начиная с предварительного слушания и открытого судебного заседания судья Лукинова О.Г. открыто заняла позицию стороны обвинения. Ни разу не исследовала ни одного доказательства на заявленные обвиняемой ФИО1 ходатайства о признании недопустимыми доказательства.

В отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, чтобы она молчала, так как выгода судьи на исследовании доказательства протокола осмотра жилища на л.д. 4 выборочно мотивированно ее заинтересованностью в исходе данного уголовного дела. Неоднократно в открытом судебном заседании обвиняемой ФИО1 заявлялись ходатайства об отводе судьи, которые также остались проигнорированными мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Лукиновой О.Г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в исходе уголовного дела, повлекшие ухудшение положения обвиняемой по уголовному делу и нарушения прав, свобод и охраняемые законом публичных интересов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своего доброго имени и др.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.6; п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата – отменить. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденной ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в обоснование которых осужденная пояснила, что в материалах уголовного дела т. 2 л.д. 122-125 постановление от датагода мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательства: объяснение (л.д. 10. т. 1); протоколы осмотра места происшествия с выемкой (л.д. 3, т. 1); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34-35, т. 1); рапорт обобнаружении признаков преступления (л.д. 2); постановление об избрании меры пресечения (л.д. 28, т. 1) и др. Данный документ свидетельствует, что письменные доказательства, перечисленные в ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами, рассмотренные в судебном заседании от дата, не исследовались.

Доказательства, представленные стороной обвиняемой ФИО1, подлежали в ходе судебного следствия, в обязательном порядке проверке судьей по правилам ст. 75 УПК РФ.

Однако, несмотря на это мировым судом судебного участка № 

<

адрес> не были реализованы полномочия, представленные ч. 1 ст. 229УПКРФ, так как доказательства остались на этой стадии неисследованными в судебном заседании дата в ходе следствия.

Проведение следственных действий, в частности, установление наличие или отсутствие по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, гарантирована ст. 74 УПК РФ и осуществляется на предварительном слушании в порядке гл. 34 УПК РФ.

Ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено впорядке ст. 22, ч. 3 УПК РФ при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела.

Доводами апелляционной жалобы от дата также является протокол об ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 85-87), где имеется запись, что двоюродная сестра ФИО10 проживала в этом домовладении (

<

адрес>) с гр. фио Однако, дознаватель не посчитал нужным ее допрашивать как того требует ст. 88, ч. 1 УПК РФ, чтобы суд мог их оценить в судебном заседании. Кроме того, дознавателем не реализована ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки, если имеются существенные противоречия между допрошенными лицами. Так, суд по вине дознания лишена возможности в реализации п. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней», утвержденного Европейским судом по правам человека. В частности, право подозреваемого на допрос показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В начале открытого судебного заседания дата обвиняемой ФИО1 вновь заявлялось ходатайства о признании доказательств недопустимыми: объяснение (л.д. 10. т. 1); протоколы осмотра места происшествия с выемкой (л.д. 3, т. 1); постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34-35, т. 1); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 2); постановление об избрании меры пресечения (л.д. 28, т. 1) и др. По данному факту вынесено постановление от дата мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о признании доказательств недопустимыми (т. 2 л.д. 108-109-110). Данный документ свидетельствует, что письменные доказательства, перечисленные в ходатайствах о признании недопустимыми доказательствами, рассмотренные в судебном заседании от дата, не исследовались.

На этой стадии председательствующему судье был заявлен отвод. Ходатайство об отводе судьи от дата было заявлено обвиняемой ФИО1 (т. 2 л.д. 111-112). К ходатайству были приложены подтверждающие документы о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела: 1) две жалобы в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> на действия мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО11 (т. 2 л.д. 113, 114); 2) ответ Верховного суда РФ от дата №-№, свидетельствовавший, что на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата была подана кассационная жалоба (т. 2 л.д. 115).

Данное ходатайство было рассмотрено и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в удовлетворении было отказано (т. 2 л.д. 116-117).

Указанные фактические обстоятельства являются доводами апелляционной жалобы в Промышленный районный суд от дата.

В доводах апелляционной жалобы от дата, также обращено внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дополнительного ходатайства от дата (т. 2 л.д. 145) о признании недопустимыми фактические обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 41-44), судья выборочно в отрыве от других письменных доказательств, которые совместно приводились в ходатайствах на всех стадиях судебного следствия, исследовала протокол осмотра жилища (т. 1 л.д. 3). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от дата л.д. 145, т. 2.

По данному факту председательствующему судье был заявлен отвод (т. 2 л.д. 146).

Председательствующий настаивала на том, чтобы ФИО1, как заявитель поменяла текст ходатайства об отводе судьи и чтобы она молчала, так как выгода судьи на исследовании доказательства протокола осмотра жилища (т. 1 л.д. 3) выборочно мотивировано ее заинтересованностью в исходе данного уголовного дела. По данному факту в отношении ФИО1 одновременно было составлено два протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 149,150).

После этого председательствующий судья удалилась в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отводе судьи (т. 2 л.д. 184-185).

Вынесено постановление мировым судом судебного участка № 

<

адрес> от дата об отказе в удовлетворении отвода председательствующему по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 147-148).

дата вновь заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми:

1) ходатайство на л.д. 156-157 т. 2 о признании недопустимыми доказательства показания свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 49-50), ФИО8 (т. 1 л.д. 51-52), ФИО7 (т. 1 л.д. 55-56) председательствующим судьей не было исследовано. Однако, было разрешено и вынесено постановление от дата мировым судомсудебного участка № 

<

адрес> об отказе в удовлетворенииходатайства (т. 2 л.д. 158-159).

Судебное следствие по заявленному ходатайству подтверждается (т. 2 л.д. 185).

Судебное следствие по исследованию и оглашению проколы допросов свидетелей фио подтверждается протоколом судебного заседания от дата (т. 2 л.д. 186-187).

2) мировым судом судебного участка № 

<

адрес> также не было исследовано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 10). Ходатайство было заявлено дата, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 186). Не исследовав данный документ, председательствующий вынес постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2 л.д. 161-162).

3) мировым судом судебного участка № 

<

адрес> также не было исследовано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами рапорты (л.д. 2, 7 т. 1). Ходатайство было заявлено дата, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 186). Не исследовав данный документ, председательствующий вынес постановление от дата об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2 л.д. 164-165).

Все доводы ходатайств о признании недопустимыми доказательствами, заявленных во всех стадиях судебного следствия (в закрытом судебном заседании дата, и в других судебных заседаниях) были приведены в прениях обвиняемой ФИО1 на л.д. 166-169, т. 2, но председательствующий их не оценил в приговоре мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата.

дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рехан С.Н. на вышеуказанный приговор суда. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы защитник указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Сторона защиты осужденной ФИО1 с указанным приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицомусловий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебнымсоглашением о сотрудничестве.

В соответствии со статьей 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3. в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4. выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Сторона защиты считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявляла об отсутствии события преступления, и ее вины в инкриминируемом ей преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что дата, являясь собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась в отдел УФМС России по СК в 

<

адрес> с заявлением о постановке на учет по адресу: 

<

адрес>, своей подруги гражданки РФ фио., которая впоследствии была поставлена на регистрационный учет по вышеуказанному адресу. С данной гражданкой у нее была договоренность о том, что она будет фактически проживать по данному адресу, с ее двоюродной сестрой ФИО10, которая проживала в данной квартире с 2014 года и по настоящее время. Сама ФИО1 постоянно проживает в Карачаево-Черкесской республике.

Так, со слов двоюродной сестры ФИО1 последняя узнала, что гражданка фио проживала в принадлежащей ей квартире с дата на протяжении трех или четырех месяцев. После отъезда фио., ФИО1 неоднократно пыталась с ней связаться в телефонном режиме в течение 1,5 месяцев, но ее попытки были безуспешными. Именно по этой причине ФИО1 дата согласилась дать объяснения инспектору ОУФМС РФ по СК в 

<

адрес> ФИО5, она думала, что с фио. что-то случилось.

Сторона защиты считает, что показания подзащитной ФИО1 ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами уголовного дела не опровергнуты.

Показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могут быть положены в основу обвинения, так из показаний ФИО1, данных ей в судебном заседании, следует, что данных лиц она не знает, кроме ее двоюродной сестры ФИО10 и фио. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2014 года никто не проживал.

Из исследованных в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО7 (Т. 1 л.д. 5-56), свидетеля ФИО8(Т. 1 л.д. 51-52), свидетеля ФИО9 (Т. 1 л.д. 49-50) следует, что данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Тем не менее, все трое, при их допросе сообщают, что местом их жительства и (или) регистрации является, принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи подсудимой ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об исследовании, предоставленной ей, домовой книги относительно жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. При исследовании документа установлено, что в нем отсутствуют записи о временной, либо постоянной регистрации свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в принадлежащей подсудимой квартире. Данное обстоятельства подтверждает показания ФИО1, что данных лиц она не знает, кроме ее двоюродной сестры ФИО10 и фио в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 2014 года никто не проживал.

На основании изложенного, оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от дата (Т. 1 л.д. 3), не может подтверждать вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, так как осмотр места происшествия (квартиры, принадлежащей ФИО1), в нарушение ч. 5 ст. 177 УПК РФ, был произведен с разрешения свидетеля обвинения ФИО7, которая в данной квартире не проживала.

Также не могут подтверждать вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и указывать на наличие события преступления, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля обвинения фио По мнению ФИО1, ее подруга оговорила ее по неизвестным ей причинам, возможно сотрудники полиции оказывали на не какое-то давление.

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель не нашел оснований для отказа от предъявленного подсудимой обвинения, считая, представленные ей доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для подтверждения предъявленного ФИО1 обвинения.

А между тем, по мнению стороны защиты, доказательства,исследованные в судебном заседании, не только прямо, но даже косвенно неподтверждают причастность ФИО1 к вменяемому ей преступлению.

Материал проверки, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1 был сфальсифицирован.

Показания свидетелей по делу, и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, не содержат объективных и достоверных данных о том, что ФИО1 своими умышленными действиями, фиктивно зарегистрировала гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и вывод органов дознания и суда - о том, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое полное подтверждение, является необоснованным, так как никакими доказательствами объективно не подтвержден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Считает, что уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ возбужденно незаконно, поскольку отсутствует состав преступления, и как следствие событие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 127, главой 45.1 УПК РФ, просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, вынесенный в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 по предъявленному ей обвинению, предусмотренному ст. 322.2 УК РФ оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник – адвокат Кулевский Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рехан С.Н. поддержали, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить, оправдать ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Черноусова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рехан С.Н., просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рехан С.Н. – без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Рехан С.Н. необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

дата приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно: ФИО1, являясь собственником жилого помещения в Российской Федерации, а именно 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет гражданина Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, дата в период времени с 14 часов по 17 часов обратилась в отдел УФМС России по СК в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с постановкой на учет по адресу: 

<

адрес> гражданки Российской Федерации фио, дата года рождения. После чего уполномоченные лица отдела УФМС России по СК в 

<

адрес>, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществили постановку на регистрационный учет по месту пребывания фио. по указанному ФИО1 адресу. В ходе проверки соблюдения гражданами и должностными лицами Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, проведенного во исполнение распоряжения УФМС РФ по СК № от дата установлено, что гражданка Российской Федерации - фио., фактически в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не проживает, и никогда не проживала, постановка гражданки Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания осуществлена фиктивно.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО1 правильно установил обстоятельства совершения ею преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра документов от дата, рапортом об обнаружении признаком преступления начальника отдела УФМС России по СК в 

<

адрес> ФИО14, вещественными доказательствами: светокопией заявления о регистрации по месту жительству фио. от дата, светокопией свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на 

<

адрес> дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата,светокопией заявления ФИО1 от дата, светокопией домовой книги 

<

адрес> в 

<

адрес>, хранящимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при исследовании судом первой инстанции письменных материалов уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, постановления о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и иных письменных доказательств по делу.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана тщательная и подробная оценка как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которую находит верной и суд апелляционной инстанции, в том числе в приговоре дана оценка показаниям осужденной ФИО1, данных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции верно установлено, что показания подсудимой ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и другими материалами дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в ходе судебного заседания доказательств и мотивы принятого решения.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Таким образом, заявления осужденной и ее защитника о необходимости отмены обвинительного приговора и оправдании ФИО1 являются несостоятельными, а их апелляционные жалобы подлежат отклонению.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной и фактические обстоятельства совершения ею преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденной к содеянному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, при этом назначение наказания ФИО1 в виде штрафа судом надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, не усматривает, а потому апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Рехан С.Н. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Рехан С. Н. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>