Дело № 2-2166/2019г

(24RS0028-01-2019-002173-80)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, указывая на то, что 05.12.2015г между нею и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, по условиям которого страховая сумма в размере 200.000 руб, которую она оплатила 05.12.2015г в Банк, в случае дожития застрахованного лица до 07.12.2018г подлежала возврату с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. 08.12.2018г истица обратилась к ответчику с заявлением на открытие счета «Копилка», на которую страховая компания должна была перечислить страховую выплату. 18.01.2019г от страховой компании истице поступило СМС-сообщение о перечислении ей денежных средств на счет, однако, при обращении в банк она не имела возможности своевременно получить сумму, так как банк проводил служебную проверку, денежные средства она получила лишь 08.04.2019г. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы за период с 18.01.2019г по 08.04.2019г в размере 480.000 руб, компенсацию морального вреда 50.000 руб, расходы по оплате юридических услуг 30.000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что договор страхования 05.12.2015г был заключен истицей в банке (у ответчика), который выступал как агент ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Обратившись с банк 07.12.2018г с заявлением на страховую выплату, ФИО1 указала реквизиты счета, на который следовало перечислить деньги со слов сотрудника банка, истица не знала о том, что указанный ею счет ей не принадлежит, а принадлежит другому лицу. 

Представитель ответчика (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что отношения между банком и вкладчиком по счету не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируются правилами о договоре банковского счета. 07.12.2018г ФИО1 обратилась в банк с заявлением на страховую выплату, указав реквизиты счета, на который следовало перечислить денежные средства, после чего банк направил это заявление с приложенными документами (копиями паспорта и договора страхования) в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которое 17.01.2019г произвело зачисление средств на счет, указанный страхователем. Учитывая, что счет, который был указан истицей (№), принадлежал иному лицу (однофамилице истицы – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банком была проведена проверка, в ходе которой были установлены указанные обстоятельства, денежные средства 03.04.2019г были переведены с этого счета на счет истицы («Копилка» №), за период с 17.01.2019г по 04.04.2019г банком истице были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3.567 руб 71 коп. 

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2015г между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту – «Страховая компания») и ФИО1 был заключен договор страхования жизни сроком действия до 07.12.2018 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта № по программе “Капитал в плюс»), по условиям которого страховая выплата (200.000 руб) в случае дожития застрахованного лица – до 07.12.2018г подлежала возврату с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. 

05.12.2015г ФИО1 внесла в кассу ОАО КБ «Кедр» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - далее по тексту «Банк») сумму в размере 200.000руб (приходный кассовый ордер № от 05.12.2015г), которую банк перечислил страховой компании в тот же день, о чем свидетельствует платежное поручение № от 05.12.2015г.

По окончании срока действия договора страхования, а именно 07.12.2018г, ФИО1 обратилась в банк, который действовал как агент страховой компании (указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, при этом документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ответчиком не представлено), с заявлением о страховой выплате с указанием реквизитов, на которые ей должна была быть перечислена сумма. В своем заявлении от 07.12.2018г ФИО1 указала номер счета, открытого у ответчика, на которую страховая компания должна была перечислить ей денежные средства – №. 

В порядке выполнения условий заключенного договора от 05.12.2015г страховая компания 17.01.2019г перечислила на указный истицей расчетный счет сумму в размере 215.410 руб (страховая сумма + инвестиционный доход). Указанный расчетный счет оказался принадлежащим однофамильцу (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем сумма не могла быть выдана банком истице – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

04.02.2019г ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховую сумму, в связи с чем банком была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что счет, на который произошло зачисление страховой выплаты, принадлежит иному вышеуказанному лицу, а не истице по делу, которой 08.12.2018г банк по ее заявлению открыл счет «Копилка» №.

03.04.2019г денежные средства в сумме 215.420 руб банком после проведения служебной проверки были зачислены на счет истицы - № (банковский ордер № от 03.04.2019г). При этом банком была произведена компенсация за период с 17.01.2019г по 04.04.2019г (в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ) в размере 3.567 руб 71 коп. Указанная сумма была зачислена на счет ФИО1 08.04.2019г (мемориальный ордер № от 08.04.2019г).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются. Так, каких-либо договорных отношений между банком и истицей в части, касающихся регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», не имелось, денежные средства, перечисленные страховой компанией в виде страховой выплаты, были перечислены в банк (ответчику) на счет застрахованного лица, указанный самой истицей в заявлении от 07.12.2018г. За несвоевременную выдачу средств со счета (за период с 17.01.2019г по 04.04.2019г) ответчик 08.04.2019г выплатил вкладчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.567 руб 36 коп, а также выплатил основную сумму вклада 215.420 руб. Учитывая, что, как уже указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком не регулируются положениями закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, равно как и расходов по оплате услуг представителя как требования, вытекающего из основного иска, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.08.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.