Судья Спицына С.С. Дело № 10-15027/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К. при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Матвейчика Э.А. 

представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы о признании незаконным поручения следователя ФИО4 о производстве следственных действий

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвейчика Э.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она выражает несогласие с поручением следователя СО по адрес ФИО4 о производстве отдельных следственных действий о проведении мероприятий направленных на установление фактического местонахождения ФИО1 и обеспечения его явки в следственный отдел.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что поручением следователя СО по адрес ... о производстве отдельных следственных действий об установлении фактического местонахождения ФИО1 и обеспечении его явки в следственный отдел нарушены права её доверителя, в том числе на свободу передвижения в связи проведением указанных мероприятий. Постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству ограничивает конституционные права ФИО1, поскольку доводы жалобы судом не проверены, о дате времени и месте судебного заседания стороны не извещены. В связи с изложенным, постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, просит отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Поскольку таких доводов жалоба Порецкой А.А. не содержит, оснований для принятия её жалобы к производству не имелось, при этом направление поручения следователем о производстве отдельных следственных действий относится к полномочиям следователя в соответствии с п. 4 ст. 38 УПК РФ и не может признаваться затрудняющим доступ к правосудию, либо причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». При этом отказ в принятии жалобы заявителя не предусматривает назначение судебного заседании и вызов участников процесса в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 8 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы о признании незаконным поручения следователя ФИО4 о производстве следственных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: