Дело № 2-3232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика по договору займа 666000,00 рублей и судебных расходы в сумме 9860 руб., мотивируя тем, что ответчик 26 сентября 2017 г. взял у истца в долг указанную в иске сумму денежных средств и обязался вернуть 01 ноября 2017 г. В указанный срок ответчик деньги истцу не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заедании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что с ответчиком ФИО2 давно знаком, их отношения носили дружеский характер. Поэтому ранее он ему неоднократно одалживал деньги. В сентябре 2017 г. ФИО2 в очередной раз обратился к истцу с просьбой одолжить ему 750000 рублей. Истец, располагая данной суммой денежных средств, согласился и в своем гараже передал ответчику 750000, 00 рублей, наличными, без оформления каких - либо расписок. Однако 26 сентября 2017 г. после частичного возвращения долга, истец попросил ФИО2 оформить долговую расписку на оставшуюся часть долга в размере 666000,00 рублей, на что ответчик охотно согласился и собственноручно написал расписку, в которой подтвердил, что денежные средства были им получены от ФИО1. наличными денежными средствами и обязался вернуть эту сумму до 01 ноября 2017 г. Часть долга он пообещал вернуть машиной «Ауди», 1996 года выпуска, которая по договору купли -продажи принадлежит со слов Музалевского - ему же. При этом ответчик передал ФИО1 документы на указанный автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Истец принял эти документы, однако автомобиль переданный ему в счет долга по договору займа, он не переоформил на себя, какие - либо документы о передаче Музалевским ФИО1 данного автомобиля не оформлялись, сам автомобиль остался у Музалевского, который должен был осуществить его ремонт, так как машина была не исправна.

Однако впоследствии ФИО2 отказался возвращать деньги, в связи с чем истец в счет возврата долга снял с автомобилей, принадлежащих ФИО2, колеса, в результате чего по заявлению ответчика в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту самоуправства. В настоящее время автомобильные колеса ФИО1 ответчику вернул, по уголовному делу был допрошен и вину признал в полном объеме, показав что автомобильные колеса снял, так как ФИО2 не погашал долг по долговой расписке от 26 сентября 2017 г. До настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 666000,00 рублей и расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд. 

Истец отрицает какую- либо договоренность с ФИО2 о продаже ему гаража и что данная расписка была написана ответчиком на иных условиях, кроме тех, которые в ней зафиксированы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, отрицая передачу ему истцом каких - либо денежных средств. Наличие написанной им долговой расписки на сумму 666000, 00 рублей мотивирует тем, что по договоренности с истцом написал данную расписку, которая носит фиктивный характер, для других целей, так как ответчик собирался приобрести у ФИО1 гаражный бокс в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в г. Норильске, за 1500000 руб., который он временно арендовал у истца, поскольку купить его сразу не мог из-за отсутствия денег. Примерно 20 сентября 2017 г. ФИО1 приехал к Музалевскому и заявил, что ждать с покупкой ответчиком гаража больше не намерен и предложил 01 октября 2017 г. освободить гараж для продажи, что Музалевский и сделал. 26 октября 2017 г. истец позвонил ответчику и предложил дугой вариант: выкупить этот гараж частями, на что Музалевский ответил, что у него нет денег. Тогда ФИО1 предложил ему написать расписку, как будто ответчик брал у него в долг деньги. Поскольку гараж истец пообещал продать за 1500000 рублей, то ответчик оценив свой автомобиль в 140 000,00 рублей из-за ее неисправности, вычел эту сумму из общей стоимости продажной цены гаража, и на сумму долга покупной цены гаража в 666000,00 рублей 26 сентября 2017г. написал долговую расписку. Так появилась долговая расписка на 666000,00 рублей, которую ответчик собственноручно написал истцу, не получив от него денег. Ответчик стал искать деньги на гараж и думал до 01 ноября 2017 найти и внести истцу сумму в 700000,00 рублей. Однако не получилось. 

13-14 октября 2017 г. истец самовольно снял автомобильные колеса с машин Музалевского, о чем признался в полиции, пояснив, что колеса снял из-за того, что ответчик занял у нег деньги и не возвращает. По заявлению ответчика по данному факту возбудили уголовное дело.

Суд выслушав истца ФИО1, ответчика, ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Из чего следует, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику займа- денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенным путем выдачи расписки, а так же иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражавший против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами возникли иные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 666 000, 00 рублей с условием возврата данных денежных средств в срок - до 01 ноября 2017 г. в полном размере.

В материалы дела истцом представлен подлинник расписки от 26 сентября 2017 г (л.д. 4), факт собственноручного написания которой ФИО2 не оспаривается.

Факт получения указанной денежной суммы ФИО2 подтверждается собственноручно написанной им распиской от 26 сентября 2017 г., с указанием в ней о том, что денежные средства получены им наличными денежными средствами в качестве займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ, ответчик суду не представил. Поскольку отсутствуют доказательств возврата займа, суд признает законными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. 

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808)( ч. 2).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В судебном заседании истец не подтвердил доводы ответчика о том, что он собирался продавать свой гараж ответчику, и что в счет долга по оплате в предстоящей сделке по купле – продаже гаража ответчик написал долговую расписку от 26 сентября 2017 г. 

Не содержит каких - либо сведений по изложенным выше доводам ответчика и сама долговая расписка.

Доводы ответчика о том, что долговая расписка была им написана фиктивно, в счет оплаты за покупку ФИО2 гаража истца, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены какими -либо доказательствами, что противоречит требованиям изложенных выше норм ГК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что /дата/ дознаватель ОД ОМВД России по г. Норильску Ч., рассмотрев заявление ФИО2 и материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД России по г. Норильску за № от /дата/, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, по следующим обстоятельствам: в период времени с 22.00 ч. /дата/ по 01ч. 30 мин. /дата/ ФИО1, находясь во дворе № по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении ФИО2, с целью принудить ФИО2 к возмещению причиненного ущерба, самовольно и самоуправно завладел 4 автомобильными колесами автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № регион, чем причинил последнему существенный вред на сумму 30000 рублей, Далее, в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1, находясь во дворе дома № по 

<

адрес>, самовольно в счет погашения долга завладел автомобильными колесами автомобиля ««

<

данные изъяты>», чем причинил ФИО2 существенный вред на сумму 30000 рублей.

Таким образом, в ходе дознания так же установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеют место долговые обязательства, которые ФИО2 не исполнены, в результате чего ФИО1 путем самоуправства в счет возмещения ответчиком перед ним долга, завладел автомобильными колесами, принадлежащими Музалевскому, в период времени с /дата/ по /дата/, т.е. в период действия срока для возврата ответчиком истцу заемных денежных средств по долговой расписке от /дата/ 

Анализируя доказательства по делу, в их совокупности, с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд находит требования иска ФИО1 законными и обоснованными, поскольку совокупностью собранных доказательств суд считает установленным наличие между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, которые стороной ответчика надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания с него в пользу истца заемных денежных средств в сумме 666000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860,00 рублей :(5200 + (1% от 466000,00 руб.)= 9860,00 рублей.)

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ФИО1 666000,00 рублей в счет возмещения долга по Договору займа в виде долговой расписки от 26 сентября 2017 г., а так же 9860,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего 675860 ( шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 06 декабря 2017 г.