П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 04 апреля 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области - помощника Зарайского городского прокурора Пронина В. А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов: Назарова А. Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 098271 от 13.03.2019 г., выданный Зарайским филиалом МОКА, Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер АК/30 от 13.03.2019 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО, 

потерпевших: М.В.А., К.О.И., 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-39/2019 в отношении:

- ФИО1, --- года рождения, уроженца с. --- ---- района --- области, гражданина ---, --- образованием, ---, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), судимого 07.02.2019 г. Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

- ФИО2, --- года рождения, уроженца с.--- ---- района --- области, гражданина ---, --- образованием, ---, имеющего на иждивении ---, ---, зарегистрированного по адресу: (адрес 2), проживающего по адресу: (адрес 3), не имеющего непогашенных судимостей, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в один из дней в период времени с 01 по 10 октября 2018 года примерно в 17 часов 40 минут находился около земельного участка №--- с кадастровым номером (1), расположенного по адресу: (адрес 4), принадлежащего М.В.А., где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО1 так же находившемся около данного земельного участка. С этой целью, он совместно с ФИО1 подошел к забору, огораживающему территорию данного земельного участка, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО1 поочередно, перелез через забор на территорию вышеуказанного земельного участка. После чего он совместно с ФИО1 подошел к металлической бочке для воды, объемом 2 тонны, весом 220 кг, принадлежащей М.В.А., находившейся на территории вышеуказанного земельного участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он совместно с ФИО1 взялись двумя руками за края данной бочки и, применяя физическую силу, свалили указанную бочку на землю. После чего он совместно с ФИО1 руками перекатили бочку с территории указанного выше земельного участка № --- с кадастровым номером (1), расположенного на --- -ой линии СНТ «---» АО --- городского округа Зарайска Московской области на проселочную дорогу, где спрятали бочку в кусты. Тем самым он, совместно с ФИО1 тайно похитили металлическую бочку емкостью 2 тонны, весом 220 килограмм, принадлежащую М.В.А., и оцененную последней на момент тайного хищения в --- рублей, из расчета --- рублей за 1 килограмм металла. После чего он совместно с ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в один из дней в период времени с 01 по 10 октября 2018 года примерно в 16 часов 40 минут, находился около земельного участка №--- с кадастровым номером (2), расположенного по адресу: (адрес 5), принадлежащего К.О.И., где вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО1, так же находившемся около данного земельного участка. С этой целью, он совместно с ФИО1 подошел к забору, огораживающему территорию данного земельного участка, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с ФИО1 поочередно перелезли через забор на территорию вышеуказанного земельного участка. После чего он совместно с ФИО1 подошли к металлической бочке для воды, объемом 3 тонны, весом 270 кг, принадлежащей К.О.И., находившейся на территории вышеуказанного земельного участка. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он совместно с ФИО1 взялись двумя руками за края данной бочки и, применяя физическую силу, свалили указанную бочку на землю. После чего он совместно с ФИО1 руками перекатили бочку с территории указанного выше участка № --- с кадастровым номером (2), расположенного в СНТ «---», АО --- городского округа Зарайска, Московской области на проселочную дорогу, где спрятали бочку в кусты. Тем самым он совместно с ФИО1 тайно похитили металлическую бочку емкостью 3 тонны, весом 270 килограмм, принадлежащую К.О.И. и оцененную последней на момент тайного хищения в --- рублей, из расчета --- рублей за 1 килограмм металла. После чего он совместно с ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что обвинение им понятно, они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, признают себя виновными и раскаиваются в содеянном. Они в полном объеме возместили потерпевшим М.В.А. и К.О.И. причиненный преступлением ущерб. Свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они поддерживают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Колосов А. А. и Назаров А. Н. согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами. 

Потерпевшие: М.В.А. и К.О.И. в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пронин В. А. пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в особом порядке. 

Потерпевшие М.В.А. и К.О.И. в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб в размере стоимости похищенного у них имущества, указанной в обвинительном заключении, причиненный преступными действиями подсудимых, им полностью возмещен. Претензий к подсудимому ФИО2 С. потерпевшие не имеют и не желают, чтобы ФИО2 был осужден за содеянное. 

В свою очередь ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Адвокат подсудимого ФИО2 Колосов А. А. поддержал заявленные потерпевшими ходатайства, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Гос. обвинитель Пронин В. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, в частности, привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшими ходатайство подлежит удовлетворению, и имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности судом учтено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести впервые, непогашенных судимостей ФИО2 не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, им и ФИО1 полностью возмещен, при этом, ФИО2 ущерб возмещен в большей части (в размере ---руб.). 

При разрешении данного ходатайства, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, его поведение после совершения преступления. На учетах у врачей - психиатра и нарколога подсудимый ----. Из характеристики, данной УУП ОМВД России по г.о. Зарайск, следует, что ФИО2 «периодически склонен к злоупотреблению спиртными напитками», при этом, в характеристике указано, что никаких компрометирующих сведений в отношении ФИО2 не имеется. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 20.20 ч. 1, 20.25 ч. 1 КоАП РФ. 

При разрешении данного вопроса судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание ФИО2 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении ---, а также активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступлений по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию. 

Суд считает, что все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по настоящему делу полностью соблюдены.

Приведенные государственным обвинителем доводы о привлечении подсудимого ФИО2 к административной ответственности не препятствуют прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, в котором обвиняется ФИО2 и изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 27 Постановления N 56 от 29 ноября 2016 года "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" согласно которым, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, - суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, и удовлетворение заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем имеются отдельные постановления суда. 

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-39/2019 по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекратить в отношении ФИО2 по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Е. Сподина