Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М., 

при секретаре Бозиевой Р.Б., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, и ФИО7, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3,, ФИО4,, ФИО5, А.А,, ФИО6, и ФИО7,.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и ФИО3, А.А, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил последней на личные цели денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, и ФИО7, №,№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, а также причитающихся процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

ФИО8 исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что кредит брали двенадцать лет назад. Брали кредит для фирмы, и деньгами пользовалась директор этой фирмы. В связи с этим прошу отказать в удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленные в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения с Банком кредитного договора с ФИО1 подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику подтверждается платежным поручением. 

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

<

данные изъяты> руб. -ссудная задолженность;

<

данные изъяты> руб. - проценты за кредит;

<

данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке ;

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. 

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащая солидарному взысканию с ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, и Жигатовой Карины А.А,, составляет 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, и ФИО7,. 

Взыскать солидарно с ФИО3,, ФИО4,, ФИО5,, ФИО6, и ФИО7, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>