Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «25» марта 2024 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Снеткова С.Н., 

при секретаре Цветковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

его защитника Салаутина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 и его защитника Салаутина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 15.02.2024 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 15.02.2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО7 и Салаутин А.Н.не соглашаются с постановлением судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована следующим:

- признавая ФИО7 виновным в административном правонарушении суд не указал в постановлении сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения – время, место, обстоятельства управления ФИО7 автомобилем;

- автомобилем он не управлял в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, а лишь находился в кабине автомобиля. Однако суд отнесся критически к данным пояснениям и не мотивировал в постановлении, почему доверяет только показаниям сотрудников ГИБДД, которые в данной ситуации являются заинтересованными лицами.

Явившимся в судебное заседание ФИО7 и его защитнику Салаутину А.Н. разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов ими не заявлено. Заявленное ими ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник Салаутин А.Н. доводы жалобы поддержали. 

ФИО7 пояснил, что вечером прибыл в район проходной Мебельного комбината и стал ждать собственника автомашины. В указанное время к нему пришла его сожительница ФИО4, с которой на протяжении двух недель он не общался в виду ссоры. С собой она принесла две жестяные банки со спиртным объемом по 0,5 литра. После того, как она пришла и села к нему в машину, он транспортным средством не управлял. Поскольку он находился в стрессовом состоянии в связи с ссорой и состоявшимся разговором со ФИО4, он выпил одну из принесенных ею бутылок со спиртным. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали проводить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанный период он находился в стрессовом состоянии, поэтому сотрудникам полиции не говорил, что транспортным средством после употребления алкоголя он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то мотор у машины был заглушен, фары выключены.

Защитник Салаутин А.Н. пояснил, что в ходе производства по административному правонарушению не установлен факт управления ФИО7 транспортным средством. Из видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, следует, что транспортное средство в момент приезда сотрудников ДПС находилось с выключенными фарами и заглушенным двигателем. На видеозаписи не видно, что транспортное средство ФИО7 двигается по проезжей части, по ней невозможно установить марку транспортного средства, поэтому считает, что выводы в этой части мирового судьи необоснованные. Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Он употребил спиртное после остановки транспортного средства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что состоит с ФИО7 в близких отношениях, он часто ночует у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в машину к ФИО7 для разговора, поскольку длительное время они находились в ссоре. Поскольку во время ссоры она не может разговаривать с ФИО7 «на трезвую голову», ФИО4 принесла с собой две жестяные банки с алкоголем объемом по 0,5 литра. Она села к нему в машину, которая была заглушена. ФИО7, после того, как она села к нему, машиной не управлял. В автомобиле они разговаривали, при этом она пила алкоголь из жестяной банки. В какой-то момент ФИО7, нервничая во время разговора с ней, также стал выпивать алкоголь из второй принесенной ею жестяной банки. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Увидев сотрудников ГИБДД, она убрала свою жестяную банку с сиденья. Затем отрудники полиции стали проводить в отношении ФИО7 медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, исследовав видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных мировым судом с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении. 

Кроме этого, виновность ФИО7 подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ФИО8, исследованной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО7, находясь у 

<

адрес>, управлял транспортным средством № марки № государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. 

Статья 27.12 КоАП РФ и постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» устанавливают порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточным основаниями полагать, что ФИО7, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта. В связи с чем в отношении ФИО5 с применением видеосьемки должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проведено освидетельствование, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха у ФИО5 составило 0,271 мг/л.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО5 не управлял, употребил спиртное после того, как остановился и заглушил двигатель, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора ФИО9, который категорически утверждает, что ФИО7 управлял транспортным средством. Из показаний указанного лица следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории, была замечена автомашина, которая медленно двигалась и остановилась напротив остановки общественного транспорта. Когда они с напарником подъехали к транспортному средству, то увидели на водительском месте ФИО7, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Показания инспектора ГИБДД ФИО10 обстоятельствам дела последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела - видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Кроме этого, указанный довод проверялся мировым судьей и правильно был признан несостоятельным; вывод, сделанный мировым судьей, обоснован и мотивирован, доводы ФИО7 отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от 15.02.2024 года, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что версия о том, что транспортным средством ФИО7 не управлял, впервые выдвинута им при рассмотрении дела мировым судьей. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От ФИО7 каких-либо заявлений относительно не управления им транспортным средством не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи № с видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что в период времени с 23:45:48 до 23:45:52 проезжую часть по 

<

адрес>, расположенную перпендикулярно проезжей части, по которой следовали сотрудники ДПС, пересекает грузовой автомобиль с белой кабиной и темным кузовом. В период с момента пересечения перекрестка до подъезда сотрудников полиции к перекрестку (27 секунд) иных машин не следовало. При этом, транспортное средство, в котором находился ФИО7, совпадает с внешним видом грузового автомобиля, которое ранее пересекло проезжую часть. При подъезде сотрудников ГИБДД к транспортному средству, в котором находился ФИО7, иных транспортных средств также не было. При этом, просмотренная видеозапись является непрерывной, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, согласуется с иными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля зафиксирован момент движения транспортного средства № марки №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

Довод ФИО7 и его защитника Салаутина А.Н. о том, что инспектор ДПС транспортное средство под его управлением не останавливал, потребовал предъявить документы в момент, когда он находился в автомобиле с выключенным двигателем, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, так как обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют. Как следует из объяснений сотрудника ДПС ФИО11, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, в районе Мебельного комбината их внимание привлекла грузовой автомобиль Газель, которая медленно двигалась и остановилась напротив остановки общественного транспорта.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО4, поскольку указанный свидетель заинтересована в благоприятном исходе дела для ФИО7

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО7 и его защитника Салаутина А.Н. в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. 

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку учитывает именно всю совокупность приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении доказательств по делу в их взаимосвязи, которая является достаточной для установления факта совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание за совершенное административное правонарушение, мировой судья исходил из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности ФИО7, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, назначенное административное наказание соответствует своей цели, нарушений требований КоАП РФ мировым судьей не допущено. Все доводы были надлежащим образом проверены и оценены в постановлении. Какие-либо данные, которые могли бы вызвать сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес>- мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 и его защитника Салаутина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г.Москва.

Судья С.Н. Снеткова