Дело 1-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ериной С.А., представившей регистрационное удостоверение № 1185 от 12 декабря 2013 года и ордер № 104 от 30 августа 2018 года, 

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

- 15 сентября 2009 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, 28 июня 2016 года освобожденного на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

содержащегося на основании ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ульяновской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено подсудимым в г. Новоульяновске Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 30 минут 10 мая 2018 года до 09 часов 40 минут 11 мая 2018 года находящийся на территории СНТ «***» в *** ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества через забор проник на территорию садового участка ***.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 с использованием имеющегося при нем гвоздодера отжал входную дверь принадлежащего ФИО2 и ФИО3 дачного домика, откуда тайно похитил музыкальный центр «Panasonik» модели SA-VK 70D стоимостью 5 040 рублей, телевизор стоимостью 405 рублей, микроволновую печь «Vitek» стоимостью 1 527 рублей, мультиварку «Polaris» стоимостью 1 200 рублей, четырехместную палатку стоимостью 3 150 рублей, два спальных мешка стоимостью 693 рубля каждый, на общую сумму 1 386 рублей, мужскую дубленку стоимостью 4 740 рублей, комплект удочек в количестве 10 штук стоимостью 2 088 рублей, леску стоимостью 89 рублей, рыбацкий стульчик стоимостью 288 рублей, коробку с крючками стоимостью 324 рубля, 2 складных стула для пикника стоимостью 891 рублей каждый на общую сумму 1 782 рубля, гамак стоимостью 675 рублей, раскладной стол для пикника стоимостью 1 134 рублей, сумку-холодильник стоимостью 400 рублей, сумку-чемодан стоимостью 575 рублей, а всего имущество на общую сумму 24 803 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и предложил квалифицировать действия подсудимого как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 с изложенным государственным обвинителем обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное после предварительной консультации с защитой по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил, что последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему понятны. 

Потерпевший ФИО3 в телефонограмме просил рассмотреть дело в особом порядке, в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, за вычетом стоимости возвращенного ему имущества.

Судом, с учетом позиции потерпевшего, а также государственного обвинителя и защиты, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по наказанию ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств виновности, суд приходит к выводу об обоснованности изложенного государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.

Подсудимый на учете в областной психиатрической больнице не состоит, вместе с тем у врача-нарколога состоит с *** с диагнозом: ***.

(т. 1 л.д. 205)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 страдает:

- ***

***.

Данные синдромы влияют на эмоционально-волевую сферу, вызывают морально-этическую деградацию личности, но не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

В момент совершения настоящего преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 150-152)

Сомнений в объективности заключения экспертов у суда, не смотря на позицию подсудимого, оспаривающего имеющуюся у него зависимость от опиатов, не возникает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние его здоровья, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, розыску похищенного имущества.

С учетом того, что данное преступление совершено подсудимым при непогашенной судимости по приговору Ульяновского районного суда от 15 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, вместе с тем по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания – ФКУ ИК 1 УФСИН России по Республике Мордовия – положительно.

Судом установлено, что после совершения настоящего преступления ФИО1 дважды (31 мая 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 15 октября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ) осужден Ульяновским районным судом Ульяновской области к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ИК строгого режима.

В своей совокупности приведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления убеждают суд в отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, также как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в этой связи суд полагает необходимым назначить ему наказание с учетом правил рецидива в виде лишения свободы, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора по первому делу, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не принимает, вместе с тем назначает его в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом позиции гражданского ответчика и государственного обвинителя суд полагает установленным факт причинения потерпевшему материального ущерба в размере 24 803 рублей. 

Принимая во внимание факт возврата потерпевшему в ходе предварительного следствия похищенного имущества на общую сумму 6 015 рублей, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 18 788 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату и расходами на проведение товароведческих экспертиз, с учетом рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд полагает необходимым обратить на счет государства, с осужденного не взыскивать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения суд определяет осужденному исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Ульяновского районного суда от 15 октября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять осужденному с 11 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое им по предыдущему приговору, а именно период с 31 мая 2018 года по 10 января 2019 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение материального ущерба 18 788 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей. 

Ограничения по использованию потерпевшим вещественных доказательств – музыкального центра «Panasonik» модели SA-VK 70D, сумки-холодильника и сумки-чемодана - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: А.Р. Булычев