Судья фио4 №22-152/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2019 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

осужденного фио3 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного фио3 и защитника – адвоката фио1 на постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении 

фио3, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), 

судимый ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (с учетом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ Сегежским городским судом) по пп. «а», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы срок 14 лет 11 месяцев;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №(.....) от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Вологодского областного суда от ХХ.ХХ.ХХ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного фио3 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника – адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

фио3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по (.....), обратился в (...) городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному фио3 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио3 выражает несогласие с судебным постановлением, согласно которому, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то обстоятельство, что ранее он уже условно-досрочно освобождался, а также на ранее допущенные нарушения. Считает, что то обстоятельство, что 15 лет назад он условно-досрочно освобождался, не может препятствовать удовлетворению заявленного им ходатайства. Полученные им взыскания погашены в установленном законом порядок. С момента получения последнего взыскания прошло 5 лет. Он не является злостным нарушителем режима содержания. Полагает, что выводы суда о ранее допущенных нарушениях и условно-досрочном освобождении противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №. Обращает внимание, что им получено 13 поощрений за участие в работах по благоустройству, он добросовестно относится к воспитательной работе, проводимой администрацией, в настоящее время готовится приказ о поощрении за добросовестное отношение к труду в 4 квартале 2018 года. На запросы, направленные администрацией Учреждения, из Центра реабилитации осужденных «(...)», ФКУ УИИ УФСИН России по РК были получены положительные ответы о том, что ими будет предоставлена помощь в социальном плане и трудоустройстве в случае замены наказания. Пишет о том, что за время отбывания наказания переосмыслил свое поведения, поменял взгляды на жизнь, приобрел навыки работы по профессиям: плотник-столяр, маляр-штукатур, которые востребованы. Обращает внимание, что на протяжении 6 лет является инвалидом (...) группы, в связи с чем, Центром занятости населения будет оказано содействие в трудоустройстве по программе реабилитации. Указывает, что оспариваемое постановление идентично постановлению от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения, осуществляющий постоянный контроль. Отмечает, что судом принято во внимание мнение его матери, которое содержалось в предыдущем постановлении об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что позиция его матери, высказанная в 2017 году, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего ходатайства. По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что судья фио4 трижды рассматривал его ходатайства, поданные в порядке ст. 80 УК РФ, по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 62, 63 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить ходатайство на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио1 в интересах осужденного фио3 считает постановление незаконным. Указывает, что на протяжении пяти лет ее подзащитный взысканий не получал, характеризуется исключительно положительно. Судом не учтено, что представитель администрации исправительного учреждения отказался высказывать свое мнение по ходатайству осужденного в судебном заседании. Мнение о возможности применения к осужденному снисхождения в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания представителем ФКУ № УФСИН России по РК не высказано, в связи с чем, у суда не имелось возможности его оценить и учесть в своем решении, чем нарушено право осужденного на справедливость судебного разбирательства, поскольку никто кроме администрации не может высказаться о такой возможности. Обращает внимание, что в местах лишения свободы ее подзащитный признан инвалидом (...) группы, вину по приговору признал полностью, исковых требований не имеет, добросовестно относится к труду, не трудоустроен на оплачиваемую работу в связи с отсутствием возможности быть трудоустроенным исправительном учреждении и наличием серьезного заболевания, вопросы бытового и трудового устройства в случае замены наказания решены положительно. Указывает, что фио3 пояснил суду, что он твердо стоит на пути исправления, не намерен совершать противоправные поступки. Просит отменить постановление, заменить фио3 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях заместитель (...) фио2 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 80 УК РФ). Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ (...) УФСИН России по (.....) характеристики следует, что фио3 не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом (...) группы, имеет 13 поощрений за активное участие в жизни отряда и учреждения, 11 взысканий погашены в установленные законом сроки, непогашенных взысканий не имеет, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, социальные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и получения посылок и бандеролей, вопрос бытового устройства после освобождения решен формально, вопрос трудового устройства не требует решения в связи с инвалидностью, к воспитательным, режимным и культурно-массовым мероприятиям относится удовлетворительно, характеризуется удовлетворительно. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ (...) УФСИН России по (.....) не смог высказать свое мнение по ходатайству осужденного, изложив содержание представленной учреждением характеристики.

С учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя учреждения об удовлетворительной характеристике осужденного суд сделал обоснованный вывод о том, что данные о личности фио3 не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ему следует продолжить отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод осужденного о невозможности принятия во внимание того обстоятельства, что осужденный ранее освобождался условно-досрочно по приговору, судимость по которому является погашенной в установленном законом порядке, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного неоднократное участие судьи в рассмотрении ходатайств осужденного, заявленных в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является нарушением требований ст.ст. 62 и 63 УПК РФ и не влечет отмену или изменения оспариваемого постановления. 

Довод осужденного об идентичности оспариваемого постановления постановлению от ХХ.ХХ.ХХ не подтверждается материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный, не являются достаточными для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства фио3 не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении фио3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного фио3 и защитника – адвоката фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов