Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2025

72RS0014-01-2024-009591-49

Дело № 2-679/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Святове М.В., 

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика З.Е.А. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, З.Е.А. в лице законных представителей ФИО5, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2023 в 17:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Петербилт 387» с полуприцепом госномер 

<

 № > под управлением ФИО4 и принадлежащим З.Е.А., и мотоциклом «Ямаха FZIS» гос

<

 № > под управлением и принадлежащим ФИО3 В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также ущерб транспортному средству истца.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 404276 рублей 00 копеек, расходы на экипировку в размере 53040 рублей 66 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 381 рублей 22 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8074 рублей 00 копеек, расходы по копированию в размере 4140 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 39000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля «Петербилт 387» З.Е.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2024 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

06.12.2024 дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 в качестве законных представителей ответчика З.Е.А. привлечены ее родители ФИО5 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования, а именно, просила взыскать с каждого из ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 404276 рублей, расходы на экипировку в размере 53040 рублей 66 копеек, судебные издержки, а также просила взыскать с виновника ДТП ФИО4 компенсацию морального вреда в виде вреда здоровью, судебные расходы. 

Законный представитель ответчика З.Е.А. – ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с иском, исковые требования признает. Пояснила, что автомобиль «Петербилт 387» перешел в собственность дочери по наследству, автомобиль передали ФИО4 в аренду, но каких-либо подтверждающих документов у нее нет. Вместе с тем, представила отзыв на иск, в котором указала, что просит отказать в удовлетворении иска к З.Е.А., поскольку виновным в ДТП является ФИО4 и он должен нести ответственность за причиненный вред.

Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик З.Е.А., ее законный представитель ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается, что 12.07.2023 в 17:30 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Yamaha FZ1S» гос

<

 № > под управлением и принадлежащем ФИО3 и автомобиля «Петербилт 387» госномер 

<

 № > принадлежащего З.Е.А. под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 при повороте налево на прилегающую территорию ул. Армавирская, д. 47 не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести, был доставлен в ГАУЗ СО ЦГБ № 24, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО4: не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу, имеющему преимущество, создал ему помеху (п. 8.7 - 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации), явились непосредственной причиной ДТП и, как следствие, повреждение транспортного средства потерпевшего и причинение потерпевшему вреда средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником транспортного средства «Петербилт 387» является З.Е.А.

В возражениях на исковое заявление ответчик З.Е.А. указывает на вину ФИО4 в ДТП.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ответчику З.Е.А. автомобилем в материалы дела не представлены. 

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно З.Е.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могла не знать, должна нести совместную с водителем – непосредственным виновником ДТП ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Петербилт 387» принадлежащий З.Е.А. выбыл из ее обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Законный представитель ответчика З.Е.А. указала в судебном заседании, что транспортное средство было передано в пользование ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика З.Е.А., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО4 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Указание законного представителя З.Е.А. – ФИО2 в судебном заседании на признание иска суд не принимает, поскольку в отзыве на иск ответчик возражает против исковых требований. 

В обоснование суммы материального ущерба стороной истца представлены экспертные заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 

<

 № > и 

<

 № > от 06.10.2023, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 507 300 рубля, стоимость годных остатков – 103 024 рублей. Стоимость экипировки составила 53040 рублей 66 копеек.

Иных доказательств размера ущерба ответчиками не представлено.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, материальный ущерб истца подлежит определению как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, что составляет 404 276 рублей. Также в сумму ущерба подлежит включению стоимость экипировки 53040 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 457316 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 228658 рублей 33 копейки и с ответчика З.Е.А. в лице ее законных представителей в сумме 228658 рублей 33 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виде вреда здоровью истца. 

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье,

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 получил телесные повреждения в виде 

<

 данные изъяты >, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно также при дорожно-транспортном происшествии, не имел признаков опасности для жизни. Согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 7.1 раздела II медицинских критериев Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 12.07.2023 и при дальнейшем обследовании ФИО3 был установлен диагноз 

<

 данные изъяты >, который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области грудной клетки, расцененных врачами как ушиб. Данный вывод содержится в заключении эксперта 

<

 № > от 21.07.2023, содержащегося в материалах дела, сторонами не оспаривается.

Вред, причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей при управлении ими источниками повышенной опасности, коими являются транспортные средства.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о причинении истцу ответчиком ФИО4 в результате его противоправных действий, вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении суммы компенсации суд учитывает, что в результате рассматриваемой аварии, ФИО3 испытал сильную физическую боль, в связи с полученными травмами доставлен в медицинское учреждение, был лишен возможности вести привычный для него образ жизни в связи с переломом пятой плюсневой кости левой стопы. 

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, суд определяет в сумме 300000 рублей, взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 39000 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Данное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности, сложности дела, а также объема проделанной представителем истца работы по делу. Учитывая указанные обстоятельства, обоснованность исковых требований, суд находит заявленную сумму соответствующей фактически оказанной представителем истца юридических услуг, в связи с чем, взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 39000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 074 рублей (с ФИО6 - 4187 рублей, с З.Е.А.- 3887 рублей). Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы по копированию документов 4140 рублей, почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, З.Е.А. в лице законных представителей ФИО5, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) с ФИО4 (паспорт 

<

 № >) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 228658 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 19500 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 2070 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 647 руб. 66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4187 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) с З.Е.А. (паспорт 

<

 № >) в лице законных представителей ФИО5 (паспорт 

<

 № >) и ФИО2 (паспорт 

<

 № >) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 228658 руб. 33 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 19500 руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 2070 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3887 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.