Судья: Руденко П.Н. Дело № 22-3332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А. 

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Барниковой Ю.Ю., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...>

<

...> ранее судима:

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 

<

...>, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 

<

...>, к 7 месяцам лишения свободы;

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> САО г. Омска от 

<

...> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> Советского АО г. Омска от 

<

...>, всего к отбытию назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 

<

...> с учетом изменений, внесенных постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 

<

...>, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

...> определено 4 года лишения свободы; 

<

...> освободилась по отбытии срока наказания, 

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Барниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находящейся при потерпевшей. 

Согласно приговору, 

<

...> около 11:00 часов ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: 

<

...>; проследовала за БНВ в 3-й подъезд указанного дома, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами указанного подъезда, делая вид, что вытирает верхнюю одежду потерпевшей, тайно извлекла из открытой сумки БНВ кошелек, из которого похитила денежные средства в сумме 

<

...> рублей, вернув кошелек на место. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, больной матери.

Приводит положения уголовно-процессуального законодательства, считая, что цели наказания могут быть ей достигнуты и при назначении такого вида наказания, как принудительные или обязательные работы. Кроме того, данный вид наказания сможет обеспечить исполнение исковых требований потерпевшей. 

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал как необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения иного, более мягкого, вида наказания, не связанного с лишением свободы, так и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не соглашается с приговором суда ввиду суровости назначенного ей наказания, считая, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Указывает о том, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, положительные характеристики, дачу правдивых признательных показаний, а также наличие заболеваний.

Просит снизить назначенное ей наказание.

На апелляционную жалобу и дополнения государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества БНВ, суд верно квалифицировал их по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

При назначении наказания наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений судом в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, наличие явки с повинной, положительной характеристики по месту жительства, наличие ряда тяжких заболеваний, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для назначения иного, более мягкого, наказания. 

Судом также обсуждался вопрос и о применении к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива, суд обоснованно не усмотрел к тому оснований.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденной ФИО2 судом учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе и дополнениях, а потому назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима судом определен верно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений – без удовлетворения. 

Председательствующий: