Дело №2а-2032/2020

УИД 61RS0009-01-2021-002535-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021г

Азовский горсуд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2032/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО7, старшему судебному приставу ФИО2 А.А., Управлению УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РО- ФИО7, старшему судебному приставу ФИО2 А.А., Управлению УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя обратился представитель ООО «АФК»

Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем ФИО7 было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым су

<

адрес> судебного участка по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в сумме 

<

данные изъяты>. При этом подлинники исполнительного документа взыскателю до настоящего времени не поступили.

В связи с изложенным, истец просил:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа;

обязать начальника ФИО2 УФССП России по РО отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе документа № от ДД.ММ.ГГГГ

привлечь СПИ ФИО7 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие. 

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно действующего законодательства, пристав правомочен совершать лишь те действия, которые необходимы для того чтоб побудить должника самому возвратить имущество являющееся предметом исполнительного производства.

При этом, судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и интересов граждан и организаций( ст.13 ФЗ №118) в том числе и не должны нарушаться социально-экономические права граждан( ст.7 ч1 и ст.21 ч.1 Конституции РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем ФИО7 было прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым су

<

адрес> судебного участка по 

<

адрес> и ФИО2 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что до настоящего времени полная сумма долга ему не переслана.

Суд установил, что материалами исполнительного производства подтверждается позиция истца о том, что до настоящего времени указанная сумма не перечислена истцу, в связи с тем, что имущества, счетов должника не выявлено. Что следует из материалов дела, предоставленных ответчиками.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что СПИ должным образом проверяла материальное положение должника, производила запросы для установления его имущества, накладывала обращение на денежные средства находящиеся в банках и иной кредитной организации. Однако денег на счетах обнаружено не было. Таким образом, истец необоснованно считает, что приставы бездействовали и не совершали действий по отысканию имущества должника и не направляли все необходимые документы взыскателю.

После проведения всего комплекса мер направленных на розыск имущества должника, приставом было обоснованно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным суд не усматривает. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявления к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец по истечению 6 месяцев ( с момента вынесения постановления об окончании исполнительного документа) имеет право обратиться в ССП с данным исполнительным листом и пристав произведет все необходимые меря для розыска имущества должника заново.

В настоящее время этого сделать невозможно, так как исполнительные документы отправлены взыскателю, что следует из отчета почтовой корреспонденции.

Следовательно, необоснован довод административного истца, что права взыскателя нарушены какими-либо бездействиями( бездействиями) приставов. Кроме того, с момента вынесения данного документа прошло более 4 месяцев и непонятно, почему истец только сейчас поднял данный вопрос. 

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «АФК», поскольку не установил нарушений прав и интересов взыскателя, причиненных СПИ.

Оснований для привлечения СПИ ФИО7 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителю ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РО – ФИО7, старшему судебному приставу ФИО2 А.А., Управлению УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П.Нестеренко