61RS0006-01-2024-001732-75

Дело № 2-2254/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» к С.Г.Н. о взыскании процентов и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20 января 2015 года АО ПКБ «ИРИС» (прежнее наименование - ЗАО «ИРИС») и С.Г.Н. (далее - Ответчик) заключили договор займа №, в соответствии с которым АО ПКБ «ИРИС» передает ответчику в собственность денежные средства в размере 600000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее 19 января 2018 года. 24 декабря 2020 года между АО ПКБ «ИРИС» и АО «НПП КП «Квант» заключен договор уступки права требования №, согласно которому АО ПКБ «ИРИС» уступил, а истец принял права требования к ответчику денежных средств в размере 600000 рублей, переданных АО ПКБ «ИРИС» ответчику по договору займа, включая право требования процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку возврата займа. 13 января 2021 года истцом подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года принято решение взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 456000 рублей - основной долг, 27210 рублей 08 копеек - проценты за пользование займом за период с 20.01.2018 года по 13.01.2021 года, 8032 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области часть денежных средств взыскана с ответчика и перечислена на банковский счет истца: 5385,68 рублей; 5924,32 рублей; 6062,73 рублей; 6169,11 рублей; 6169,11 рублей; 71388,86 рублей; 5924,32 рублей; 11310,00 рублей; 5655 рублей. Общая сумма взысканных и перечисленных денежных средств 123989 рублей 10 копеек. Принимая во внимание требования статьи 319 ГК РФ, истец распределил полученные денежные средства следующим образом: 8032,10 рублей (полностью погашен долг по уплате государственной пошлины); 27210 рублей 08 копеек (полностью погашен долг по уплате процентов по договору займа за пользование займом за период с 20.01.2018 года по 13.01.2021 года); 88746 рублей 95 копеек (частичное погашение основного долга по договору займа). Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за невозврат суммы займа или его части в срок (не позднее 19.01.2018 года), в виде штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В исковом заявлении от 13.01.2021 года требование о взыскании штрафных санкций по договору займа не заявлялось, вопрос о взыскании штрафных санкций по договору займа судами не рассматривался. Истцом на основании договора займа начислен штраф в сумме 406598 рублей 04 копейки. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором займа. Частью 2 пункта 1.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом взимаются проценты в размере 2% годовых. Размер процентов составил 26847 рублей 55 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 406598 рублей 04 копеек - штраф с 19.03.2021 года по 18.03.2024 года за невозврат части суммы займа в срок, проценты за пользование займом с 19.03.2021 года по 18.03.2024 года в сумме 26847 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7534 рубля. 

В порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца З.А.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу АО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» штраф с 19.03.2021 года по 18.03.2024 года за невозврат части суммы займа в срок в размере 405143 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом с 19.03.2021 года по 18.03.2024 года в сумме 26767 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик С.Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности, а также об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что между 20 января 2015 года АО ПКБ «ИРИС» и С.Г.Н. заключили договор займа №, в соответствии с которым АО ПКБ «ИРИС» передает ответчику в собственность денежные средства в размере 600000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее 19 января 2018 года.

24 декабря 2020 года между АО ПКБ «ИРИС» и АО «НПП КП «Квант» заключен договор уступки права требования №, согласно которому АО ПКБ «ИРИС» уступил, а истец принял права требования к ответчику денежных средств в размере 600000 рублей, переданных АО ПКБ «ИРИС» ответчику по договору займа, включая право требования процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку возврата займа.

При заключении договора займа № заемщик С.Г.Н. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи С.Г.Н. в договоре, а также во всех сопутствующих документах.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, истец обратился к суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2021 года с С.Г.Н. в пользу ОАО «Научно-производственное предприятие «Квант» взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2015 года № в размере: 600000 рублей - основной долг, 71802 рубля 74 копейки - проценты за пользование займом за период с 20 января 2015 года по 13 января 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9918 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года принято решение взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 456000 рублей - основной долг, 27210 рублей 08 копеек - проценты за пользование займом за период с 20.01.2018 года по 13.01.2021 года, 8032 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области часть денежных средств в размере 123989 рублей 10 копеек взыскана с ответчика и перечислена на банковский счет истца. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за невозврат суммы займа или его части в срок (не позднее 19.01.2018 года), в виде штрафа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцовой стороной уточненный расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям договора займа № и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение С.Г.Н. обязательств по договору займа № от 20 января 2015 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих С.Г.Н.от исполнения принятых им на себя обязательств. Задолженность взыскивается в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом, так как был уже рассмотрен ранее судом при взыскании задолженности по договору займа и процентов. В настоящее время решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обоснованно обратился за взысканием штрафных санкций в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Банку в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд в данном случае не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «Научно-производственное предприятие «Квант» о взыскании задолженности по договору займа № от 20 января 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что № от 20 января 2015 года при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7534 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024 года.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены к С.Г.Н.с учетом уменьшения исковых требований, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика С.Г.Н. в пользу АО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (ОГРН 

<

***>) штраф за период с 19.03.2021 года по 18.03.2024 года за невозврат части суммы займа в срок в размере 405143 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом с 19.03.2021 года по 18.03.2024 года в сумме 26767 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья Е.В.Никонорова