Дело № 2-247/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000488-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 10 июля 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области о признании незаконным решения в части отказа во включении трудовых и иных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании включить трудовые и иные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с установлением фиксированной выплаты к ней на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», полагая наличие у нее педагогического стажа более 

<

данные изъяты> лет. На основании решения ответчика от 26.06.2021 № 112 в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия достаточного для досрочного назначения страховой пенсии стажа работ истца на соответствующих видах работ ДД.ММ.ГГГГ поскольку, в специальный стаж работы истца ответчиком не были засчитаны периоды ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее – УВР) Ярковской общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области, а также, периоды отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ставки заместителя директора по УВР вышеуказанного образовательного учреждения. Полагая такой отказ в зачете спорных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконным, ссылаясь на нормы закона и представленные в суд документы и сведения, истец просила признать незаконным обжалуемое решение ответчика в части отказа в зачете спорных периодов в специальный стаж истца, обязав включить в стаж её работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды ее трудовой и иной деятельности, а также, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Пескова Ю.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении представитель истца – адвокат Пескова Ю.А. просила суд удовлетворить исковые требования, рассмотрев дело в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области (далее – ОСФР по Тамбовской области) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на основания, изложенные в представленных суду возражениях на иск, по существу доводов аналогичных изложенным в вышеупомянутом решении ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии истцу, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Положениями ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 18.03.2023) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи. 

В соответствии с подп. «м» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (в редакции от 14.11.2022), при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно (принимая во внимание заявленные истцом спорные периоды) применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (далее – Список), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 вышеназванного постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

При этом, вышеуказанным Списком предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывается работа в должностях учителя и заместителя директора (кроме заместителя директора по АХР) школ всех типов и наименований.

Как определено п. 3 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанных в подпункте «м» п. 1 настоящего постановления, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно, осуществляется с применением вышеуказанного постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463.

Как усматривает суд, действовавшее правовое регулирование (постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463) не содержит нормативных положений, каким-либо образом ограничивающих включение периодов работы в должностях, предусмотренных Списком, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, например – по объему педагогической нагрузки, работа на 

<

данные изъяты> ставки, неполный рабочий день и т.п.

Более того, последующим правовым регулированием, в частности, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, установлено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки (п. 6 Правил).

Как установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ФИО8 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, мотивировав заявление наличием стажа педагогической деятельности свыше ДД.ММ.ГГГГ лет, однако на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом было отказано (л.д. 15-17).

По смыслу названного решения ответчика, в досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ФИО2 ФИО9. отказано ввиду отсутствия требуемого стажа, а также, поскольку не наступил срок назначения пенсии, определяемый с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий». 

Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика, исчисленный ответчиком стаж истца на соответствующих видах работ составил ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней, поскольку ответчиком было отказано в зачете в специальный стаж работы истца периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Ярковской основной общеобразовательной школы 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР Ярковской основной общеобразовательной школы 

<

адрес>, а также, периодов нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по беременности и родам в должности заместителя директора по УВР Ярковской основной общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области.

По существу аналогичные доводы приведены и в возражениях на иск, представленных суду представителем ответчика.

Вместе с тем, суд не соглашается с такой позицией ответчика в части зачета спорных периодов в специальный стаж работы истца в силу следующего.

Фамилия истца – «Савичева» изменена на «ФИО2», в связи с вступлением в брак, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о браке истца (л.д. 14), и отражено в трудовой книжке истца (первый разворот) (л.д. 18).

Как следует из записей трудовой книжки истца ФИО3, имеющих отношение к вышеуказанным спорным периодам ее трудовой деятельности, последняя ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность учителя начальных классов Ярковской основной общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ назначена заместителем директора по УВР на 0,5 ставки, освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29 КЗоТ РФ (в порядке перевода) (л.д. 18-23).

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (в редакции от 28.06.2023), периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п.п. 11-17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно тарификационному списку учителей и других школьных работников Яркинской неполной средней школы за сентябрь 1996 года (то есть, на период 1996-1997 учебного года), представленному в суд, истец ФИО3 в указанном трудовом периоде, занимая, как указано выше, должность учителя начальных классов (с ДД.ММ.ГГГГ), имела педагогическую нагрузку по указанной должности (л.д. 30-32).

Кроме этого, согласно представленным в суд истцом копиям архивных справок администрации Мичуринского района Тамбовской области, в архиве имеются сведения о наличии приказов о приеме на работу ФИО3 на должности, указанные в её трудовой книжке (л.д. 25-27).

Из сведений, содержащихся в справке о заработной плате истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что в период после приема ФИО3 на работу на 0,5 ставки в должности заместителя директора по УВР Ярковской основной общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области (с марта 1997 года) заработная плата последней заметно увеличилась.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на 0,5 ставки на должность заместителя директора по УВР Ярковской основной общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области. При этом, сведений об освобождении последней от должности учителя начальных классов Ярковской основной общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области не имеется, суду представлено не было.

Напротив, представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что в спорном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец исполняла обязанности по двум вышеуказанным должностям одновременно, работая на 1,5 ставки занятости.

Суд также принимает во внимание, что отказ ответчика в зачете спорного периода работы истца является необоснованным и в силу того, что как указано выше, Списком предусмотрен зачет в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, периода работы в должности заместителя директора (кроме заместителя директора по АХР) школ всех типов и наименований, независимо от наличия у работника по указанной должности какой-либо педагогической нагрузки.

В силу изложенного, суд находит, что период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов (с ДД.ММ.ГГГГ – также в должности заместителя директора по УВР на 0,5 ставки) в Ярковской основной общеобразовательной школе Мичуринского района Тамбовской области подлежит зачету в специальный стаж работы истца, что соответствует приведенным требованиям закона.

Далее, как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (в редакции от 28.05.2019), согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в ст. 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как установлено в настоящем судебном заседании и не было оспорено сторонами, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, занимая должность заместителя директора по УВР (на 0,5 ставки) в Ярковской основной общеобразовательной школе Мичуринского района Тамбовской области.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства и приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также, действовавшее в соответствующий период правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом периоды нахождения её в отпуске по беременности и родам, также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку ответчиком вышеуказанные сведения не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу, оснований не доверять представленным истцом сведениям суд не усматривает.

Таким образом, выводы ответчика в обжалуемом решении и представленных в настоящее судебное разбирательство возражениях на иск об отказе в зачете спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, противоречат вышеизложенным положениям пенсионного законодательства. 

В этой связи суд находит обжалуемое решение ответчика от 26.07.2021 № 112 в части отказа в зачете спорных периодов трудовой и иной деятельности истца в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не основанным на законе, а соответствующее исковое требование – подлежащим удовлетворению, обязав ответчика произвести зачет заявленных спорных периодов трудовой и иной деятельности в специальный стаж истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В любом случае, в силу разъяснений п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку, как указано выше, судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя с ответчика основанными на законе.

Как усматривается из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – адвоката Песковой Ю.А. по настоящему гражданскому делу в общем размере составляют 

<

данные изъяты> рублей и включают в себя оплату за: изучение документов, составление искового заявления – 

<

данные изъяты> рублей; представительство в суде первой инстанции – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 34).

В данном случае, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 по представлению интересов истца, иной выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя частично обоснованным.

Так, в частности, суд находит, что возмещению в полном объеме подлежат расходы на оплату оказанных представителем истца услуг по изучению документов и составлению искового заявления (

<

данные изъяты> рублей), тогда как, расходы на представительство в суде первой инстанции суд находит подлежащими возмещению частично (

<

данные изъяты> рублей), поскольку представитель истца принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Суд также учитывает, что вопреки требованиям, изложенным в вышеприведенных разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, другой стороной суду не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленного размера оплаты услуг представителя.

Более того, анализируя представленные сведения, суд усматривает, что заявленный размер возмещения расходов не превышает рассчитываемый в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по конкретным видам юридической помощи.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2023 (л.д. 36).

При этом, поскольку исковые требования к ответчику судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области о признании незаконным решения в части отказа во включении трудовых и иных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании включить трудовые и иные периоды в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачете в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», периодов трудовой деятельности ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ярковской общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области, а также, периодов отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе вышеуказанного образовательного учреждения.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области засчитать в стаж ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», периоды её трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ярковской общеобразовательной школы Мичуринского района Тамбовской области, а также, периодов отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе вышеуказанного образовательного учреждения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области в пользу ФИО2 ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной полшины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.