Дело № 10-4319/2025 судья Митина О.А 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Корниловым И.А.

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Евстратенко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстратенко А.И. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 7 февраля 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (на 25 июня 2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 7 февраля 2023 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 31 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Евстратенко А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года, в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Евстратенко А.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ФИО1 автомобилем не управлял, за руль автомобиля не садился, стоял рядом с ним, ключи от автомобиля передал мужчине, который помогал ему вытолкнуть автомобиль. Подъехавшие в этот момент сотрудники ГИБДД велели этому мужчине уезжать, личность его не установили, пригласили понятых для составления протокола. В это время ФИО1 сел за руль автомобиля для того, чтобы заглушить двигатель и вытащить ключ зажигания. Отмечает, что видеозапись, которая велась из патрульного автомобиля, не зафиксировала ни движение автомобиля под управлением ФИО1, ни включенные фары автомобиля. Ссылается на показания свидетеля ФИО6 о том, что из автомобиля ФИО1 никто не выходил и не пересаживался. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств, произведены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Как видно из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

Из показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль принадлежит его матери, и он полагает, что право на управление этим транспортным средством у него имелось. В день происшествия был трезв, поставил автомобиль на парковку, затем обнаружил, что автомобиль не заводится, закрыл его. После этого употребил спиртное, остановил проезжающий мимо автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которых он попросил помочь завести и перегнать автомобиль. Один из мужчин сел за руль, автомобиль подцепили тросом. Он за руль автомобиля не садился, стоял рядом. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые не стали устанавливать личности помогавших ему мужчин, сказали им уезжать и стали искать понятых. Он сел за руль своего автомобиля, чтобы заглушить двигатель и вытащить ключ из замка зажигания. В присутствии понятых он пояснил, что автомобилем не управлял. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался как на месте, так и в медицинском учреждении, поскольку не отрицал, что находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2 ИА., которые он давал на досудебной стадии в статусе обвиняемого, следует, что в ночное время 24 февраля 2023 года он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № на парковке у дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в Металлургическом районе г. Челябинска, а именно: запустил двигатель, включил заднюю передачу и начал движение задним ходом. В автомобиле находился один. Также сообщил, что его автомобиль пытались вытащить на тросе неизвестные мужчины. Изначально отрицал факт управления автомобилем с целью избежать ответственности, в настоящее время раскаивается, вину признает полностью, себя не оговаривает (т. 1 л.д. 152-153).

Несмотря на то, что в судебном заседании осужденный ФИО1 данные им показания на стадии предварительного расследования не подтвердил, они правомерно положены в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, так как даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами. 

Помимо признания вины и собственных показаний, виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, протоколом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и другими доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинску ФИО6 и ФИО7 показали, что в феврале 2023 года заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, застрявший в сугробе, вытащить который буксиром пытались остановившиеся люди. За управлением данным автомобилем находился осужденный ФИО1 Кроме осужденного в автомобиле никого не было. Осужденному было предложено подойти к патрульному автомобилю для установления личности и признаков опьянения. В это время люди, помогавшие вытащить автомобиль из сугроба, уехали. У осужденного были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Также было установлено, что ранее осужденный привлекался к административной ответственности и к уголовной по ст. 264.1 УК РФ. После этого на месте были составлены все процессуальные документы в присутствии понятых, а ФИО1 доставлен в отдел полиции. Осужденный отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО8 (мать) следует, что в ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, которым управлял сын – осужденный ФИО1 Ей известно, что сын привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в 2022 году, а затем и к уголовной, отбывал лишение свободы в колонии-поселении. По настоящему делу ей известно, что сын снова попался пьяным за управлением автомобилем, но ей он пояснил, что не находился за рулем. Она лично забрала автомобиль со штрафстоянки и продала.

На произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с включенными передними и задними фарами задним ходом от парковки.

Поскольку отсутствуют достоверные данные о том, что вышеуказанным автомобилем могло управлять иное лицо, кроме осужденного ФИО1, доводы стороны защиты о том, что указанная выше видеозапись не является доказательством виновности осужденного ФИО1, признаются несостоятельными.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в феврале 2023 года он по просьбе сотрудников ДПС на ул. 

<

адрес> принял участие в качестве понятого при проверке личности осужденного ФИО1 и составлении в отношении него процессуальных документов. Он близко к осужденному не подходил, запах алкоголя от него не чувствовал.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он принимал участие в качестве понятого зимой 2023 года на улице 

<

адрес>, где сотрудники ДПС задержали водителя в нетрезвом состоянии. Им оказался осужденный ФИО1, которого он визуально знает, как соседа. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что осужденный находился в состоянии опьянения за рулем, что осужденный отрицал. В его присутствии сотрудники ДПС составили документы, которые он подписал. 

Свидетель ФИО11 - бывшая супруга осужденного ФИО1 показала, что в состоянии опьянения за управлением автомобилем она его не видела, алкоголь он употребляет редко. Знает о том, что осужденный ранее был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения и знает, что он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2023 года видно, что у осужденного ФИО1 обнаружены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В протоколе имеются подписи двух понятых и ФИО1 Никаких возражений или замечаний от последнего в протоколе не содержится (л.д. 29).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 года указаны те же признаки внешности ФИО1 и имеется запись об отказе последнего от прохождения освидетельствования, имеются подписи понятых (т. 1 л.д. 30).

В протоколе от 24 февраля 2023 года зафиксирован отказ осужденного ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеются подписи понятых (т. 1 л.д. 31).

Анализ указанных документов показывает, что законность действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 сомнений не вызывает. От прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, осужденный отказался добровольно. При этом какого-либо давления сотрудники ГИБДД на него не оказывали.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что осужденный ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии характерных признаков такового, описанных в протоколе и раскрытых в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 Сам осужденный в присутствии адвоката признавал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением от 24 февраля 2023 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с установлением в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он имеет судимость за аналогичное деяние по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 23 февраля 2023 года.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, мотивированы в приговоре должным образом, не согласиться с ними нельзя. 

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора, в том числе сведения о трудоспособности осужденного. 

К смягчающим наказание суд отнес все установленные по делу обстоятельства: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, вызванное 

<

данные изъяты>, признание вины в ходе дознания, наличие малолетних детей, в воспитании которых он участвует (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не выявила. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ и назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция также не находит. 

Положения ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания судом применены верно.

С учетом того, что осужденный ФИО1 уклонился от суда и находился в розыске с 26 ноября 2024 года по 31 мая 2025 года, течение срока давности в указанный период приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 не истек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в его вводной части указал наличие у ФИО1 судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 3 июня 2019 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая является погашенной. Так, согласно ответу УИИ от 14 августа 2025 года обязательные работы (основное наказание) отбыты ФИО1 2 сентября 2019 года (снят с учета), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ФИО1 14 июня 2022 года (снят с учета).

По смыслу закона погашенная судимость не может указываться в приговоре. При таких данных указание на погашенную судимость необходимо исключить из приговора, что, однако, не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, поскольку это не повлияло на решение данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 3 июня 2019 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евстратенко А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, чьи интересы затрагиваются принесенными кассационными жалобами, представлением, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Судья