05RS0018-01-2025-000993-51

2-1366/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.;

при секретаре судебного заседания ФИО14;

с участием: представителя истца по доверенности ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании с него неосновательно полученных денежных средств, выплаченных на двоих детей в счет детских пособий,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании с него в её в пользу неосновательно полученных денежных средств, выплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет детских пособий на двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 11 499 руб. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 11 499 руб., а всего за 12 месяцев в размере 275 976 руб. 

В обоснование требований в исковом заявлении и в дополнении к нему указала, что с 2002 года по 2017 год состояла в незарегистрированном (шариатском) браке с ответчиком, в период брака родились пятеро детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2017 году они прекратили семейные отношения, с этого времени ФИО2 и ФИО3 проживают с нею, однако ответчик неосновательно получал пособия на них, о чем она узнала в ходе рассмотрения Кировским районным суд её иска об определении места жительства детей. 

Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ её требования удовлетворены, местом жительства ФИО2 и ФИО3 было определено место жительства матери, в судебном заседании установлено, что обе девочки с 2017 года проживали с нею, поэтому доводы ответчика о том, что полученные им на них пособия были потрачены на детей, не соответствуют действительности, в письменном заявлении сообщила о своем согласии на заключение с ответчиком мирового соглашения, соответствующий текст соглашения за своей подписью представила суду.

Надлежаще извещенная о времени рассмотрения иска ФИО1 в суд не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть иск без её присутствия, кроме того, в письменном заявлении сообщила о своем согласии на заключение с ответчиком мирового соглашения, соответствующий текст соглашения за своей подписью представила суду. 

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в основном исковом заявлении и в его дополнении. 

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил суду свои возражения на иск от 25.03. 2025 г., в которых выражает свое несогласие с требованиями истца, не отрицая получение с 2017 года пособий на всех пятерых общих с ФИО1 несовершеннолетних детей, в том числе на ФИО2 и ФИО3, проживавших с матерью, утверждает, что все эти денежные средства потратил исключительно на нужды детей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 с 2020 года знала об оформлении и получении им пособий на детей, однако в суд не обратилась и претензий к нему по этому поводу не предъявляла до февраля 2025 года, в связи с чем, с учетом положений статей 196, 199 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемого с момента, когда истица знала и должна была знать о нарушенном её праве, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок давности.

Третье лицо – Отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по 

<

адрес>, надлежаще извещено, однако его представитель в суд не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Изучив доводы иска, возражений ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами и истребованные судом доказательства, и оценив их в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2002 года состояли в незарегистрированном в органах ЗАГС (шариатском) браке.

В период совместной семейной жизни у них родились пятеро детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2017 году они прекратили семейные отношения, с этого времени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с нею, однако ответчик с 2017 года неосновательно получал пособия на них, о чем она узнала в ходе рассмотрения Кировским районным суд её иска об определении места жительства детей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ эти её требования удовлетворены, местом жительства ФИО2 и ФИО3 было определено место жительства матери.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОСФР по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и иным исследованным судом материалам ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте от 8 до 17 лет назначенного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100% величины прожиточного минимума по 

<

адрес> (11 499 руб.) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на детей:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 100% от прожиточного минимума по 

<

адрес> на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство, в своих письменных возражениях суде подтвердил ответчик ФИО3, поясняя, что пособия на всех пятерых детей, в том числе на ФИО2 и ФИО3 оформил и получал он, деньги потратил исключительно на нужды детей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 после прекращения истицей и ответчиком семейных отношений с 2017 года проживали с матерью ФИО15, с которой судом определено их место жительства и после вынесения решения суда, а остальные две дочери и сын – с ФИО13 М.М. 

По смыслу Федерального Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» и согласно Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, утвержденных выше указанным постановлением Правительства РФ назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием осуществляется одному из родителей (усыновителей, опекунов) ребенка до 17 лет, выплата носит целевой характер и предназначается семьям с детьми для государственной поддержки именно детей, а не родителей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (прибретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением. 

Исходя из требований указанных законов и материалов дела суд считает установленным, что ответчик ФИО3 при обращении о выплате пособия по случаю воспитания детей не сообщил ОСФР по 

<

адрес> о том, что общие с истицей несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на воспитании и иждивении бывшей супруги ФИО1, с которой он прекратил фактические семейные отношения, и на этом основании добился назначения на себя детского пособия на названных выше двух детей, получил пособие на них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 499 руб., то есть в размере 100% величины прожиточного минимума по 

<

адрес> на момент назначения пособия по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, полученные деньги в общей сумме 275 976 руб. (11499х 2х12) ФИО1, на иждивении которой дети находились, не передал и истратил их на свои нужды, а не на материальную поддержу детей, на этом основании суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательно полученной суммы в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом суд отвергает довод ответчика о том, что полученные в течение указанного выше периода пособия на двух дочерей: ФИО2 и ФИО3 он истратил на детей, поскольку пояснениями истицы ФИО1 и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несовершеннолетние дети - ФИО9 и ФИО10 с 2017 года после прекращения родителями семейных отношений проживали с матерью, находились на её иждивении, неосновательно полученные на них ежемесячные пособия ФИО3 бывшей супруге ФИО1 не передавал и он не представил доказательства, подтверждающее, израсходование им пособий на нужды детей. 

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 и решения Отделения Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> и других документов, ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей в возрасте от 8 до 17 лет на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 начали выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда об определения места жительства названных дочерей по месту жительства матери по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство ответчика, о применении к спорным отношениям срока давности и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований, суд находит не основанным на законе и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица утверждает, что о получаемой ответчиком на дочерей ФИО2 и ФИО3, проживающих с нею, ежемесячной пособии, она узнала лишь в судебном заседании Кировского районного суда 

<

адрес>, рассмотревшем её исковые требования об определении места жительства дочерей ФИО9 и ФИО10, после вынесения судом в её пользу решения и вступления его в законную силу она обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД с заявлением о назначении пособий на ФИО9 и ФИО10. Эти её утверждения подтверждается названным выше решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД и его решением о назначении пособия на двух дочерей ФИО1 и иными доказательствами.

Решение Кировским районным судом 

<

адрес> об определении места жительства несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных средств в виде пособия на несовершеннолетних дочерей: ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в переделах срока исковой давности, исчисляемого по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ. 

На основании положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333,36 НК РФ и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» истица освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход бюджета Администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>» Республики Дагестан при цене иска 275 976 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 279 руб. 28 коп. (275976-100000:100х3). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт: 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в пгт. Шамхал, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Сепараторный, 

<

адрес>, дом Малиновая-8, неосновательно полученные денежные средства по выплате детских пособий в размере 275 976 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт: 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в пгт. Шамхал, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета Администрации муниципального образования городской округ «

<

адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 9 279 (девять тысяч двести семьдесят девять) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда обратиться в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО3 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий судья А.Р. ФИО11.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

05RS0№-51

2-1366/2025