47RS0018-02-2023-000297-51

Дело № 2-41/2024 07 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

с участием прокурора Давыдова К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница», ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец попал в дорожно-транспортное происшествие. В тот же день госпитализирован в экстренном порядке в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» Центр травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков (32-A3 по АО). Рваной раной левого уха. Множественными ушибами мягких тканей, ссадинами верхних и нижних конечностей.

Получал лечение, находился на госпитализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГБУЗ ЛО «Тосненская клиническая межрайонная больница» с диагнозом: закрытый срастающийся перелом с/3 левой бедренной кости со смещением отломков (травма от 28.06). Осложнения: компрессионно-ишемическая нейропатия срамного нерва. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В послеоперационном периоде истца беспокоило снижение чувствительности в области промежности и гениталий.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на дневной стационар. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

После выписки из ГБУЗ «Тосненская КМБ» истец не мог самостоятельно передвигаться, испытывал жуткие боли, неоднократно обращался в поликлинику, ему была назначена магнитотерапия и массаж, но боли все равно не проходили, лучше не становилось, кость не срасталась, истец терпел боль, ему ничем помочь не могли.

При обращении в ГБУЗ «Тосненская КМБ» повторно, истцу вытащили винтажный винт, ему стало еще хуже, боль усилилась, произошло смещение кости, ходить стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, где ему были проведены реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних нижних конечностях.

Согласно консультативному заключению ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен основной клинический диагноз: Основной: состояние после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, консолидирующийся перелом левой бедренной кости, повторный металлоостеосинтез левой бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ по поводу консолидированного перелома и смещения металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании клинического диагноза истец полагает, что медицинские услуги ГБУЗ «Тосненская КМБ» истцу были оказаны несвоевременно, надлежащего качества, в результате чего у него произошло смещение металлоконструкции.

Сотрудниками медицинского учреждения не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося пациента.

Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ГБУЗ «Тосненская КМБ», привели к тому, что истец перенес ряд операций, до сих пор не может самостоятельно передвигаться, ходить на работу, жить нормальной активной жизнью. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Тосненская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>.

Истец привлек соответчиком ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница».

Истец ФИО1 в суд явился, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер взыскания морального вреда.

Представитель Ответчика ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в суд явилась, возражала против удовлетворения иска, в иске просила отказать.

Третье лицо Комитет здравоохранения Ленинградской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Гатчинская КМБ» на стационарном оперативном лечении, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ГБУЗ «Тосненская КМБ» на стационарном оперативном лечении, что подтверждается выписным эпикризом № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница истцу поставлен основной клинический диагноз: Основной: состояние после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сонсолидирующийся перелом левой бедренной кости. Повторный металлоостеосинтез левой бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ по поводу консолидированного перелома и смещения металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время его лечения в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» была оказана медицинская помощь с дефектом на данном этапе.

В период лечения стационарного в ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиничическая межрайонная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удаление блокирующего винта с целью динамизации было выполнено несвоевременно, что является дефектом медицинской помощи. Это привело к замедлению консолидации (сращения отломков кости), удлинению сроков лечения, и как следствие, к формированию ложного сустава. Таким образом, в этот период был допущен дефект медицинской помощи (дефект лечения), что потребовало повторного хирургического вмешательства и удлинило сроки лечения. 

Неудовлетворительное положение отломков после выписи из ГБУЗ ЛО «Гатчинская клиническая межрайонная больница», вызванное вышеуказанным дефектом оказания медицинской помощи потребовало хирургического лечения: репозиция и фиксация отломков металлоконструкцией и удлинило сроки лечения перелома у пациента, 

В послеоперационном периоде у ФИО1 вследствие несвоевременного блокирующего винта (в ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница») возникли осложнения (неблагоприятные последствия): замедленная консолидации костных отломков и формирование ложного сустава 8 кости, которые потребовали повторного металлоостеосинтеза левой бедренной ДД.ММ.ГГГГ по поводу неконсолидированного перелома. Таким образом, между дефектами проведенных операций, послеоперационным лечением и неблагоприятными последствиями после лечения (ухудшением здоровья) у ФИО1 имеется причинно-следственная связь, так как указанные дефекты способствовали неблагоприятному сращению перелома. ФИО1 медицинская помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время его лечения в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» была оказана с дефектами медицинской помощи на данном этапе. В частности, не были установлены анатомические взаимоотношения сломанной кости (сохранялось смещение костных отломков по длине и ширине, с угловой деформаций), что является дефектом оказания медицинской помощи.

Во время его лечения в ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» допущены дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе - несвоевременное удаление блокирующего винта, что привело к замедлению консолидации костных отломков и способствовало развитию ложного сустава (л.д.50-65).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественно, с нарушениями действующих медицинских стандартов, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 70 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о возложении ответственности, суд исходит из равного причинения ответчиками вреда при оказании медицинской помощи. Оснований применения солидарной ответственности не имеется, так как каждый ответчик самостоятельно оказал некачественную помощь.

Таким образом, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости, характеру действий врачей при оказании медицинской помощи, взыскать с ответчиков с каждого в пользу истца по 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда. 

На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница», ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская КМБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Ленинградской области «Тосненская клиническая межрайонная больница», ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская КМБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14.03.2024 года), путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: