Березгов А.Х. Дело № 22-49/2026 (22-1216/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Таукенова А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Таукенова А.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 27.10.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданка РФ, с неполным средним образованием, состоящая в браке, имеющая двоих малолетних детей, не работающая, самозанятая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого она поведением должна доказать свое исправление.

Наблюдение и контроль за исправлением ФИО1 постановлено возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, с возложением на ФИО1 обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего государственного органа, являться туда для регистрации не реже одного раза в месяц в установленный данным органом срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 судом признана виновной в контрабанде, то есть незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. в интересах осужденной ФИО1 просит обвинительный приговор, как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона - неверной квалификации, отменить, по делу в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, обжалуемый приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, с грубыми нарушениями права на защиту, с неверной квалификацией, на сфальсифицированных органом предварительного следствия доказательствах, с нарушением конституционных прав ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и привели к судебной ошибке.

Кроме того, при постановлении судом обвинительного приговора в отношении ФИО1, не были выполнены требования ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ, поскольку суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по инкриминируемому подсудимой обвинению.

Также указывает, что на день подачи апелляционной жалобы, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний по делу ФИО1, стороне защиты и ФИО1 не вручены. В связи с чем, после их получения и изучения, в суд апелляционной инстанции будет подготовлена и направлена дополнительная апелляционная жалоба на обжалуемый приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. в интересах осужденной ФИО4 просит обвинительный приговор, как незаконный, необоснованный и немотивированный, отменить, по делу в отношении ФИО1 вынести новый оправдательный приговор.

Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 73, 171, п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 226.1 УК РФ, п. п. 5, 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», вопреки выводам суда указывает, что ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 действий, направленных на перемещение сильнодействующих веществ через таможенную границу Российской Федерации, в том числе с сокрытием от таможенного контроля.

ФИО1 не отрицает, что ожидала посылку из Казахстана. На почту пришла по звонку работника почтамта, сообщившего ей о прибытии посылки. Придя в почтамт, ей дали извещение, которое она заполнила, указав реквизиты своего паспорта. Забрав посылку и выйдя на улицу, была задержана сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 оказалась получателем международной посылки, адресованной на имя ФИО33. После вскрытия посылки в ней обнаружены препараты, содержащие сильнодействующие вещества.

Полагает, что эти действия ФИО1 не образуют объективной стороны контрабанды.

Никаких действий, направленных на ввоз на территорию РФ сильнодействующих веществ непосредственно ФИО1 не совершала и не могла совершить, так как не покидала пределы РФ.

Действий, которые можно расценить как соучастие в контрабанде, ФИО1 также не совершала. Материалами дела не установлено, что она давала продавцу какие-либо советы, рекомендации или указания по переправке сильнодействующих веществ через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля, иным образом не содействовала этому. Нет в материалах дела доказательств того, что куплю-продажу и переправку сильнодействующих веществ через таможенную границу организовала именно ФИО1 Если даже предположить, что сильнодействующие вещества заказала ФИО1, то материалами дела не установлен умысел на совершение инкриминируемого ей деяния.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 226.1 УК РФ указывает, что по протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 247-250), препараты для похудения, изъятые из посылки, врученной ФИО1, не содержат сведений о том, что в их состав входит сильнодействующее вещество - сибутрамин.

Перечисленные в осмотре препараты, как например, «ФИО7» для похудения, «FatZorb» и др., можно приобрести в свободной продаже в интернет-магазинах, а ввиду отсутствия сведений на упаковке о наличии в составе сибутрамина, любое лицо, приобретая такие препараты, может не знать, что они содержат сильнодействующие вещества и запрещены к обороту.

Переписка ФИО1 в телефоне с контактом по имени ФИО2, о том, что за посылкой следят правоохранительные органы, не подтверждает, что речь шла о посылке, направленной в адрес ФИО1 Она, будучи заранее предупрежденной о наблюдении за посылкой правоохранительными органами, вообще не стала бы приходить за указанной посылкой.

По мнению автора жалобы, это обстоятельство ставит под сомнение вывод суда о принадлежности изъятой посылки ФИО1 Между тем, забирая посылку, согласно показаниям ФИО1 она заполнила извещение, указав, свои паспортные данные. Оформление второго извещения, после изъятия посылки сотрудниками и нахождения ФИО1 под их контролем, ставит под сомнение доказательственную ценность и допустимость данных извещений и искажает фактические обстоятельства, так как не ясно с какой целью ФИО1 было позволено заполнить второе извещение (то ли сотрудники искусственно создавали доказательство получения отправления ФИО5, то ли пытались снять ответственность с работников почты), но и в том и в другом случае, два противоречащих друг другу извещения, не могли быть использованы судом в качестве доказательств виновности ФИО1

При этом в ходе предварительного следствия не установлено и не допрошено лицо по имени «ФИО2», которое принимало заказ и отправляло посылку, несмотря на то, что ФИО1 с первого дня предоставила правоохранительным органам все необходимые данные «ФИО2», в том числе и его номер телефона.

В своих показаниях ФИО1 поясняла, что до прибытия посылки, связывалась с поставщиком «ФИО2» посредством телефонной связи и интересовалась о времени ее прибытия, в ходе разговора «ФИО2» ей сказал, что перепутали ее посылку, он оформил возврат посылки и вышлет ей те товары, которые она заказывала (препарат «Волшебные бобы» и косметику).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила эти показания ФИО1, сообщив суду, что на почту поступал запрос отправителя на возврат врученной ФИО1 посылки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель одного из подразделений АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, показала, что выдавать почтовое отправление постороннему лицу, то есть не адресату, запрещено. Однако эти показания свидетеля в приговоре не приведены и надлежащей оценки им не дано.

Доводы ФИО1 о том, что ей вручили посылку, адресованную другому лицу, материалами дела не опровергнуты. Соответствующая оценка судом в приговоре этим обстоятельствам с учетом доводов ФИО1 не дана.

Более того, оформление изъятия посылки у ФИО1 актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств произведено незаконно. ФИО1, забрав посылку, вышла на улицу, где к ней подбежали сотрудники правоохранительных органов и спросив, она ли ФИО1, завели ее обратно в здание почтамта. Фактически никакого обследования помещений почтамта осуществлено не было. При таких обстоятельствах, правоохранители должны были оформить факт обнаружения и изъятия веществ и предметов, находящихся в посылке протоколом личного досмотра лица и вещей, находившихся при ней.

Кроме того, в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу (заседание от 15.11.2023), сторона защиты обращала внимание суда, что обследование почтамта № начато в 16 часов 00 минут и окончено в 19 часов 20 минут 11.09.2020, а аудио и видеозаписи хода обследования указанного помещения, на CD-R диск (т. 1 л.д. 212), на DVD-R диск (т. 1 л.д. 213), записаны в 17:57:16 (первый) и в 15:33:45 (второй) соответственно (подтверждением служит информация создания указанных дисков). Ход акта обследования почтамта №, а также аудио и видео записи хода обследования должны осуществляться одновременно, только в данном случае можно считать указанные ОРМ как добытые без нарушения Закона об ОРД. В связи с тем, что время начала, окончания и создания CD-R и DVD-R дисков разное, необходимо считать их полученными с нарушением ст. 6 Федерального Закона № 144- ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995 года, в связи с чем, акт обследования помещений почтамта № от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 19-31), аудио и видеозаписи хода обследования на CD-R диск (т. 1 л.д. 212), на DVD-R диск (т. 1 л.д. 213) необходимо исключить из перечня доказательств, признав их недопустимыми доказательствами, ввиду составления и получения с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО1, суд сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников - свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11 и ФИО10, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и понятых - Свидетель №6 и Свидетель №4, сославшихся на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, которые стали им известны со слов ФИО1 при изъятии у нее посылки в отсутствие защитника.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 75, ст. 73 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, указывает, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств вины ФИО1 показания названных свидетелей как источник информации об обстоятельствах нахождения в посылке сильнодействующих веществ для похудения, заказанных из Казахстана посылкой на вымышленное лицо в целях конспирации, сообщённой ФИО1 оперативным сотрудникам в ходе организованных ими мероприятий по проверке причастности ФИО1 к преступлению.

Более того, в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 суд сослался на эти же показания сотрудников ФИО10 и Свидетель №7 в ходе очных ставок с ФИО1, которые вообще не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, также необоснованно положены в основу приговора в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Вместе с тем, если даже допустить, что обнаруженные и изъятые вещества в посылке могли принадлежать ФИО1, то и в данном случае, утверждение суда о том, что все изъятые вещества в посылке являются сильнодействующими, не основаны на нормах закона, поскольку следствие представляло на экспертизы, обнаруженные и изъятые в посылке каждые в отдельности препараты (по наименованиям). Было выявлено в каждом препарате очень малое содержание сильнодействующего вещества сибутрамина - 0,0013гр. в сочетании с другими активными компонентами: фенолфталеином и кофеином (слабительное и мочегонное средства), не являющимися сильнодействующими. Стороной защиты ставились вопросы, являются ли препараты в таком сочетании сильнодействующими? С учетом разъяснений требований федерального закона от 12 апреля 2010 г. за № 61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и комментариев к нему, согласно которому в обнаруженных и изъятых в посылке, предназначенной на имя ФИО6 содержатся препараты - капсулы для похудения с различными наименованиями, в состав которых входит сильнодействующее вещество «Сибутрамин», являются комбинированными лекарственными средствами, содержащими два фармакологически активных действующих вещества и не относятся к сильнодействующим веществам. Вещество сибутрамин включено в Список сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ и перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету. При этом, в разделе II Перечня указано: чтобы подлежать учету, перечисленные в разделе лекарственные средства должны сочетаться: или с фармакологически неактивными веществами; или с фармакологически активными веществами при условии включения последних в Перечень отдельной позицией. Однако фенолфталеин и кофеин - фармакологически активные вещества, не включены в Перечень отдельной позицией.

В подтверждение этих доводов стороны защиты является и заключение комплексной судебной экспертизы (с привлечением эксперта химика и фармацевта), проведенной по ходатайству защиты в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Любое сильнодействующее вещество, включенное в список, утвержденный Постановлением Правительства РФ за № 964, в сочетании с другими неактивными веществами, образует предмет преступления. А в нашем случае сильнодействующее вещество сочетается с активными веществами: фенолфталеином и кофеином не включенные в список сильнодействующих веществ, что не образует предмета и соответственно состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Кроме того, контрабанда, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде").

В обвинительном заключении указано, что посылка - международное отправление № из республики Казахстан прибыло на территорию РФ - Государственную границу РФ 10.09.2020. Данное обстоятельство не соответствует действительности, то есть фактическим обстоятельствам дела, так как за одни сутки посылка не могла прибыть из-за границы в 

<

адрес> КБР. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 2 л.д. 214) посылка пересекла границу РФ 31.08.2020, в связи с чем, полагает, что неверно установлено время (дата) совершения преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Нальчикского транспортного прокурора Баштыгов Х.Т. просит апелляционную жалобу защитника Таукенова А.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 27.10.2025 в отношении ФИО1 вернуть для пересоставления.

Полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и подлежит возвращению для пересоставления в связи с отсутствием в ней надлежащим образом изложенных доводов, заявитель фактически ограничился указанием отдельных положений главы 45.1 УПК РФ, регламентирующих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем доводы в том виде, в котором они изложены в апелляционной жалобе от 05.11.2025, считает необоснованными и немотивированными.

Противоправное деяние совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые нашли свое объективное подтверждение взаимно согласующимися и дополняющими друг друга письменными доказательствами, а также сопоставимыми между собой и другими показаниями свидетелей. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 126.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ).

Вопреки доводу жалобы о непринятии мер к сопоставлению доказательств и отсутствии оценки совокупности доказательств, из содержания которого не ясно, в чем конкретно выразились указанные автором жалобы нарушения, указывает, что суд первой инстанции в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда а отношении подсудимой и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также приговор содержит иные обстоятельства, предусмотренные ст. 307 УПК РФ. Перечисленные основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ничем не мотивированы, что не позволяет определить обоснование автора жалобы.

Формулировка о том, что в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты, является недостаточно конкретной. Из этого утверждения нельзя однозначно определить, были ли проигнорированы все доводы защиты или только их часть. Также не представляется возможным определить, какие конкретно доводы стороны защиты оставлены без внимания суда.

Полагает, что доводы о невручении стороне защиты протокола и аудиозаписи судебного заседания, из которых также не представляется возможным определить наличие факта соответствующего ходатайства стороны защиты, основаны на неправильном применении уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ сторона вправе лишь ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и только по ходатайству. Более того, отсутствие в распоряжении стороны защиты протокола и аудиозаписи судебного заседания не препятствовало изложению в апелляционной жалобе доводов в надлежащем виде.

Кроме того, в апелляционной жалобе также содержатся сведения о признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначении ей наказания за данное преступление, что не соответствует действительности.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В возражении на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. в интересах осужденной ФИО1, государственный обвинитель – заместитель Нальчикского транспортного прокурора Баштыгов Х.Т. просит оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу защитника Таукенова А.И. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Считая доводы дополнительной апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что противоправное деяние совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые нашли свое подтверждение взаимно согласующимися между собой и дополняющими друг друга письменными доказательствами, а также последовательными, логичными, сопоставимыми между собой и другими письменными доказательствами, показаниями лиц из числа свидетелей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ), как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденной к полученному ею почтовому отправлению и её неосведомленности о наличии в составе препаратов сильнодействующих веществ опровергнуты в ходе предварительного расследования и судебного следствия, в частности, показаниями свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №5 и ФИО13, при этом все перечисленные свидетели подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с подсудимой. Кроме того, опровергаются указанные доводы протоколом осмотра предметов от 04.11.2020 (согласно которому при осмотре специализированного компьютера «MSI» обнаружена программа «Золотая Корона», посредством которой подсудимая перевела денежные средства за заказ препаратов) и протоколом осмотра предметов от 24.03.2021 (согласно которому при осмотре мобильного телефона, принадлежащего подсудимой, обнаружена информация об отслеживании почтового отправления с препаратами, изъятыми правоохранительным органом, а также переписка в интернет-мессенджере «Ватсап», свидетельствующая об осведомленности ФИО1 о наличии в составе препаратов сильнодействующего вещества сибуграмин и об уголовной ответственности за ввоз таких препаратов на территории РФ, фактах сбыта таких препаратов иным лицам, способах сокрытия данных о личности ФИО1 при перемещении посылок с препаратами).

Версия стороны защиты о совершении должностного преступления в отношении осужденной (провокация или инсценировка преступления), по мнению автора возражения, безосновательна, при этом сторона защиты с соответствующим заявлением не обращалась в уполномоченные правоохранительные органы ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что обнаруженные в почтовом отделении препараты не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, основаны на неправильном применении уголовного закона. Более того, данные доводы опровергнуты действиями стороны защиты.

Так, сильнодействующее вещество - сибутрамин, в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации которого обвиняется ФИО1, включено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 (далее - Список).

При этом, уголовный закон не содержит каких-либо исключений в части сочетания сильнодействующего вещества сибутрамина с иными веществами.

Положение Списка об отнесении к Списку всех лекарственных форм, какими бы фирменными (торговыми названиями) они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в Списке вещества в сочетании с фармакологическими неактивными веществами, на которое ссылается сторона защиты, не применимо по уголовному делу, поскольку по смыслу содержания ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», перемещенное ФИО1 сильнодействующее вещество - сибутрамин в форме препарата для похудения не относится к лекарственной форме, препарату или средству. При этом данное положение Списка предусматривает такие лекарственные формы как один из видов сильнодействующих веществ, то есть, помимо сильнодействующего вещества - сибутрамина в чистом виде либо содержащийся в смеси или растворе независимо от его концентрации.

Изложенное подтверждается также тем, что незаконно перемещенные препараты не зарегистрированы по состоянию на 10.09.2020 в качестве лекарственных средств в «Государственном реестре лекарственных средств».

Кроме того, по его мнению, необходимо учитывать, что вещества в виде кофеина и фенолфтолеина очевидно не изменяют фармакологические свойства и не оказывают значительного влияния на фармакологические свойства сибутрамина, эффект этого сильнодействующего вещества будет проявляться вне зависимости от наличия кофеина и фенолфтолеина в составе с ним, что свидетельствует о том, что клинико-токсикологическое воздействие на организм человека от сибутрамина не будет существенно отличаться, поскольку в данных препаратах сибутрамин является основным действующим веществом.

Изложенное подтверждается заключением экспертизы от 29.08.2025 №, проведенной по инициативе стороны защиты, и показаниями эксперта ФИО14, допрошенной в судебном заседании также по инициативе стороны защиты.

Сторона защиты игнорирует указанное положение Списка об отнесении к нему именно лекарственных форм, озвучивая лишь фармакологическую активность веществ в препарате.

Кроме того, исходя из позиции стороны защиты, считает возможным сделать вывод, что условный правонарушитель, перед совершением незаконного сбыта, может просто добавить в условный препарат «Лирика» определенное количество кофеина и избежать ответственности за незаконный оборот сильнодействующих веществ.

Полагает, что доводы стороны защиты о неточности отражения в акте от 11.09.2020 места проведения ОРМ. «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Кроме того, даже наличие этого нарушения само по себе не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством.

Доводы о непринятии мер к допросу лица, сбывшего ФИО1 сильнодействующие вещества, не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется информация о принятых мерах к установлению лица, сбывшего ФИО1 сильнодействующие вещества, по результатам которых установить его личность не представилось возможным.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Считает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу и дополнение к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав ФИО1, в том числе её права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним судом приняты мотивированные законные и обоснованные решения. Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осуждённая выступила и с последним словом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена достаточной совокупностью надлежащих доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не смотря на отрицание осуждённой своей вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах при которых в 2019 году в сети Интернет она узнала о продаже капсул для похудения в Республике Казахстан, в которых могут содержаться сильнодействующие вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, о том, что в капсулах для похудения содержится сибутрамин, а также об обстоятельствах, при которых поставщик по имени «ФИО2», проживающий в Республике Казахстан, связался с ней по телефону и передал свой номер телефона, куда она переводила деньги за приобретенные препараты с помощью платежной системы «Золотая Корона», а в последующем «ФИО2» по мессенджеру Ватсап прислал ей трек номер почтового отправления на имя ФИО33, которое она получила на почте после телефонного звонка начальника почтамта Свидетель №1 (т. 1 л.д. 111-116, т. 3, л.д. 74-75, 198-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (оператора сельского отделения почтовой связи 

<

адрес> № УФПС КБР - филиала АО «Почта России») в суде о том, что начальник отделения почтамта 

<

адрес> Свидетель №1 сообщила ей, что за посылкой подойдёт ФИО1 и об обстоятельствах получения последней посылки на имя ФИО33, которую ФИО15 вручила ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальника отделения связи ПАО Почта России в 

<

адрес>) в суде, об обстоятельствах, при которых ей стало известно от ФИО1, что на почту придёт посылка не на её имя, которую она попросила выдать ей, а также об обстоятельствах получения ФИО1 этой посылки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (работника почтамта) в суде об обстоятельствах, при которых Свидетель №1 проинформировала её о прибытии на почту международного почтового отправления за №, о чём она сообщила сотруднику отдела безопасности.

Показания свидетеля Свидетель №7 в суде об обстоятельствах, при которых им с другими сотрудниками Минераловодской таможни совместно с сотрудниками УФСБ России по КБР проводилось оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений отделения почтамта в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено международное почтовое отправление, полученное и изъятое у ФИО1, которая пояснила, что она заказала данную посылку с запрещенными веществами.

Показаниями свидетелей Свидетель №11 (сотрудника УФСБ России по КБР), Свидетель №3 (оперуполномоченного по ОВД ОБКН Минераловодской таможни) в суде об обстоятельствах, при которых по оперативной информации о факте контрабанды сильнодействующих веществ из Казахстана, было установлено, что фактическим заказчиком контрабанды является ФИО1

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 (понятых) в суде об обстоятельствах ставших им известными в ходе участия в качестве понятых в проведении обследования помещений отделения почтамта 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым в 2020 году он работал заместителем начальника Минераловодческой таможни. В связи с получением оперативной информации о незаконной пересылке из Республики Казахстан на территорию РФ сильнодействующих веществ, им было вынесено постановление об осуществлении ОРМ - обследование помещений почтамта, в ходе которого у ФИО1 изъято почтовое отправление с сильнодействующими веществами, оформленное на подставное лицо.

Показаниями эксперта ФИО16 в суде, из которых следует, что фенолфталеин и кофеин являются активными веществами. Препараты, представленные на экспертизу, содержащие сибутрамин и фенолфталеин, не являются лекарственными препаратами и лекарственной формой, так как это препараты, в состав которых входит сильнодействующее вещество сибутрамин, психотропное вещество - кофеин и слабительное вещество - фенолфталеин. На территории РФ они не прошли клинические, доклинические испытания, не зарегистрированы в реестре лекарственных средств, их безопасность и эффективность не доказана. Фенолфталеин и кофеин, фармакологические свойства сибутрамина не изменяют, но кофеин также является психотропным препаратом центрального действия, поэтому в совокупности с сибутрамином они будут потенцировать и усиливать действия друг друга. Фенолфталеин является слабительным средством, он на начальном этапе приема будет способствовать снижению концентрации сибутрамина, так как будет выводить его в процессе дефекации, но затем, при длительном применении будет наблюдаться обратный эффект и фенолфталеин будет усиливать действия сибутрамина. Эффект от сильнодействующего вещества сибутрамина будет проявляться вне зависимости от наличия кофеина и фенолфталеина в составе с ним, так как это психотропное вещество, влияющее на центральную нервную систему.

Показаниями эксперта ФИО17 в суде о том, что в изъятых у ФИО1 капсулах и таблетках содержалось сильнодействующее вещество сибутрамин, а также фенолфталеин, а кофеин был в порошках.

Показаниями эксперта ФИО18 в суде о том, что в исследованных им веществах содержался сибутрамин и другие вещества, не контролируемые на территории Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в том числе: протоколами очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 от 04.12.2020, а также между Свидетель №7 и ФИО1 от 04.12.2020, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ - обследование помещений почтамта, ФИО1 сообщила, что международное почтовое отправление принадлежит ей, заказала она его из Республики Казахстан, на имя «ФИО33», во избежание ответственности (т. 2, л.д. 61-65, л.д. 66-70); постановлениями о предоставлении результатов ОРД от 23.09.2020, согласно которым в Минераловодскую таможню предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению контрабанды сильнодействующих веществ (т. 1, л.д. 11-16, 77-78); актом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.09.2020 с фототаблицей, согласно которому 11.09.2020 проведено обследование отделения почтовой связи Звездный № УФПС КБР - филиала АО «Почта России», по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты: международное почтовое отправление № с препаратами внутри, мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy А 51» (т. 1, л.д. 19-31); заключением специалиста № от 22.09.2020, согласно которому исследованы: 48 блистеров с надписью «Устранение лишнего веса, устранение токсичности», содержащие по 9 капсул в каждом блистере; 36 блистеров с надписью «ФИО7 для похудения», содержащие по 12 капсул в каждом блистере; 2 металлические коробки с надписью «Fatzorb», в каждой из которых находится по 6 блистеров, содержащих по 6 капсул в каждом блистере, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - сибутрамин. Общая масса сильнодействующего вещества составила - 292,32 г. (т. 1, л.д. 64-74); заключением эксперта № от 11.11.2020, согласно которому капсулы в количестве 422 штук с веществами общей массой 130,82 г., предоставленные на экспертизу в блистерах с надписью «Волшебные бобы», являются сильнодействующим веществом - содержат фенолфталеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. Капсулы в количестве 422 штук с веществами общей массой 135,04 г., предоставленные на экспертизу в блистерах с надписью «ФИО7 для похудения», содержат фенолфталеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. Капсулы в количестве 60 штук с веществами общей массой 16,8 г., представленные на экспертизу в блистерах с надписью «FATZORB», содержат фенолфталеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. Порошкообразное вещество из упаковок с надписью «Кофейный порошок» общей массой 33,2 г. и порошкообразное вещество из восьми бумажных свертков общей массой 66,4 г, представленных на экспертизу, содержат кофеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. Содержание сибутрамина в представленных на экспертизу капсулах и порошках составляет: объект № - в одной капсуле 6,5 масс.% 0,0013 г.; объект № - в одной капсуле 7,5 масс.% 0,0015 г.; объект № - в одной капсуле 17,0 масс.% 0,0036 г.; объект №№- в одной упаковке 0,16 масс.% 0,00032 г. (т. 1, л.д. 180-189); протоколом осмотра предметов и документов от 31.10.2020, согласно которому осмотрены: 2 бумажных конверта с дисками (CD-R и DVD-R), полученными в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.09.2020; два почтовых извещения №, изъятых в ходе выемки от 29.09.2020. При воспроизведении видеозаписи с CD-R диска установлено, что ФИО1 в присутствии понятых и других участников обследования помещения отделения почтамта в 

<

адрес> 11.09.2020 называет свои анкетные данные, подтверждает, что полученное ею международное почтовое отправление (посылка) принадлежит ей, рассказывает об обстоятельствах заказа в Республике Казахстан на вымышленное имя ФИО33, запрещенных на территории Российской Федерации препаратов для похудения, в том числе «Волшебные бобы», у лица по имени ФИО2 посредством Интернет связи и их приобретения за 14 000 рублей, об их названии, количестве, а также момент вскрытия посылки, в которой находились различные упаковки препаратов, блистеры, наименования которых называла ФИО1 - «ФИО7», «Вошебные бобы», «Фартзоб» и др. В ходе воспроизведения DVD-R диска установлено, что запись производится с телефона ФИО1, где видна переписка в мессенджере Ватсап с человеком по имени ФИО2 о том, что за посылкой следят правоохранительные органы, содержится информация по вопросам оплаты стоимости заказанных препаратов, что в них содержится сибутрамин в незначительном количестве, их упаковки и отправления адресату - ФИО1 (т. 1, л.д. 202-209); протоколом выемки от 04.11.2020, согласно которому в помещении салона сотовой связи «Связной» была произведена выемка специализированного компьютера «MSI», на котором была установлена программа «Золотая Корона», с помощью которой ФИО1 перевела денежные средства продавцу приобретенных препаратов (т. 1, л.д. 226-232); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен специализированный компьютер «MSI», в корпусе белого цвета в виде моноблока, с инвентарным номером №, изъятого в ходе производства выемки от 04.11.2020 в помещении салона сотовой связи «Связной», в котором имеется информация о переводы ФИО1 денежных средств через программу «Золотая Корона», в том числе ее паспортные данные и номер сотового телефона (т.1, л.д. 233-242); заключением эксперта № от 22.02.2021, согласно которому предоставленные на экспертизу вещества общими массами на момент начала производства данной экспертизы: 124,62 г - «...Устранение лишнего веса...Устранение токсичности...», 128,62 г - «...ФИО7 для похудения...», 13,440 г - «...FatZorb...natural fat&carbo binder...», 1,550 г - «...Samyun Wan...», 97,200 г «...ФИО8...Кофейный порошок...», - являются сильнодействующим веществом сибутрамин. Каких-либо прочих контролируемых веществ в составе представленных порошкообразных веществ не выявлено. Определение «целлюлозы мелкокристаллической» методом хроматомасс-спектрометрии не представляется возможным ввиду того, что целлюлоза имеет полимерную структуру с большой молекулярной массой, определение данного вещества другими методами не представляется возможным ввиду отсутствия оборудования (т. 2, л.д. 87-99); заключением эксперта № от 24.12.2020, согласно которому краткие рукописные записи выполнены ФИО1: почтовое извещение № с записанными паспортными данными: серия № номер №, в графах: «Предъявлен», «Серия», «Номер», «Выдан», «Кем», «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верной массой, исправленными оболочкой, печатями пломбами, перевязью получил»; почтовое извещение № с записанными паспортными данными: серия № номер 307798, в графах: «Предъявлен», «Серия», «Номер», «Выдан», «Кем», «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верной массой, исправленными оболочкой, печатями пломбами, перевязью получил». Подпись от имени ФИО1, расположенной в графе «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верной массой, исправленными оболочкой, печатями пломбами, перевязью получил» в почтовом извещении № с записанными паспортными данными: серия № номер №, выполнена, вероятно, ФИО1 (т. 2, л.д. 131-142); отчетом об отслеживании международного почтового отправления № из Республики Казахстан (т. 2, л.д. 214-215); протоколом осмотра предметов и документов от 24.03.2021, согласно которому осмотрен полимерный пакет белого цвета с международным почтовым отправлением №, в котором находятся препараты для похудения с капсулами, которые были изъяты у ФИО1, в ходе проведения обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.09.2020 в отделении почтовой связи 

<

адрес> № УФПС КБР - филиала АО «Почта России» в 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 247-250); протоколом осмотра предметов и документов от 03.04.2021, согласно которому осмотрены: 27 листов, формата А4, на которых отображены фотоизображения (скриншоты) с экрана мобильного телефона ФИО1 «Samsung Galaxy А51», где имеется информация об отслеживании почтового отправления с препаратами, изъятыми сотрудниками правоохранительных органов, а также переписка в мессенджере Ватсап ФИО1 с лицами, которым она отправляла посылки по почте и с абонентом «ФИО2», свидетельствующая об осведомленности ФИО1 о наличии в составе приобретенных препаратов сильнодействующего вещества и об уголовной ответственности за ввоз таких препаратов на территории РФ, фактах сбыта таких препаратов иным лицам, способах сокрытия данных о личности ФИО1 при перемещении посылок с препаратами (т. 3, л.д. 12-20); заключением эксперта № от 29.08.2025, согласно которой: Вещества общей массой 109,74 г из 354 капсул, представленных на экспертизу в блистерах с надписью «...Устранение лишнего веса...», содержат фенолфталеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. Сумма полученных расчетных масс сибутрамина в объекте № составляет 7,13308 г. Вещества общей массой 117,12 г из 366 капсул, представленных на экспертизу в блистерах на экспертизу в блистерах с надписью «ФИО7 для похудения..», содержат фенолфталеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. Сумма полученных расчетных масс сибутрамина в объекте № составляет 8,7832 г. Вещества из 36 капсул общей массой 10,08 г., представленных на экспертизу в блистерах с надписью «FATZORB...», содержат фенолфталеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. Сумма полученных расчетных масс сибутрамина в объекте № составляет 1,7105 г. В веществах из 4 капсул общей массой 1,24 г., представленных на экспертизу в полимерном флаконе с надписью «Samyun Wan», наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено. Порошкообразные вещества из 4 упаковок с надписью «...Кофейный порошок...» общей массой 32,4 г и порошкообразные вещества из 8 бумажных свертков общей массой 64,8 г, представленных на экспертизу, содержат кофеин и сильнодействующее вещество - сибутрамин. В пересчете на массу содержимого каждого свертка объектов № расчетная масса сибутрамина составляет по 0,01296 г в каждом. Сумма полученных расчетных масс сибутрамина в объектах № составляет 0,15552 г. Установление количественного содержания фенолфталеина и кофеина не предусматривается действующими методиками исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. Сибутрамин является производным амфетамина являющегося одним из самых популярных наркотиков мира. Это психостимулятор, который снижает аппетит и устраняет субъективную потребность в еде. Является средством для лечения ожирения центрального действия. Кофеин - психостимулирующее и аналептическое средство, алкалоид пуринового ряда производное метилксантина. сердца, почек), усиливает мочеотделение, снижает агрегацию тромбоцитов (однако в некоторых случаях отмечаются противоположные эффекты). В малых дозах преобладает эффект стимуляции, а в больших - эффект угнетения нервной системы. Фенолфталеин - индикатор кислотности, краситель, в прошлом - широко распространенное ранее слабительное средство. Относится к так называемым «стимулирующим слабительным». Является дериватом дифенилметана. Сибутрамин включен в список сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 254 и других статей Уголовного кодекса РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007г. № 964. Сибутрамин включен в список Приказа МЗ РФ от 1 сентября 2023 года № 459н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» (т. 7, л.д. 156-184).

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Осмотр изъятых предметов произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы полученных по делу заключений экспертов, у суда оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Приведенные в заключениях экспертов выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергаются доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, о том, что:

- ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 действий, направленных на перемещение сильнодействующих веществ через таможенную границу Российской Федерации, в том числе с сокрытием от таможенного контроля;

- ФИО9 не знала, что в международной посылке на имя ФИО33 имеются препараты, содержащие сильнодействующие вещества.

- никаких действий, направленных на ввоз на территорию Российской Федерации сильнодействующих веществ, непосредственно ФИО1 не совершала и не могла совершить, так как не покидала пределы Российской Федерации, как не совершала и действий, которые можно расценить как соучастие в контрабанде;

- в материалах дела нет доказательств, что куплю-продажу и переправку сильнодействующих веществ через таможенную границу организовала именно ФИО1, не установлен её умысел на совершение инкриминируемого ей деяния;

- переписка ФИО1 в телефоне с контактом по имени «ФИО2», о том, что за посылкой следят правоохранительные органы, не подтверждает, что речь шла о посылке, направленной в адрес ФИО1, которая будучи заранее предупрежденной об этом, вообще не стала бы приходить за посылкой, что ставит под сомнение вывод суда о принадлежности изъятой посылки ФИО1;

- в ходе предварительного следствия не установлено и не допрошено лицо по имени «ФИО2», которое принимало заказ и отправляло посылку;

- оформление изъятия посылки у ФИО1 актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведено незаконно, факт обнаружения и изъятия веществ и предметов, находящихся в посылке подлежал оформлению протоколом личного досмотра лица и вещей, находившихся при ней;

- ход акта обследования почтамта №, а также аудио и видео записи хода обследования должны осуществляться одновременно, однако, время начала, окончания и создания CD-R и DVD-R дисков с аудио и видео записями обследования не совпадает, поэтому их необходимо считать полученными с нарушением ст. 6 Федерального Закона № 144-ФЗ «Об ОРД» от 12.08.1995, в связи с чем, акт обследования помещений почтамта № от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 19-31), аудио и видеозаписи хода обследования на CD-R диск (т. 1 л.д. 212) и DVD-R диск (т. 1 л.д. 213) необходимо исключить из перечня доказательств, признав их недопустимыми доказательствами, ввиду их составления и получения с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

Приведённые доводы жалобы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, они подробно проанализированы в приговоре с учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда по указанным доводам мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе содержатся также и доводы о том, что в обоснование вывода о виновности ФИО1, суд сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников - свидетелей Свидетель №7, Свидетель №11 и ФИО10, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и понятых - Свидетель №6 и Свидетель №4, сославшихся на пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, которые стали им известны со слов самой ФИО1 при изъятии у нее посылки в отсутствие защитника, а также ссылка на то, что суд неправомерно использовал в качестве доказательств вины ФИО1 показания названных свидетелей как источник информации об обстоятельствах нахождения в посылке сильнодействующих веществ для похудения, заказанных из Казахстана посылкой на вымышленное лицо в целях конспирации, сообщённой ФИО1 оперативным сотрудникам в ходе организованных ими мероприятий по проверке причастности ФИО1 к преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает такие доводы необоснованными, поскольку в показаниях перечисленных свидетелей излагаются обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в ходе проверки имеющейся оперативной информации о контрабанде сильнодействующих веществ из Казахстана, фактическим заказчиком которых является ФИО1 При этом, нарушений положений ст. ст. 73, 75 УПК РФ, не допущено.

Вместе с тем, обстоятельства заказа сильнодействующих веществ из Казахстана, ФИО1 сама изложила в ходе её допроса на предварительном следствии, о чём было оглашено в судебном заседании.

Протоколом судебного заседания (т. 8, л.д. 79) опровергается довод жалобы о том, что ссылаясь в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1, на эти же показания сотрудников ФИО10 и Свидетель №7 в ходе очных ставок с ФИО1, протоколы очных ставок указанных лиц вообще не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, также необоснованно положены в основу приговора в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Поскольку протоколом судебного заседания (т. 8, л.д. 79) подтверждается исследование протоколов очных ставок ФИО10 с ФИО1 (т. 2 л.д. 61-65) и Свидетель №7 с ФИО1 (т. 2 л.д. 66-70), довод о нарушении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, опровергается материалами дела, что влечёт его нееобоснованность.

Довод жалобы о том, что в каждом препарате было выявлено очень малое содержание сильнодействующего вещества сибутрамина - 0,0013гр. в сочетании с другими активными компонентами: фенолфталеином и кофеином (слабительное и мочегонное средства), не являющимися сильнодействующими, в связи с чем, стороной защиты поставлено под сомнение, что препараты в таком сочетании являются сильнодействующими, опровергается заключением эксперта № от 29.08.2025 (т. 7, л.д. 156-184), содержащим выводы об обратном, независимо от концентрации сибутрамина в пересланных препаратах.

Довод жалобы о том, что посылка - международное отправление № из Республики Казахстан прибыло на территорию РФ - Государственную границу РФ не 10.09.2020, а 31.08.2020 на законность приговора не влияет, поскольку сам факт такой пересылки этого отравления через государственную границу РФ установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Высказанные в жалобе суждения стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и которые в свою очередь были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных по делу доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Версия стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней, получила в приговоре аргументированную оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Из материалов дела следует, что допустимые и достоверные показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, заключения эксперта, материалы оперативно- розыскной деятельности, иные документы в своей достаточной совокупности доказывают, что ФИО1 посредством приложения Ватсап достигла с лицом по имени «ФИО2», договоренность о приобретении у него препаратов, содержащих сильнодействующее вещество - сибутрамин, осуществила денежный перевод на сумму 14000 рублей на банковский счет, привязанный к номеру его мобильного телефона, находящегося на территории Республики Казахстан, и предоставила данному лицу сведения о своем домашнем адресе в Российской Федерации, после чего лицо по имени «ФИО2» оформило и передало в отделение связи международное почтовое отправление, в котором находились препараты с сильнодействующим веществом. Данное почтовое отправление пересекло 31.08.2020 государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, 10.09.2020 прибыло в место вручения в с.п. 

<

адрес> 

<

адрес> КБР, где 11.09.2020 получено ФИО1

Кроме того, из переписки ФИО1 с продавцом препаратов - лицом по имени «ФИО2» следует, что ФИО1 знала о том, что посылка отслеживается правоохранительными органами, а также была осведомлена о том, что входящие в состав заказываемых препаратов вещества, могут быть запрещены к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Однако, получив предупреждение о возможной незаконности ввоза таких препаратов, не попыталась выяснить конкретный перечень веществ, входящих в состав препаратов, в то время как, получив такой перечень, имела бы реальную возможность установить из опубликованных в Российской Федерации нормативно-правовых актов, относятся ли эти вещества к сильнодействующим, запрещенным к ввозу в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку будучи предупрежденной продавцом препаратов для похудения об отслеживании посылки правоохранительными органами и как следствие - возможной незаконности действий по их ввозу в Российскую Федерацию, совершив активные действия по перемещению таких препаратов через государственную границу Российской Федерации, ФИО1 действовала с прямым умыслом на контрабанду сильнодействующих веществ.

Ссылки защитника на то, что из посылки не следует, что в ней содержатся сильнодействующие вещества, а также, что ФИО1 не покидала территорию России, в связи с чем, не доказано наличие у неё прямого умысла на незаконное перемещение через государственную границу сильнодействующих веществ, при наличии между ФИО1 и продавцом по имени «ФИО2» вышеуказанной переписки, правового значения не имеют.

Таким образом, судом при постановлении приговора правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, учел установленные по делу данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание.

Все данные о личности осужденной, которые положительно её характеризуют и могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом таковыми признаны и учтены в должной мере, в том числе: наличие малолетних детей; положительная характеристика с места жительства; участие супруга в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с редакцией уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 (в редакции Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ), в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённой наказание полностью соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности осуждённой, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона и сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уголовный закон применён правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 27.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев