Дело № 1-292/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Новочебоксарск 14 декабря 2017 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е., 

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чувашской Республики Ортикова Е.В и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Павлова А.Н. и Островской Ю.Е., предоставивших ордера и удостоверения,

представителя потерпевшего администрации 

<

адрес> - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в помещении городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи главой администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, назначенный на занимаемую должность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Законом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации местного самоуправления в Чувашской Республике» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения 

<

адрес> городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С 67-1 по результатам конкурса на замещение должности главы администрации 

<

адрес>, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также выполняя в органе местного самоуправления организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его должностные права и обязанности входило:

- принятие на себя обязательства по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Чувашской Республики и Уставом 

<

адрес> Чувашской Республики, принятым решением 

<

адрес> городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С 5-1 (в последующих редакциях, принятых решением 

<

адрес> городского Собрания депутатов Чувашской Республики) полномочий главы администрации по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики (далее - отдельные государственные полномочия) (п. 1.1. Контракта);

- издавать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами Чувашской Республики; использовать материальные ресурсы и расходовать финансовые средства, предоставленные органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий; обжаловать в судебном порядке письменные предписания уполномоченных государственных органов об устранении нарушений требований законов по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; вносить в 

<

адрес> городское Собрание депутатов предложения о дополнительном использовании собственных материальных ресурсов и финансовых средств для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных Уставом 

<

адрес>; запрашивать и получать информацию от органов государственной власти в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий; обращаться в органы государственной власти за информацией о фактах нарушения нормативных правовых актов о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями; направлять в уполномоченные государственные органы предложения по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий (п. 2.2. Контракта);

- организовывать и обеспечивать работу администрации, ее структурных подразделений и подведомственных учреждений; обеспечивать эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, предоставленных для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; решать вопросы, поставленные 

<

адрес> городским Собранием депутатов Чувашской Республики, постоянными комиссиями 

<

адрес> городского Собрания депутатов Чувашской Республики; в рамках своих полномочий реализовывать рекомендации 

<

адрес> городского Собрания депутатов Чувашской Республики; в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, обязан: организовывать и обеспечивать работу администрации и ее структурных подразделений по исполнению отдельных государственных полномочий; обеспечивать эффективное и рациональное использование материальных ресурсов и финансовых средств, предоставленных для осуществления отдельных государственных полномочий; исполнять письменные предписания уполномоченных государственных органов об устранении нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий, исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные положениями федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, не нарушать запреты, которые установлены федеральным законом (п. 3.1-3.3 Контракта), будучи наделенным всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством в области местного самоуправления, а также Уставом 

<

адрес> и иными правовыми актами 

<

адрес> городского Собрания депутатов (п. 2.1. Контракта), правами, предусмотренными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе, муниципальными правовыми актами (п. 2.3. Контракта), осуществлять общее руководство деятельностью администрации 

<

адрес>, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации; заключать от имени администрации 

<

адрес> договоры в пределах своей компетенции; разрабатывать и представляет на утверждение 

<

адрес> городского Собрания депутатов структуру администрации 

<

адрес>, формировать штат администрации в пределах утвержденных в бюджете средств на содержание администрации; назначать на должность и освобождать от должности заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации 

<

адрес> и иных работников администрации 

<

адрес>, а также решать вопросы применения к ним мер поощрения и дисциплинарных взысканий; вносить на утверждение 

<

адрес> городского Собрания депутатов проекты местного бюджета 

<

адрес> и отчеты о его исполнении; издавать постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации; осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уставом (ст. 43 Устава), достоверно зная о том, что находясь на указанной должности, он согласно п. 8.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть являясь должностным лицом, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и других положений названного Закона, статей 43, 44 Устава 

<

адрес> Чувашской Республики, а также основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленные в ст.ст. 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также в других положениях этого Закона, Законе Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Чувашской Республике», п.п. 3, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых он обязан действовать в интересах юридического лица – муниципального образования – 

<

адрес> Чувашской Республики в лице Администрации 

<

адрес> разумно и добросовестно, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу – администрации 

<

адрес>, ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель – глава администрации 

<

адрес> ФИО3 обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и взыскать с виновного работника суммы причиненного ущерба через суд независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, ст. 47 Положения о регулировании бюджетных правоотношений в 

<

адрес> Чувашской Республики, утвержденного решением 

<

адрес> городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С 25-2, согласно которой исполнение бюджета 

<

адрес> обеспечивается администрацией 

<

адрес> – выполнение расходной и доходной части бюджета, в т.ч. пополнение бюджета в виде неналоговых поступлений – возмещение вреда, причиненного преступлением, муниципальному образованию 

<

адрес> (ст. ст. 41, 46 Бюджетного кодека Российской Федерации), действуя из корыстной заинтересованности - стремления предоставить выгоду имущественного характера исполняющей обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Чувашской Республики Свидетель №10, а также из иной личной заинтересованности – стремление извлечь для себя выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями, как желание приукрасить действительное положение дел администрации 

<

адрес>, с целью избежать дисциплинарной или материальной ответственности за совершенные Свидетель №10 противоправные деяния, предвидя противоправность и общественную опасность своих действий вследствие злоупотребления своими служебными полномочиями, в период с сентября 2015 г. по апрель 2016 г., совершил умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Чувашской Республике возбуждено уголовное дело №, в ходе которого установлено, что исполняющая обязанности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Чувашской Республики Свидетель №10 совершила умышленное преступление против службы в органах местного самоуправления в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также причинен существенный имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> Чувашской Республики в размере 2987 682 рублей. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Свидетель №10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом установлено, что действиями Свидетель №10 причинен имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> в размере 2987682 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможного возмещения вреда от причиненного преступления по уголовному делу № судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа предварительного следствия наложен арест на имущество, принадлежавшее обвиняемой Свидетель №10: 

<

данные изъяты> стоимостью 508000 руб.; 

<

данные изъяты> (1/2 доля в праве собственности) стоимостью 39000 руб.; денежные средства, находящиеся на счете в филиале 

<

данные изъяты>), в размере 138873 рубля 66 копеек, и на счете в Чувашском отделении 

<

данные изъяты> в размере 401 рубль 08 копеек.

В один из дней ноября 2015 г., более точное время предварительным следствием не установлено, глава администрации 

<

адрес> ФИО3, руководивший администрацией на принципах единоначалия и являясь ее законным представителем, в нарушение положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложным чувством товарищества к Свидетель №10, карьеризмом, желанием приукрасить действительное положение дел администрации 

<

адрес>, получить взаимную услугу от Свидетель №10 на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении последней, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на запрос органа предварительного следствия в письме от имени главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ущерб администрации 

<

адрес> указанными действиями Свидетель №10 не причинен и в этой связи с заявлением и, соответственно, гражданским иском по уголовному делу обращаться отказывается.

Он же, находясь в своем служебном кабинете по указанному адресу, в период времени с января 2016 г. по 02.02.2016, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, достоверно зная, что администрация 

<

адрес> признана потерпевшей стороной по указанному уголовному делу, взяв на себя права и обязанности потерпевшей стороны, в этих же целях, умышленно дал незаконное указание представителю администрации 

<

адрес> Чувашской Республики - заместителю начальника юридического отдела администрации 

<

адрес> Свидетель №4, которая не знала о преступных намерениях ФИО3, на стадии судебного разбирательства по указанному уголовному делу занять правовую позицию о непризнании ущерба администрации 

<

адрес> и отказаться в признании её потерпевшей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В связи с тем, что ФИО3 при указанных обстоятельствах, умышленно не предпринял действий по обращению с гражданским иском по указанному уголовному делу, суд отменил ранее наложенный арест на перечисленное имущество Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу приговора в отношении Свидетель №10, ФИО3 при аналогичных обстоятельствах, зная о её виновности и имея основания для взыскания причиненного ею ущерба, умышленно не предпринял мер по обращению в суд о взыскании с Свидетель №10 имущественного ущерба, причиненного ею бюджету 

<

адрес> в размере 2987 682 рублей. 

После вступления в законную силу приговора в отношении Свидетель №10, в период с 19.02.2016 по март 2016 г., точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3 при аналогичных обстоятельствах, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, зная, что судом снят арест на имущество Свидетель №10, дал последней указание получить все денежные средства с банковских счетов, на которые ранее был наложен арест, а принадлежащее ей указанное недвижимое имущество переоформить на третьих лиц, что она и сделала.

Из-за указанных умышленных деяний главы администрации 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО3 прокуратура 

<

адрес> подала исковое заявление в порядке cт. 45 ГПК РФ от имени прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования 

<

адрес> о взыскании с Свидетель №10 имущественного ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по гражданскому иску прокуратуры сумма причиненного ущерба от преступных действий Свидетель №10 судом апелляционной инстанции снижена до 2722 410 рублей. 

По изложенным причинам взыскание указанного ущерба с осужденной Свидетель №10 по поданному прокуратурой 

<

адрес> Чувашской Республики иску затруднено.

Решением 

<

адрес> городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете 

<

адрес> на 2015 г. и плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден прогнозируемый дефицит бюджета 

<

адрес> на 2015 г., который составил 40000000 рублей. 

При этом, данные действияФИО3 не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате злоупотребления ФИО3 своими должностными полномочиями, были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в следующем:

- подорван авторитет и дискредитирован орган местного самоуправления перед общественностью, выражающиеся в том, что администрация 

<

адрес> в лице её главы ФИО3 покровительствовала преступнику Свидетель №10 пытаясь помочь ей уклониться от уголовной ответственности и отказался от подачи иска по возмещению ущерба, причиненного её преступными действиями;

- нарушены основные цели, задачи, принципы деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Конституции Чувашской Республики, законов Чувашской Республики, профессионализм и компетентность муниципальных служащих, закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законе Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в Чувашской Республике».

Вышеуказанные преступные действия ФИО3 повлекли создание у граждан и организаций отрицательной оценки деятельности администрации 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что в период с октября 2014 года по апрель 2016 года являлся главой администрации 

<

адрес>.

Ему известно, что следственными органами УФСБ России по Чувашии в отношении его подчиненной Свидетель №10 расследовалось уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с осуществленной ею меной земельных участков по завышенной цене в отсутствие оценочной экспертизы, в результате чего бюджету 

<

адрес> причинен существенный ущерб на сумму 2722 410 рубля. 

О возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 он знал до получения в ноябре 2015 года письма из следственных органов УФСБ РФ по Чувашии, где следователь истребовал позицию администрации о наличии гражданского иска в части причиненного ущерба от действий Свидетель №10. Лично он никаких решений не принимал, поскольку познаний в земельном законодательстве на тот момент не имел и руководствовался мнением работников юридического отдела – Свидетель №5 и ФИО39, проведя совещание с которыми, он убедился в преждевременности обращения от имени администрации с гражданским иском, поскольку не была установлена сумма ущерба, равно как и не определена виновность Свидетель №10, поскольку данная прерогатива относится к исключительной компетенции суда, что и было отражено в письме, подписанном им и направленным в следственный орган. По этим же основаниям он не оспаривает высказанное следователю ФСБ в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свое мнение о наличии ущерба для бюджета города от действий Свидетель №10.

Не оспаривает встречу с прокурором 

<

адрес> Свидетель №12 в декабре 2015 года, в ходе которой с последним обсуждался вопрос подачи гражданского иска, настаивает на том, что до руководителя надзорного ведомства конкретной позиции не довел, руководствуясь презумпцией невиновности Свидетель №10; подтверждает получение письма от 

<

адрес> городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был констатирован факт причинения действиями Свидетель №10 ущерба бюджету города при обмене земель. 

О наличии обвинительного приговора, постановленного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом в отношении Свидетель №10 он узнал от последней практически на следующий день, поскольку Свидетель №10, являясь его подчиненной, персонально докладывала ему обстоятельства по делу, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем не оспаривает наличие переговоров по телефону с Свидетель №10 в указанной части. 

После получения в марте 2016 года копии приговора незамедлительно дал указание начальнику юридического отдела администрации 

<

адрес> о подготовке гражданского иска, однако почему возглавлявшая в период его руководства отдел Свидетель №5 суду показала об отсутствии подобных указаний пояснить не может.

Сведениями о наложении ареста на имущество Свидетель №10, равно как и его переоформлении последней на третьих лиц он не обладал, и указаний после постановления приговора «скинуть» имущество Свидетель №10 не давал, в связи с чем считает показания Свидетель №11, сообщившей следствию и суду об обратном оговором, в связи с обидой, которую последняя затаила на него из-за требовательного подхода к исполнению его поручений.

Наличие обвинительного приговора не позволило ему уволить Свидетель №10 незамедлительно в связи с тем, что осужденная возглавляла важное направление, касающееся государственных задач и на протяжении почти 2-ух месяцев он искал Свидетель №10 замену, в связи с чем доводы следствия об отношениях выходящих за рамки служебных с Свидетель №10 считает голословными, а отсутствие взысканий и поощрения в виде повышения в должности в период его руководства, связывает именно с положительными деловыми качествами осужденной. 

Считает, что право подачи гражданского иска администрацией города реализовано ДД.ММ.ГГГГ, когда прокуратура 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратилась в суд о взыскании ущерба с Свидетель №10, имеется исполнительный лист, производится списание в пользу администрации денежных средств, в связи с чем довод обвинения о причинения материального ущерба считает несостоятельным, в виду наличия неоконченного исполнительного производства в отношении Свидетель №10.

Просит оправдать себя в виду отсутствия состава преступления. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, она доказана совокупностью нижеприведенных доказательств.

Так, представитель потерпевшего по делу – главный специалист правового управления администрации 

<

адрес> ФИО13, суду показала, что в феврале 2016 года бывший начальник Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Свидетель №10 приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с незаконно осуществленной меной земельных участков по завышенной цене в отсутствие оценочной экспертизы, в результате чего бюджету 

<

адрес> причинен существенный вред на сумму 2987682 рубля. 

Из исследованных материалов гражданского и уголовного дела в отношении Свидетель №10 ей известно, что глава администрации ФИО3 как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия от подачи гражданского иска в отношении Свидетель №10 отказывался, не признавая доводов следственных органов и суда о наличии ущерба администрации 

<

адрес>, дав указание своим подчиненным, работавшим на тот момент в юридическом отделе – ФИО39 и Свидетель №5 составить письмо с аналогичным его мнению содержанием и направить его в следственные органы, а в период с февраля по март 2016 года, на стадии судебного следствия, ФИО3, вопреки интересам администрации города, также не было заявлено гражданского иска, что повлекло снятие ареста с имущества Свидетель №10, наложенного на стадии предварительного следствия, при этом ФИО3 сам дал указание Свидетель №10 переоформить право собственности на имущество той в пользу третьих лиц, во избежание реализации оного судебными приставами – исполнителями, о чем ей стало известно от нынешней главы администрации 

<

адрес>.

Поскольку на стадии судебного следствия ФИО39 не признала ущерб для администрации 

<

адрес>, в марте 2016 года прокуратура 

<

адрес> в интересах администрации 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о наложении ареста на имущество Свидетель №10, однако, несмотря на то, что иск прокурора был удовлетворен, ввиду переоформления осужденной материальных ценностей на третьих лиц, какого - либо имущества у Свидетель №10 уже не было.

Бюджет 

<

адрес> является дефицитным и ущерб свыше 100000 рублей уже составляет существенную сумму, а умышленное бездействие главы администрации 

<

адрес> ФИО3, отказывавшегося своевременно заявлять гражданский иск в отношении Свидетель №10, привело к тому, что имеющийся исполнительный лист в отношении осужденной является затруднительным и долгосрочным к взысканию - сумма ущерба в размере 2722410 рублей, установленная апелляционным определением суда, в бюджет города в полном объеме поступит лишь через 75 лет. 

Считает, что умышленным бездействием ФИО3 нарушены права и интересы администрации 

<

адрес>, причинен материальный ущерб, на взыскании которого с ФИО3 настаивает. Глава администрации на момент расследования дела в отношении Свидетель №10 был обязан принять меры к возмещению ущерба, поскольку в случае не установления вины, заявленный иск остался бы без рассмотрения. Кроме того, незаконная позиция ФИО3 была использована Свидетель №10 на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, где осужденная заявляла о том, что ущерба администрации 

<

адрес> ее незаконными действиями причинено не было. 

Свидетель Свидетель №2, следователь – криминалист УФСБ России по Чувашской Республике, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении руководителя Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Свидетель №10 по факту незаконно осуществленной последней меной земельных участков в отсутствие оценочной экспертизы, в результате чего бюджету 

<

адрес> причинен существенный ущерб на сумму 2987682 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им был допрошен глава администрации 

<

адрес> ФИО3, который с установленным нарушением согласился, а в октябре 2015 года им была допрошена как представитель потерпевшей стороны – администрации 

<

адрес> Свидетель №1, действовавшая на основании доверенности.

В ходе произведенного следственного действия, Свидетель №1 была признана представителем потерпевшего, ей были разъяснены причины и форма установленного действиями Свидетель №10 ущерба, на что Свидетель №1 сообщила о необходимости согласования позиции с администрацией 

<

адрес>, для последующего заявления гражданского иска в рамках расследуемого уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес главы администрации 

<

адрес> было направлено письмо, с кратким изложением выявленных преступных действий Свидетель №10, сумме установленного ущерба и предложением ФИО3 о подаче гражданского иска, на что, спустя месяц – в ноябре 2015 года, в его адрес поступил письменный ответ за подписью главы администрации 

<

адрес> ФИО3, согласно которому действиями Свидетель №10A. администрации 

<

адрес> не причинен имущественный ущерб и ущерб деловой репутации, в связи с чем отсутствует необходимость в составлении заявления о признании администрации 

<

адрес> потерпевшей стороной и привлечении Свидетель №10 к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

По окончанию предварительного расследования гражданский иск администрацией 

<

адрес> также не заявлялся, а в феврале 2016 года, представитель потерпевшего - Свидетель №4 в судебном заседании не признала наличие ущерба от преступных действий Свидетель №10, сославшись на мнение главы администрации.

Свидетель Свидетель №11, глава администрации 

<

адрес>, суду показала, что с октября 2014 года по июль 2016 года состояла в должности заместителя главы администрации 

<

адрес> – ФИО3 по экономике и финансам. В ее непосредственном подчинении находилась Свидетель №10 

В ноябре 2015 года в администрацию 

<

адрес> поступило письмо УФСБ России по Чувашской Республике, согласно которому следователь сообщал об установлении имущественного ущерба администрации 

<

адрес> от преступных действий Свидетель №10, о чем ей стало известно в ходе созванного ФИО3 совещания, на котором участвовала она, начальник юридического отдела Свидетель №5, заместитель последней – Свидетель №4, специалист по реализации специальных программ Свидетель №6

В ходе совещания Бирюков ознакомил всех с текстом письма, спросил мнение сторон, и заявил о том, что Свидетель №10 не виновна, ее «подставили» депутаты 

<

адрес> городского собрания, взыскивать какой - либо ущерб с Свидетель №10 администрация не будет, при этом ФИО3 высказался против подачи гражданского иска в отношении Свидетель №10. Для нее активная защитная позиция ФИО3 в отношении Свидетель №10 была обусловлена чрезвычайно добрыми, дружескими отношениями между ФИО3 и Свидетель №10, поскольку Свидетель №10 на должность начальника Управления имущественных отношений была назначена без согласования с ней, несмотря на наличие многочисленных замечаний по трудовой деятельности Свидетель №10, ее неоднократном желании привлечь ту к дисциплинарной ответственности и доведении своей позиции до ФИО3, последний ее замечания игнорировал, и в нарушение регламента, каждодневно принимал Свидетель №10 у себя в кабинете, причем существо рабочих вопросов, которые обсуждала Свидетель №10 с ФИО3, ей, как непосредственному руководителю Свидетель №10, подчас оставалось неизвестным. Подтверждает периодические застолья ФИО3 и Свидетель №10, отсутствие какой- либо критики за недостатки в работе со стороны главы администрации в отношении Свидетель №10.

На проведенном совещании Свидетель №5 подтвердила факт визита Свидетель №1 в УФСБ, однако результаты визита последней начальнику юридического отдела известны не было.

ФИО3 настоял на том, что администрация не является потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении Свидетель №10, ущерба от действий последней нет и дал указание юридическому отделу подготовить соответствующий ответ.

В ноябре 2015 года она передала ФИО3 просьбу депутата НГСД ФИО14 об увольнении Свидетель №10, но что ФИО3 категорически заявил, что увольнять Свидетель №10 не будет, сказав, что «мы своих не бросаем, что мы своих не сдаем». Подобную же позицию об отсутствии материального ущерба для города, ФИО3 выдерживал не только в ходе предварительного следствия, но и по результатам судебного разбирательства, контролируя весь процесс посредствам докладов Свидетель №10 и предлагая последней всяческую помощь.

В феврале 2016 года в отношении Свидетель №10 был вынесен обвинительный приговор, однако ФИО3 не только не уволил Свидетель №10, но и в ее присутствии, рекомендовал Свидетель №10 избавиться от имущества, на которое может быть наложено обременение в целях возмещения имущественного вреда администрации 

<

адрес>.

Наличие обвинительного приговора в отношении Свидетель №10 было безусловным основанием к увольнению последней, поскольку она была признана виновной в совершении преступления коррупционной направленности, но наличие дружеских отношений с ФИО3 позволило осужденной не только избежать имущественного взыскания, но и проработать в занимаемой должности вплоть до момента, когда эта ситуация стала предметом обсуждения на антикоррупционной комиссии при Главе Чувашской Республики. Сообщает об отсутствии какой – либо неприязни к ФИО3 или Свидетель №10, отрицает оговор последних со своей стороны.

Свои показания свидетель Свидетель №11 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО3, уличая последнего в умышленном бездействии и незаконном протекционизме Свидетель №10, даче указаний последней о реализации имущества, во избежание обращения ареста, в результате чего был подорван авторитет муниципальной власти, у администрации 

<

адрес> было утрачено право на взыскание ущерба за счет имущества Свидетель №10 (л.д. 186-187 т. 3).

Свидетель ФИО14, депутат 

<

адрес> городского собрания, суду дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, подтвердив настоятельное нежелание ФИО3 как признавать материальный ущерб от действий Свидетель №10, так и решать вопрос об увольнении последней.

Свидетель Свидетель №13, глава 

<

адрес>, суду показал, что в 2015 году в отношении Свидетель №10, возглавлявшей Управление имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес>, в связи с незаконно осуществленной меной земельных участков в отсутствие оценочной экспертизы, в результате чего бюджету 

<

адрес> причинен существенный ущерб на сумму 2987682 рублей, следственными органами УФСБ было возбуждено уголовное дело, о чем было известно как ему, так и главе администрации 

<

адрес> ФИО3, при этом ущерб для дефицитного бюджета 

<

адрес> даже в сумме 100000 рублей относится к категории существенного. ФИО3 при изложенных обстоятельствах должен был принять исчерпывающие меры к возмещению ущерба бюджету города, а при наличии обвинительного приговора, который был в феврале 2016 года в отношении Свидетель №10, уволить последнюю с занимаемой должности.

Однако в ходе следствия свидетель Свидетель №13 дал иные показания в части отношения ФИО3 к установленному следствием ущербу от действий Свидетель №10, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания свидетеля в указанной части оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных последним следователю, следует, что ФИО3 не признавал наличие имущественного ущерба от действий Свидетель №10, который был установлен органом следствия и судом, отказавшись от предъявления гражданского иска к Свидетель №10, что воспрепятствовало своевременному возмещению ущерба от преступных действий Свидетель №10 в бюджет 

<

адрес>, при этом вопрос об инициировании процедуры возмещения ущерба, причиненного преступлением 

<

адрес>, находится в исключительной компетенции главы администрации 

<

адрес> (л.д. 225-230 т.3, л.д. 74-79 т.6).

Свидетель Свидетель №13 оглашенные показания суду подтвердил, указав, что забыл детали по минованию времени.

Свидетель Свидетель №1, главный специалист юридического отдела администрации 

<

адрес>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника юридического отдела Свидетель №5, она прибыла к следователю УФСБ, где ее, действующую на основании доверенности, признали представителем потерпевшей стороны – администрации 

<

адрес> в связи с незаконными действиями начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Свидетель №10, причинившими существенный имущественный ущерб бюджету 

<

адрес> в размере свыше 2,5 млн. рублей. 

Ознакомившись с постановлением о признании администрации потерпевшей, следователь ее допросил по обстоятельствам дела, разъяснив право обращения администрации 

<

адрес> с гражданским иском, однако она, не обладая достаточной информацией для разрешения вопроса о подаче иска на месте, сослалась на необходимость согласования своих действий с руководством отдела и главой администрации – ФИО3. О произошедшем она сообщила своему начальнику – Свидетель №5, а через несколько дней, ее пригласили на совещание при главе администрации, где она пересказала ФИО3 ранее сообщенное Свидетель №5, после чего ФИО3 принял решение о замене представителя администрации по уголовному делу в отношении Свидетель №10, которой впоследующем оказалась Свидетель №4 

Ей известно, что администрация города с иском к Свидетель №10 в рамках уголовного дела и судебного процесса не обращалась, а по итогам постановления обвинительного приговора наложенный в ходе следствия арест на имущество, в виду отсутствия иска, судом был снят. Считает, что наличие и признание администрации потерпевшей стороной по делу обязывало ФИО3 принять меры к взысканию ущерба. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суду дал показания вцелом аналогичные свидетелю Свидетель №1, подтвердив свое участие на совещании, связанном с обсуждением письма УФСБ, настаивает на своих рекомендациях ФИО3 уволить Свидетель №10, иметь от администрации одного представителя по уголовному делу; неоднократных указаниях ФИО39 о необходимости подачи гражданского иска на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №14, судебный пристав – исполнитель УФССП России по Чувашии суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находится исполнительный документ выданный Новочебоксарским городским судом в отношении должника Свидетель №10 по иску прокурора 

<

адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного бюджету 

<

адрес> на общую сумму 2722410 руб. 

При осуществлении мероприятий по установлению имущества должницы ею было установлено отсутствие оного. Свидетель №10 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора на 0,5 ставки, в указанную организацию она направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, и по настоящий момент взыскано 12 тысяч рублей, прогнозируемый период погашения Свидетель №10 своей задолженности, при сохранении указанной динамики, составит около 75 лет.

Однако в ходе следствия свидетель Свидетель №14 дала иные показания в части наличия имущества у Свидетель №10, до инициирования ею исполнительного производства, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показания свидетеля в указанной части оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных последней следователю, следует, что у Свидетель №10 в собственности имелись денежные средства на счетах в филиалах 

<

данные изъяты>), в размере 138873 рубля 66 копеек и в Чувашском отделении 

<

данные изъяты> в размере 401 рубль 08 копеек; 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив № «

<

данные изъяты>»; 

<

данные изъяты> №К (1/2 доля в праве собственности), площадью 6,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. При проведении исполнительного производства в апреле 2016 года было установлено, что вышеуказанное имущество выбыло из собственности Свидетель №10 – расчетные счета обнулены, а объекты недвижимости оформлены в пользу третьих лиц, что исключило обращение оного в пользу администрации 

<

адрес> по исполнительному производству (л.д. 241-246 т.3, л.д. 94-96 т.6).

Свидетель Свидетель №14 оглашенные показания суду подтвердила в полном объеме, дополнительно указав, что реализация имущества Свидетель №10 была осуществлена сразу после снятия ареста по приговору 

<

адрес> городского суда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> №, кадастровый №, площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив № «

<

данные изъяты>», по состоянию на февраль 2016 г. составляет 508000 руб.; стоимость 

<

данные изъяты> №К (1/2 доля в праве собственности), кадастровый №, площадью 6,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2016 г. составляет 39000 руб. (л.д. 34-123 т.3).

Свидетель Свидетель №15, бывший первый заместитель главы администрации 

<

адрес>, суду показал, что в указанной должности состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под непосредственным руководством ФИО3 

Сообщает об осведомленности ФИО3 о расследовании уголовного дела в отношении начальника Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес> Свидетель №10, а также нежелании главы администрации расторгать трудовой договор с Свидетель №10, несмотря на высказанное им мнение о необходимости увольнения на тот момент подследственной. Подтверждает позицию ряда лиц администрации города о необходимости подачи гражданского иска, которую рассматривал и ФИО3, но из-за того, что глава администрации был введен юридическим отделом в заблуждение, иск подан не был. 

Вопрос с увольнением Свидетель №10 ему пришлось решить будучи исполняющим обязанности в конце марта 2016 года, перед проведением антикоррупционного заседания при Главе Республики, для чего он съездил к находившемуся тогда в больнице ФИО3, и, получив согласие последнего, расторг трудовые отношения с Свидетель №10, путем увольнения последней по собственному желанию. 

О существе положения Постановления администрации 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес> Чувашской Республики» ему ничего неизвестно.

Однако следователю Свидетель №15 давал иные показания в части отношения ФИО3 к вопросу уголовного преследования Свидетель №10, в связи с чем по ходатайству государственного обвинения и с согласия сторон показания Свидетель №15 в указанной части оглашены в ходе судебного заседания.

Так, свидетель Свидетель №15 следователю показал, что ФИО3 зная о привлечении Свидетель №10 к уголовной ответственности говорил, что «своих не бросаем» и он понимал это так, что Свидетель №10 надо защищать, что она не виновна в инкриминируемом ей деянии. Даже после приговора суда по обвинению Свидетель №10 в совершении коррупционного преступления ФИО3 отказывался её увольнять. Кроме этого, ФИО3 многие говорили, что нужно подавать иск по возмещению вреда, причиненного в результате преступных действий Свидетель №10, но ФИО3 отказывался это делать, т.к. руководствовался принципом «своих не бросаем». В соответствии с требованиями Постановления администрации 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес> Чувашской Республики» ФИО3 должен был инициировать созыв указанной комиссии с обсуждением дисциплинарного проступка Свидетель №10, чего сделано не было (л.д. 44-46 т.6).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 подтвердил частично, указав, что не сообщал следователю о положении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, сообщив о недостоверности текста протокола начиная с пятого абзаца и до его окончания (л.д. 45-46 т.6), не оспаривая подлинности своих подписей, сообщил суду о плохом самочувствии на момент осуществления допроса.

Свидетель Свидетель №18, начальник Управления государственной гражданской службы, кадровой политики, государственных наград Администрации Главы Чувашской Республики, суду показала, что обстоятельства, связанные с уголовным делом в отношении Свидетель №10, бывшего сотрудника администрации 

<

адрес> ей неизвестны, однако при наличии обвинительного приговора суда, руководителем муниципального образования должен был быть незамедлительно решен вопрос об увольнении осужденной.

Вместе с тем, следователю Свидетель №18 сообщила иные данные о порядке действий руководителя государственного и муниципального учреждения, в отношении подчиненного, привлеченного к уголовной ответственности, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ее показания оглашены в ходе судебного заседания.

Так, Свидетель №18 следователю показала, что муниципальный служащий, имеющий непогашенную судимость за совершение должностного преступления, согласно статьи27.1. Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия (л.д. 60-61 т.6).

Свидетель №18 оглашенные показания суду подтвердила.

Свидетель ФИО15, бывший руководитель юридического отдела администрации 

<

адрес>, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в вышеуказанной должности в администрации 

<

адрес>, ее непосредственным руководителем был ФИО3 Она знакома с бывшим руководителем управления имущественных отношений Свидетель №10, с которой до ухода в декрет поддерживала близкие, дружеские отношения. 

При получении в ноябре 2015 года письма из УФСБ России по Чувашии о наличии ущерба от действий Свидетель №10, она была приглашена на совещание к главе администрации, где также присутствовала ее заместитель ФИО39, Свидетель №11 и Свидетель №6 В ходе обсуждения она высказала мнение о том, что при наличии обвинительного приговора должен разрешиться вопрос с подачей гражданского иска, с чем согласился ФИО3, который личность Свидетель №10 не обсуждал и высказанное ею мнение попросил изложить в ответе на письмо УФСБ. Кроме того, в ходе обсуждения указанного письма, стороны пришли к выводу об отсутствии ущерба для бюджета города от действий Свидетель №10, о чем было доведено до ФИО3 и эта же позиция была отражена в ответе следственному органу. Подтверждает, что, как ей стало известно в последующем, ее подчиненная Свидетель №1 была ранее приглашена в УФСБ для дачи показаний, в ходе чего последняя была привлечена представителем потерпевшей стороны – администрации 

<

адрес>.

Подтверждает осведомленность о наличии обвинительного приговора в отношении Свидетель №10, однако как долго последняя работала в занимаемой должности, равно по каким причинам была уволена – ей неизвестно. Считает, что исковое заявление прокуратуры 

<

адрес> было подано совместно с администрацией города о взыскании ущерба с Свидетель №10 своевременно, причем прокуратура опередила администрацию. ФИО3 характеризует как порядочного руководителя, подтверждает, что в ситуации с Свидетель №10 глава города руководствовался ее мнением.

По какой причине вопрос о взыскании с Свидетель №10 имущественного ущерба был инициирован лишь прокуратурой и спустя месяц после постановленного обвинительного приговора пояснить не может, связывая временной интервал с поздним получением ФИО39 приговора. Подтверждает осведомленность ФИО3 о наличии обвинительного приговора в отношении Свидетель №10, однако по какой причине не велась претензионная работа о взыскании ущерба с Свидетель №10 ей неизвестно. 

Не отрицает, что с ФИО3 продолжает поддерживать связь - бывший руководитель выступал в качестве свидетеля по гражданскому делу о трудовом споре на ее стороне, а Свидетель №10, как ею было указано выше, являлась ее близкой подругой.

Однако в ходе расследования свидетель ФИО15 дала иные показания в части отношения ФИО3 к уголовному преследованию Свидетель №10, замене представителя потерпевшего по делу, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний ФИО15 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ходе обсуждения письма УФСБ в отношении Свидетель №10 пришли к выводу, что в случае подачи гражданского иска и признания ущерба, Свидетель №10 нужно будет уволить, с учетом указанного ФИО3 дал указание ФИО39 подготовить ответ в УФСБ об отсутствии ущерба от действий Свидетель №10. В декабре 2015 – январе 2016 года в суде интересы администрации представляла ФИО39, но какую именно позицию она выдерживала – ей неизвестно, поскольку ФИО39 напрямую работала с ФИО3. Они, как представители администрации 

<

адрес>, должны были предпринять все меры по восстановлению нарушенных прав муниципального образования 

<

адрес> (л.д. 149-151 т.3).

Свидетель ФИО15 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №4, заместитель начальника юридического отдела, суду дала показания вцелом аналогичные свидетелю ФИО15, подтвердив, что действительно была допрошена в судебном заседании 

<

адрес> городского суда по делу в отношении Свидетель №10 в качестве представителя потерпевшей стороны, где сообщила об отсутствии материального ущерба, тем самым довела до суда общую позицию администрации 

<

адрес>. Копию приговора в отношении Свидетель №10 получила только в марте. 

Предъявленный на обозрение протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.1), где ФИО39, сообщая суду об отсутствии ущерба от действий Свидетель №10, сослалась на мнение главы администрации, свидетель ФИО39 не подтвердила, указав на недостоверность ее слов, отраженных секретарем судебного заседания.

Отказалась Свидетель №4 подтвердить в указанной части и свои показания, данные в ходе следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, считая допиской следователя указание в протоколе на то, что копию приговора в отношении Свидетель №10 она получила в конце февраля 2016 года (л.д. 146-148 т.3). 

Свидетель Свидетель №7, секретарь судебного заседания, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №10 суду подтвердил достоверность содержимого протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором правильно отражена позиция представителя потерпевшей стороны Свидетель №4 отказавшейся признавать наличие ущерба для администрации от действий Свидетель №10, мотивируя это позицией главы администрации 

<

адрес> (л.д. 155-157 т.3). 

Из копии расписки, истребованной судом из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №10, следует, что приговор 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней, получен Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3, поддерживавший государственное обвинение по уголовному делу в отношении Свидетель №10, суду показал, что на протяжении всего судебного следствия потерпевшая сторона – администрация 

<

адрес> в лице ФИО16, занимала позицию, идущую в разрез с установленными по делу обстоятельствами, системно поддерживая сторону защиты – вопреки обвинительным документам, а в последующем и обвинительному приговору, установившими материальный ущерб администрации от действий Свидетель №10 на сумму около 3 млн. рублей, представитель потерпевшей стороны от подачи гражданского иска как на стадии предварительного так и судебного следствия отказывалась, мотивируя свою позицию мнением главы администрации, согласно которой ущерба действиями Свидетель №10 причинено не было. 

Об установленных разногласиях он докладывал прокурору 

<

адрес> Свидетель №12, последний вел переговоры с ФИО3, однако, иск администрацией не был заявлен. Сама прокуратура с иском в интересах администрации города на стадии следствия и суда не выходила, поскольку была очевидна позиция городской администрации о непризнании ущерба, что в отсутствие поддержки со стороны администрации города, лишило бы возможности впоследующем взыскать ущерб с Свидетель №10. С целью установления потерпевшего по делу, были допрошены и депутаты 

<

адрес> городского совета, сообщившие о наличии ущерба именно бюджету города. 

Позиция ФИО3 вызывала лично у него много вопросов, поскольку установленный ущерб был причинен юридическому лицу – муниципальному образованию, а размышления главы администрации на тему сроков подачи гражданского иска, равно как и вероятность не признания имущественного ущерба является несостоятельной, поскольку при указанных обстоятельствах основной задачей главы муниципального образования было действовать в интересах муниципальной службы и вверенного ему учреждения. 

Ему известно, что после постановления обвинительного приговора, иск от администрации города в адрес Свидетель №10 так и не поступил, а имевшееся на стадии следствия арестованное имущество осужденной, по указанным причинам, приговором суда было высвобождено из – под ареста и впоследующем осужденной реализовано в пользу третьих лиц. Детали подачи гражданского иска прокурором в интересах администрации города ему неизвестны.

Однако в ходе расследования свидетель Свидетель №3 дал иные показания в части отношения позиции прокуратуры по вопросу гражданского иска, в связи с чем они, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Из показаний Свидетель №3 данных им в ходе следствия следует, что прокуратура не заявила гражданский иск в пользу администрации 

<

адрес>, т.к., во-первых, от прокурора города ему не поступало указаний о заявлении гражданского иска к Свидетель №10 в интересах муниципального образования 

<

адрес>. Во-вторых, с данным иском в первую очередь должна была в ходе судебного процесса обратиться потерпевшая сторона – администрация 

<

адрес>. В-третьих, если в ходе предварительного следствия иск администрацией 

<

адрес> не заявлен по причине того, что Свидетель №10 не признана судом виновной, то потерпевшая сторона намеревалась заявить данный гражданский иск после вступления обвинительного приговора в силу в отношении Свидетель №10, но администрация 

<

адрес> ни на какой из стадий судебного процесса и после вступления в законную силу приговора в отношении Свидетель №10 не подала гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в отношении последней.

Из-за бездействия потерпевшей стороны – администрации 

<

адрес> прокуратура города была вынуждена обратиться с подобным иском к Свидетель №10 в защиту интересов муниципального образования 

<

адрес>, - это должны были сделать представители администрации 

<

адрес> (л.д. 142 -143 т.3).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, указав на отсутствие противоречий, настояв на первоочередной обязанности ФИО3 к принятию исчерпывающих мер по возмещению установленного ущерба администрации города.

Вину подсудимого в совершенном преступлении суд считает подтвержденной и исследованными по делу письменными доказательствами.

Так, из заявления главы администрации 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, следует, что последний, несмотря на наличие обвинительного приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №10 по факту совершения той преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и установления судом суммы ущерба бюджету 

<

адрес> в сумме 2987682 руб. умышленно не принял мер по обращению в суд с иском о взыскании с Свидетель №10 имущественного ущерба, причиненного ею бюджету 

<

адрес> в указанном размере. Взыскание указанного имущества с осужденной Свидетель №10 по поданному прокурором 

<

адрес> иску в настоящее время не представляется возможным (л.д. 7-8 т.4).

Согласно рапорту сотрудника УФСБ России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и материалам проверки к нему, ФИО3, будучи главой администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, заведомо зная об осуждении начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Свидетель №10 приговором 

<

адрес> городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.286 УК РФ и установлении суммы ущерба от действий последней бюджету 

<

адрес> в размере 2987682 рублей, отказался признать ущерб, нанесенный незаконными действиями Свидетель №10 и заявить иск по возмещению ущерба, о чем письменно заявил органам предварительного следствия и суду через представителя администрации. Данное обстоятельство послужило основанием для снятия судом ареста с денежных средств и недвижимости, принадлежащей Свидетель №10, что позволило последней переоформить принадлежащее ей на праве собственности имущество на третьих лиц, чем нарушил охраняемые законом интересы муниципального образования 

<

адрес> на компенсацию ущерба в указанном размере (л.д. 5-6 т.1).

Из копий материалов уголовного дела в отношении Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации 

<

адрес> Свидетель №1 признана потерпевшей и допрошена в качестве представителя потерпевшей стороны, отказавшись от подачи гражданского иска воздержалась до стадии судебного разбирательства (л.д. 166 – 169 т.2).

Согласно письму УФСБ РФ по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, на имя главы администрации ФИО3, следователь Свидетель №2 сообщает об установлении имущественного и репутационного ущерба от действий Свидетель №10 для администрации 

<

адрес> (л.д. 8-9 т.1).

Согласно ответу на письмо УФСБ РФ по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению ФИО3, действиями Свидетель №10 какого – либо ущерба администрации 

<

адрес> не причинено (л.д. 10-11 т.1).

Согласно апелляционному определению Верховного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация 

<

адрес>. Судебной коллегией определено о взыскании с Свидетель №10 в бюджет 

<

адрес> ущерба в размере 2 722 410 рублей (л.д. 231-233, 236-238 т.3, л.д. 157-160 т.4).

Согласно представленным Новочебоксарским городским судом копиям из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №10 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также возможного возмещения вреда от причиненного преступления ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству органа предварительного следствия судом наложен арест на следующее имущество Свидетель №10:

- 

<

данные изъяты> №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив № «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость которого на февраль 2016 г. составляла 508000 руб.;

- 

<

данные изъяты> №К (1/2 доля в праве собственности), расположенную по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимостью которой на февраль 2016 г. составляла 39000 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счете № в филиале № 

<

данные изъяты>), в размере 138873 рубля 66 копеек, и на счете № в 

<

данные изъяты> в размере 401 рубль 08 копеек (л.д. 66 -79, т.7).

Согласно копии протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшей стороны – администрации 

<

адрес> Свидетель №4 председательствующему судье пояснила, что ущерба от действий Свидетель №10 администрации 

<

адрес> не причинено и данное мнение принадлежит главе администрации 

<

адрес> (л.д. 18-26 т. 1).

Из приговора 

<

адрес> городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ; этим же приговором Свидетель №10 освобождена от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии, наложенный в ходе следствия арест на имущество Свидетель №10, в связи с отсутствием исковых заявлений, отменен (л.д.27-46 т.1). 

Представленными по результатам проведенного оперативно - розыскного мероприятия «наведение справок» документами подтверждено, что Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения отчуждены в пользу третьих лиц кладовая, квартира и нежилое помещение (л.д. 47-65 т. 1). 

Из письма прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новочебоксарской городской прокуратуре поручено подготовить и направить исковое заявление в интересах муниципального образования 

<

адрес> о взыскании ущерба с Свидетель №10, признанной приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура 

<

адрес> в порядке cт. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Свидетель №10, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д. 183-213 т.2).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 назначена главой администрации 

<

адрес> ФИО3 на должность начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Чувашской Республики. 

Пунктом 9.4 указанного трудового договора предусмотрено привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным действующим законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № главы администрации 

<

адрес> ФИО3 Свидетель №10 назначена на должность начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Чувашской Республики.

Согласно Положению об Управлении имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, утвержденного решением НГСД от ДД.ММ.ГГГГ № С 36-1, Управление имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> является структурным подразделением администрации 

<

адрес> Чувашской Республики, подотчетно главе администрации 

<

адрес> Чувашской Республики.

Приведенные документы свидетельствуют о наличии обязанности ФИО3 (п. 9.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) к принятию исчерпывающих мер к установлению ущерба и причин его возникновения, предусмотренные ст. 247 ТК РФ ( л.д. 21-37 т.6).

Согласно ответу, представленному ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, ФИО3 в отношении Свидетель №10 по факту привлечения ее к уголовной ответственности в адрес Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации 

<

адрес> Чувашской Республики представления, касающегося обеспечения соблюдения муниципальным служащим требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в администрации мер по предупреждению коррупции, не вносилось (л.д. 38-43 т.6).

Согласно письму, представленному ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, ФИО3 в период исполнения им своих обязанностей не предпринимал достаточных меры по пресечению выявленных контрольно-счетным органом 

<

адрес> нарушений в подведомственных администрации учреждениях в части распоряжения муниципальным имуществом и расходования бюджетных средств (л.д. 203 т.6).

Согласно представленным УФССП России по Чувашской Республике материалам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного ведомства поступил исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом в отношении должника Свидетель №10 по иску прокурора 

<

адрес> о взыскании имущественного ущерба, причиненного бюджету 

<

адрес> за счет имущества Свидетель №10:

- денежных средств, находящихся на счете в филиале 

<

данные изъяты>), в размере 138873 рубля 66 копеек и на счете в 

<

данные изъяты> в размере 401 рубль 08 копеек;

- 

<

данные изъяты> №, кадастровый №, площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив № «

<

данные изъяты>»;

- 

<

данные изъяты> №К (1/2 доля в праве собственности), кадастровый №, площадью 6,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленных в адрес УФССП сведений ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра, приведенные объекты недвижимости Свидетель №10 зарегистрированы за третьими лицами, а сведениями, представленными кредитными учреждениями – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» подтверждено снятие Свидетель №10 всех денежных средств с счетов указанных банков (л.д. 244-272 т.3).

Выписками по счетам Свидетель №10 из 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> подтверждено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ОО «

<

данные изъяты> в сумме 139751,19 руб. и перевод ДД.ММ.ГГГГ со счета № в 

<

данные изъяты> 1000 руб. на другой банковский счет ( л.д. 231-236 т.4).

Согласно протоколу осмотра и прослушиванию компакт – диска рег. №, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного оперативным подразделением УФСБ России по Чувашской Республике, с результатами оперативно-разыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 255-256 т.2), из телефонных разговоров ФИО3 и Свидетель №10 имевших место в январе 2016 следует, что ФИО3 выясняет у Свидетель №10 все детали судебного заседания в отношении последней, интересуется ее позицией, выясняет время и даты предстоящих процессов, о которых планирует уведомить представителя от администрации. Кроме того, ФИО3 в ходе телефонного разговора просит Свидетель №10 о содействии с пролонгацией договора аренды парковки, «куда вывозят автомобили» в отношении своего «товарища», с чем соглашается Свидетель №10, а последующие смс – сообщения от предпринимателя на сотовый телефон ФИО3 свидетельствуют о реализации встречи Свидетель №10 с товарищем ФИО3 и решением указанного вопроса в интересах предпринимателя вне конкурсной основы.

Поскольку осмотренные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» явственно свидетельствуют об активном и деятельном участии ФИО3 в вопросе следствия в отношении Свидетель №10, следующим за ним просьбой к последней о содействии в положительном решении вопроса по поводу пролонгации аренды земельного участка для предпринимателя, в интересах которого выступает ФИО3, соответствующим постановлением оптический диск рег. №, содержащий в себе вышеприведенные переговоры приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 249-264 т.2).

Из протокола осмотра и прослушивания компакт компакт-диска рег. №c от ДД.ММ.ГГГГ, представленного оперативным подразделением УФСБ России по Чувашской Республике (л.д. 30-31 т.7), с результатами оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на котором зафиксированы телефонные разговоры ФИО3 с ФИО2, Свидетель №10 с ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут (файл «

<

данные изъяты>wav») зафиксирован разговор между ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе которого ФИО3 сообщил последнему о расследовании в отношении него уголовного дела и о том, что по делу «основным свидетелем» является «девушка Свидетель №11», а «все остальное мелочи», на что ФИО5 заверяет ФИО3 о желании «предупредить Свидетель №11, если влезет куда- нибудь, «укатать в кутузку». 

Осмотр и прослушивание переговоров с указанного диска, содержащихся на файле «

<

данные изъяты>.wav» свидетельствует о разговоре между Свидетель №10 и ФИО18 (защитником на стадии рассмотрения уголовного дела), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, в ходе которого Свидетель №10 консультируется у ФИО18 о порядке работы с судебными приставами и возможности сокрытия имущества во избежание ареста

Поскольку осмотренные и прослушанные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что ФИО3 пытается использовать свои связи и их административный ресурс для оказания давления на свидетелей в целях склонения их к изменению ранее данных показаний, а Свидетель №10 консультируется по вопросу сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствующим постановлением указанный оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-54, 55 т.7).

Приобщенным по ходатайству стороны обвинения протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении Свидетель №10 (результаты ОРМ – диск № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий в себе информацию о телефонных переговорах Свидетель №10 имевших место в ноябре 2014 года подтверждается факт осведомленности ФИО3 при разрешении вопроса Свидетель №10 с меной земельных участков по заниженной стоимости, в ущерб бюджету 

<

адрес>. Из приведенного протокола также следует, что Свидетель №10 подвергалась критике по рассматриваемому вопросу депутатским корпусом 

<

адрес>, однако была поддержана главой администрации – ФИО3. 

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных судом обстоятельствах, подсудимый ФИО3 являясь с ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – руководителем администрации 

<

адрес> и наделенный в силу занимаемого должностного положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так, будучи ознакомленным с письмом 

<

адрес> городского собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был констатирован факт причинения действиями Свидетель №10 ущерба бюджету 

<

адрес> при инициированной последней мене земель, каких – либо мер, предусмотренных положениями ст. 247 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не принял, и, вопреки установленному обстоятельству, занял позицию подчиненной, поддержав ее в реализации указанной незаконной деятельности.

Отказался Бирюков от проверки деятельности Свидетель №10 и когда результаты противоправной деятельности последней были зафиксированы следственными органами УФСБ России по Чувашской Республики, по итогам процессуальной проверки которых ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении нее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, о чем ФИО3 был надлежащим образом уведомлен как по результатам проведенных в администрации города обысков, так и лично Свидетель №10, которая сообщала подсудимому о ходе и порядке осуществляемого предварительного следствия, что подтверждено как показаниями ФИО3, Свидетель №10, так и результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 249-264 т.2), согласно которым, ФИО3 активно вникая в вопросы уголовного преследования Свидетель №10, ее же просит об оказании услуги, связанной с пролонгацией договора аренды автомобильной стоянки, действуя в интересах предпринимателя – «товарища», на что находит положительный отзыв со стороны Свидетель №10.

Держа на контроле ход следствия в отношении своей подчиненной – Свидетель №10, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 43, 44 Устава 

<

адрес> Чувашской Республики, а также основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы и органов местного самоуправления, п.п. 3, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых он обязан действовать в интересах юридического лица – муниципального образования – 

<

адрес> Чувашской Республики в лице Администрации 

<

адрес> разумно и добросовестно, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу – администрации 

<

адрес>, сообщая в ходе произведенного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следователю Свидетель №2 свою позицию о наличии ущерба от действий Свидетель №10, что подтверждено в ходе судебного заседания непосредственно следователем и не оспаривалось подсудимым, при получении в ноябре 2015 года соответствующего запроса следственного органа о необходимости подачи гражданского иска по делу Свидетель №10, осознавая, что действиями последней причинен ущерб бюджету города, вопреки интересам администрации, представил в адрес УФСБ РФ по Чувашии ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказался признавать наличие от действий Свидетель №10 какого - либо ущерба, руководствуясь позицией, что в случае обращения с иском, последнюю предстоит уволить, дал поручение вверенному сотруднику – заместителю начальника юридического отдела Свидетель №4 как в ходе следствия, так и в ходе суда придерживаться версии об отсутствии ущерба для бюджета города, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №11 данных суду, ФИО15- данных на стадии следствия, протоколе судебного заседания (л.д. 18-26 т. 1).

Таким образом, ФИО3, объективно обладая информацией о причиненном бюджету города ущербе от действий Свидетель №10 еще на стадии предварительного следствия (2015 год), вопреки рекомендаций первого заместителя Свидетель №15, а также главного специалиста сектора специальных программ Свидетель №6, о необходимости увольнения Свидетель №10, что последние подтвердили суду, вновь не только не инициировал вопрос о проведении служебной проверки с целью установления наличия ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 247, 248 ТК РФ, но и, зная на следующий день от Свидетель №10 о постановленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней обвинительном приговоре, дал Свидетель №10 в присутствии Свидетель №11 рекомендацию о переоформлении, так называемом «скидывании» ее имущества, арест на который судом, ввиду активного противодействия подсудимого выраженного в отсутствии гражданского иска, был отменен. Указанное обстоятельство объективно подтверждается представленными Росреестром, 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» сведениями, согласно которым уже в марте 2016 года Свидетель №10 имущество и денежные средства на общую сумму 686274 руб. 74 коп. были переоформлены на третьих лиц и сняты со счетов ( л.д. 231-236 т.4). 

Объективно противореча целям и задачам, для достижения которых ФИО3 был наделен соответствующими должностными полномочиями, осознавая что своим бездействием он существенно нарушает права и законные интересы муниципальной организации, при наличии обвинительного приговора в отношении Свидетель №10, ФИО3, умышленно занимая пассивную позицию, вплоть до конца марта 2016 года не принимал каких-либо решений об увольнении Свидетель №10, равно как и не давал поручений начальнику юридического отдела об инициировании процедуры взыскания с виновной суммы установленного приговором суда ущерба, что подтвердила суду ФИО15, тем самым искусственно создал временной интервал, следствием которого явилось несвоевременное - ДД.ММ.ГГГГ обращение прокуратуры 

<

адрес> в порядке cт. 45 ГПК РФ в интересах муниципального образования в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Свидетель №10 (л.д. 178-213 т.2, л.д. 38-43 т.6), о чем суду также сообщил заместитель прокурора 

<

адрес> – Свидетель №3

Указанные умышленные преступные действия ФИО3 привели к существенному затруднению взыскания имущественного ущерба с Свидетель №10, поскольку, в отсутствие какого - либо имущества у последней имевшегося на стадии предварительного и судебного следствия в сумме 686274 руб. 74 коп., при установленной динамике взыскания по исполнительному листу, сумма в размере 2722410 рублей будет взыскиваться с Свидетель №10 75 лет, что с учетом дефицита бюджета муниципального образования, безусловно повлекло за собой существенное нарушение прав организации и охраняемым законом интересов общества и государства, поскольку нарушение правовых и экономических основ деятельности муниципального органа, созданного для обеспечения прав и свобод человека и гражданина на территории муниципального образования, самостоятельного решения населением вопросов местного значения, защиты прав и законных интересов муниципального образования, привело к подрыву авторитета и дискредитации администрации 

<

адрес>, нарушению ее функций. 

Совершенные подсудимым указанные выше действия по предъявленному обвинению, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к возглавляемому подсудимым муниципальному учреждению – администрации 

<

адрес>, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО3 как руководитель этого муниципального учреждения был наделен соответствующими должностными полномочиями. Тем самым, должностное лицо ФИО3 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, т.е. злоупотребил своими должностными полномочиями. 

Все указанные действия, по убеждению суда, подсудимый совершил умышленно: ФИО3 осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им указанных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления преступных последствий и желал их наступления, либо относился к ним безразлично.

Мотивом совершения подсудимым указанного выше преступления, явилась его корыстная и иная личная заинтересованность, которые выразились в неправомерных действиях, направленных на получение выгоды имущественного характера для других лиц - Свидетель №10, которая благодаря незаконным действиям ФИО3 смогла реализовать имущество во избежание обращения на него ареста с целью взыскания ущерба в пользу бюджета 

<

адрес>; желанием приукрасить действительное положение дел администрации 

<

адрес>, получить взаимную услугу от Свидетель №10, которая по просьбе ФИО3 осуществляла мероприятия по пролонгированию договора аренды автомобильной стоянки в индивидуальном порядке для предпринимателя – «товарища» подсудимого (л.д. 249-264 т.2).

Совершенные подсудимым действия в виде использованиям им своих служебных полномочий вопреки интересам службы и наступившие в результате этих действий последствия, находятся между собой в прямой причинно-следственной связи.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 правовых обязательств для обращения с гражданским иском о взыскании ущерба от действий Свидетель №10 в срок, установленный предварительным следствием и судебным разбирательством, о имевшейся подобной обязанности у прокурора 

<

адрес>, судом воспринимаются критично, поскольку будучи назначенным главой администрации 

<

адрес>, ФИО3, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, добровольно взял на себя обязательства действовать в интересах именно муниципального образования, исключая возможность изъявления своей позиции об обратном как гражданского лица, поскольку эффективное и рациональное использование материальных и финансовых ресурсов вверенного образования являлось одним из приоритетных направлений в деятельности подсудимого. По этим же основаниям суд находит попытку разделения подсудимым своей ответственности с надзорным органом не состоятельной.

Утверждение адвокатов об отсутствии доказательств подтверждающих умысел ФИО3 на совершение инкриминируемого преступления, по убеждению суда, не только входит в противоречие с вышеуказанным доводом защиты, но и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым ФИО3 о незаконных действиях Свидетель №10, связанных именно с меной земельных участков знал уже в ноябре 2014 года, поскольку деятельность последней была предметом обсуждения 

<

адрес> городского собрания депутатов, обобщенное письмо которых было направлено вновь назначенному главе администрации, что у последнего, вопреки сообщенному депутатами, вызвало обратную реакцию в виде поддержки Свидетель №10, что нашло свое подтверждение не только фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами, но и протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров Свидетель №10 имевших место в ноябре 2014 года.

О наличии умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями свидетельствуют и последующие действия ФИО3, который несмотря на наличие возбужденного в отношении подчиненной уголовного дела, неоднократных указаниях со стороны депутатского корпуса, своих подчиненных, о наличии фактически причиненного ущерба Свидетель №10, необходимости увольнения последней, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО19, Свидетель №15, Свидетель №6, в течение 2015 года не только умышленно не принимал мер по проверке указанных обстоятельств, решения кадрового вопроса, но и вопреки письму УФСБ РФ по Чувашии, полученному в ноябре 2015 года о официально констатировавшего наличие имущественного ущерба, дал заведомо незаконное указание вверенным сотрудникам юридического отдела выдерживать заявленному им же позицию об отсутствии ущерба от действий Свидетель №10 как на стадии следствия, так и в судебном заседании, исключив предпосылки к увольнению последней, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО15., Свидетель №3, Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом судебного заседания (л.д. 18-26 т. 1).

Довод стороны защиты о недоказанности дачи ФИО3 указаний Свидетель №10 к реализации той имущества, арест на которое был приговором 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был, ввиду отсутствия гражданского иска, отменен, суд признает несостоятельным, поскольку свидетель Свидетель №11, в присутствии которой и состоялся разговор на вышеприведенную тему, как в ходе следствия так и суда на давала последовательные показания, противные версии защиты, подтвердив их в ходе очной ставки с ФИО3. У суда нет оснований подвергать сомнению показания Свидетель №11, поскольку они последовательны, логичны и дополняют установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления ФИО3.

В то же время, свидетель Свидетель №10, будучи приглашенной стороной защиты и сообщив суду об уведомлении ею ФИО3 о постановленном в отношении нее приговоре уже на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ), опровергая тем самым позицию подсудимого о его позднем ознакомлением с существом приговора – март 2016 года, показала об отсутствии указаний от ФИО3 связанных с реализацией имущества, что суд воспринимает критично, поскольку представленные органу следствия, и выше исследованные судом результаты оперативно – разыскных мероприятий, анализ доказательств по делу вцелом, явственно свидетельствуют о ее заинтересованности в благоприятном исходе уголовного дела для ФИО3.

Более того, суд отмечает, что имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут разговор между ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе которого ФИО3 сообщил последнему о расследовании в отношении него уголовного дела и о том, что по делу «основным свидетелем» является «девушка Свидетель №11», а «все остальное мелочи», на что ФИО5 заверяет ФИО3 о желании «предупредить Свидетель №11, если влезет куда - нибудь, «укатать в кутузку» (л.д. 44-54, 55 т.7), явственно свидетельствует о тенденциозном отношении подсудимого к свидетелю Свидетель №11, при этом ФИО3 не сообщает ФИО2 о каком- либо оговоре с ее стороны.

Частичное изменение показаний свидетелей из числа бывших подчиненных ФИО3 – начальника юридического отдела администрации ФИО15, в части отсутствия обсуждения личности Свидетель №10 на совещании, созванном из-за письма из УФСБ РФ по Чувашии, первого заместителя главы администрации – Свидетель №15, отрицавшего факт сообщения следователю о наличии регламента для проведения служебной проверки, равно как и о введении в заблуждение Бирюкова относительно обстоятельств уголовного дела юридическим отделом, заместителя начальника юридического отдела Свидетель №4, указавшей, что отрицание в судебном заседании по делу в отношении Свидетель №10 отсутствие материального ущерба для бюджета города было ее личным мнением, а не ФИО3, суд связывает с наличием приятельских отношений приведенных свидетелей с ФИО3, что не отрицалось и ими самими, - по гражданскому делу о трудовом споре ФИО15 с администрацией города, подсудимый выступал в качестве основного свидетеля; кроме того, отсутствие заболеваний у свидетелей в момент производства следственных действий, добровольность, достоверность и объективность показаний, отраженных в протоколах допросов подтверждена непосредственно следователем УФСБ РФ по Чувашии ФИО20 допрошенным в судебном заседании, в связи с чем в основу приговора в части искаженных данных, суд берет показания свидетелей ФИО15 (л.д. 149-151 т.3), Свидетель №15 (л.д. 44-46 т.6), Свидетель №4 (л.д. 146-151 т.3) данных последними на стадии предварительного следствия. Ни одним из указанных свидетелей, двое из которых (Свидетель №5 и ФИО39) являются практикующими юристами, в протоколы допросов не внесено каких – либо замечаний, что также не дает оснований для критической оценки произведенных следственных действий органами УФСБ.

Доводы стороны защиты о не конкретизированном обвинении, судом отклоняются, поскольку предъявленное ФИО3 обвинение соответствует требованиям положений ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Вместе с тем, суд соглашаясь с позицией прокурора исключает из предъявленного обвинения указание на введение ФИО3 в заблуждение прокурора 

<

адрес> о подаче гражданского иска по делу Свидетель №10, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 в декабре 2015 года, обсуждая с прокурором 

<

адрес> вопрос подачи гражданского иска, до Свидетель №12 своей конкретной позиции не довел; подлежит корректировке и период дачи ФИО3 Свидетель №10 указания о реализации имущества – с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года, поскольку все указанные операции последней осуществлены в названном периоде; также суд считает обоснованным требование прокурора об исключении из предъявленного Бирюкову обвинения указания на причинение последним ущерба бюджету 

<

адрес> в размере 2722410 рублей, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что действиями подсудимого существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования. 

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд вину подсудимого в предъявленному ему обвинении считает полностью доказанной.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 285 УК РФ, – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным и относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

<

данные изъяты> (л.д. 185 т.5); неоднократно поощрялся почетными грамотами, имеет ведомственные награды (л.д. 187-197 т.5), по месту жительства уполномоченным лицом, а по месту прежней работы - главой 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д. 117 т.5, л.д. 203 т.6). 

Обстоятельствами, смягчающими согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд признает наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие ведомственных наград. 

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

Позицию следственного органа о наличии отягчающего подсудимому наказания обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ суд, в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, считает несостоятельной.

Определяя подсудимому вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, а также на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и отвечает целям исправления виновного, способствует восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО3 суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3, являясь должностным лицом и занимая высшую руководящую муниципальную должность, совершил преступление вопреки интересам службы, его умышленные действия повлекли подрыв авторитета и деловой репутации государственной власти и местного самоуправления, утрате доверия граждан - жителей 

<

адрес> к муниципальным и государственным служащим. Кроме того, настоящее уголовное дело получило широкую общественную огласку и резонанс.

Поскольку заявленный администрацией 

<

адрес> гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы в размере 2722410 руб. есть результат преступной деятельности Свидетель №10, установленный вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а обратное потерпевшей стороной не доказано, суд считает правильным производство по иску прекратить.

Наложенный арест на автотранспортные средства ФИО3: 

<

данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Арест на автотранспортные средства ФИО3, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу :

- компакт-диски СD-R «№ от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R «TDK CD-R №. №с от ДД.ММ.ГГГГ» - хранить в материалах уголовного дела;

- папку – дело по гараж-боксу №, гаражного кооператива № «

<

данные изъяты>», на 40 л.; папку – дело по кладовой №К, на 22 л. возвратить по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правоустанавливающих документов.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Согласно апелляционному постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 февраля 2018 года приговор 

<

адрес> городского суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменен:

исключено из приговора указание суда на запрет на занятие ФИО3 «руководящих» должностей, а также должностей «в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях»;

также исключено из приговора указание суда о том, что «ФИО3, являясь должностным лицом и занимая высшую руководящую муниципальную должность, совершил преступление вопреки интересам службы, его умышленные действия повлекли подрыв авторитета и деловой репутации государственной власти и местного самоуправления, утрате доверия граждан-жителей 

<

адрес> к муниципальным и государственным служащим, настоящее уголовное дело получило широкую общественную огласку и резонанс»

Назначенное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления постановлено смягчить до 1 (одного) года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Павлова А.Н. и апелляционное представление прокурора –без удовлетворения.

Судья