__" http-equiv=Content-Type> 

УИД54МS0016-01-2025-001648-62

Дело №12-1152025

РЕШЕНИЕ

19сентября 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Кравец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка, Заельцовского судебного района г.Новосибирска, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. Кодекса об административных правонарушениях Р.Ф. и подвергнут наказанию в виде штрафа 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением не согласился ФИО1, который в жалобе указал дословно, что: представленная в дело видеозапись свидетельствует о том, что лицу привлекаемому к административной ответственности должностное лицо не разъясняло, как будет проводится освидетельствование и с помощью чего (какого устройства), копии процессуальных документов выдавались без разъяснения их значения и содержания подписанного.Также нарушением является тот факт, что привлекаемому лицу, должностным лицом не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Видеозапись однозначно свидетельствует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1, его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснены.Суд, делая вывод о допустимости такого доказательства как протокол об административного правонарушении - не дал должную оценку, что при составлении данного процессуального документа, должностным лицом его составившим, допущено грубое нарушение требований административного законодательства. Вывод суда о том, что ФИО1, подписал протокол об административном правонарушении и не сделал замечаний к его составлению, защитой не могут быть приняты, поскольку этот вывод противоречит видеозаписи, представленной в дело. Из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО1, не разъясняли его права и обязанности. Процессуальное значение совершаемых действий и подписываемых документов также должностным лицом ФИО1, не разъяснены, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, заявитель просит суд: Отменить постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx., по административному делу __ в отношении ФИО1 6xx.xx.xxxx.р., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ.

Производство по делу __ об административном правонарушении в отношении ФИО1 xx.xx.xxxxр., прекратить(л.д.69-70).

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.76).

Представитель заинтересованного лица по делу ИДПС полка ГАИ по г.Новосибирску, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен(л.д.75).

Судом установлено, что ФИО1, xx.xx.xxxx час., управлял транспортным средством «Хенде Санта Фе» государственный регистрационный знак __, на ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), не выполнил законною требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении __ ФИО1 xx.xx.xxxx., управляя транспортным средством Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак __ __, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 двигался со стороны ... и остановлен ... (л.д.4).

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанною лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается наличием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7. КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, которые расписались в соответствующих графах указанных протоколов.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

ФИО1, не представил каких-либо объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, кроме записи: «Вчера выпил 1 бутылку пива». Не представил замечаний к его содержанию и порядку составления, не оспаривал в административном или судебном порядке действия сотрудников ГИБДД, т.е. активных мер по оспариванию действий должностных лиц не принималось.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1, данная обязанность не исполнена, при этом он не отрицает факта управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику....

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... . О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также следующие признаки, перечисленные в п. 2 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается наличием двух понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ, которые подписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений понятых ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9.КоАП РФ, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, в их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом, что они подтвердили в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей, не имеется, их показания последовательны, согласуются с материалами дела, с их письменными материалами дела, оснований доя оговора ФИО1 и неприязненных отношений к нему не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что следует из рапорта и подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Отсутствие факта разъяснения прав ФИО1 на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля не свидетельствует об отсутствии данного факта.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.

ФИО1, имея возможность, не указывал на обстоятельства несогласия с действиями сотрудников при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1, ФИО4, наблюдался запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5).

В протоколе __ __ направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx., ФИО1, в присутствии 2х понятых собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и этот свой отказ, заверил подписью (л.д.6).

Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ИДПС, у суда нет.

В жалобе ФИО1, не указывает на какие-либо обстоятельства и доказательства по делу, которые являлись бы основанием к отмене постановления, вынесенного мировым судьей.

ФИО1, привлечен к административной ответственности, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26. КоАП Р.Ф., окончен в момент такого отказа, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказан материалами дела и показаниями понятых.

Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушению, совершенному ФИО1, определено наказание соразмерное содеянному.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для отмены правильного по существу постановления мирового судьи по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения у мирового судьи и фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований к отмене постановления по процессуальным нарушениям судом также не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26.; п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Елапов 

ФИО1 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска