Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-529/2021

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

4 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств при участии автомашины «..., под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге без изменения направления движения, и автомобиля «..., под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении и совершавшего маневр поворота налево, что повлекло причинение ФИО4 легкого вреда здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 4 сентября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 июня 2021 года по окончании административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО4 и её представитель ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в возражениях ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей ФИО4 адвоката ФИО5, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, возражавшего против отмены постановления судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что он, являясь водителем, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, которая намеревалась совершить поворот налево.

Данные выводы судьи нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были сделаны в результате неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю ФИО1 вменено нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он при управлении транспортным средством превысил установленную в населенном пункте скорость и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем судьей не учтено, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге без изменения направления движения и поэтому имел преимущество по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, которая, двигаясь во встречном направлении, намеревалась совершить маневр поворота налево и поэтому должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с Правилами дорожного движения под «преимуществом» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из того, что водитель ФИО1 двигался по главной дороге с соблюдением правил расположения транспортного средства на проезжей части, он имел преимущество в движении в намеченном направлении, и поэтому его действия независимо от соблюдения требований п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения нельзя признать состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Кроме того, по смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить.

Опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО1 могла возникнуть только в случае, если водитель ФИО4 приступила к выполнению маневра поворота налево без соблюдения требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Следовательно, вывод о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима в момент предшествующий столкновению транспортных средств не может являться основанием для его привлечения к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства не явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между транспортными средствами под управлением водителей ФИО1 и ФИО4, а соответственно отсутствует причино-следственная связь. 

Водитель ФИО4 при повороте налево была обязана обеспечить безопасность выполняемого маневра и предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждено вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом установленных обстоятельств постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу адвоката ФИО3 удовлетворить.

Судья А.А. Беркович