10RS0005-01-2023-001434-50 №12-3/2024

Решение

25 января 2024 г. г. Костомукша

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: 

<

...>, Фазылов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия от 27.11.2023 №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 от 27.11.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, в поданной жалобе просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 имеет существенный недостаток (не указано место и время совершения правонарушения), который не был устранен надлежащим образом; данный протокол был составлен в ее отсутствие несмотря на то, что она фактически явилась к судебному приставу-исполнителю; изменения в протокол об административном правонарушении были внесены без ее надлежащего извещения; местом исполнения определено место нахождение судебного пристава-исполнителя и не указано, что требование необходимо исполнять в письменной форме; судебным приставом-исполнителем неверно квалифицированы правонарушения (по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по ч.1 данной статьи); протокол от 28.07.2023 и постановление от 27.11.2023 не содержат сведений о том, какие конкретно служебные обязанности были нарушены ею; требование судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 не является законным, т.к. нарушает принцип выполнимости и адекватности его применения, а также ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, поскольку из его содержания невозможно установить его смысл, цель и соответственно исполнить; исполнительное производство окончено, а об объединении исполнительных производств в сводное её никто не знакомил; необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ Российской Федерации и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой штрафа на предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо - заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считала постановление законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу №-ИП, а также исполнительное производство №-СД в полном объеме, оснований для отмены (изменения) постановления не нахожу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 75 названного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В силу положений статей 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исследование материалов дела показало, что в ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2022, возбужденное в отношении должника ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» в пользу ООО «МТТ» на сумму 1487703 руб. 30 коп.

Между ООО «Балтийский берег» и ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» был заключен договор лизинга №-ПТЗ от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме новому лизингополучателю ИП ФИО5

Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» были заключены договора лизинга, по которым имеется следующая информация:

1. № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга являлось транспортное средство TOYOTAFORTUNER, в связи с заключением договора перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ новым лизингополучателем по договору лизинга является ИП ФИО6 Задолженность отсутствует; 

2. № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга являлось транспортное средство SEAM655D, в связи с заключением договора перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ новым лизингополучателем по договору лизинга является ООО «ПРОФИ». Задолженность отсутствует; 

3. № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом лизинга являлось транспортное средство Mersedes-BenzGLS-Class, в связи с заключением договора перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ новым лизингополучателем по договору лизинга является ИП ФИО7 Задолженность отсутствует. 

05.05.2023, 15.05.2023 а также 20.06.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше ФИО3 в адрес ФИО6, ФИО7 направлены требования о предоставлении сведений, подтверждающих порядок расчета с ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» за исполнение заключенных договоров перенайма.

15.05.2023 подобное требование было направлено ФИО5 касательно исполнения обязательств по соглашению №-ПТЗ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре лизинга №-ПТЗ.

13.07.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукша ФИО3 вручила директору ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1 письменное требование от 12.07.2023 о предоставлении в срок до 11 час. 00 мин. 21.07.20223 сведений, подтверждающих порядок расчета по указанным выше соглашениям к договорам перенайма по договорам лизинга.

В ответ на данное требование директор ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1 письмом от 21.07.2023 сообщила, что «необходимые сведения, данные и предложения по погашению имеющейся задолженности были предоставлены 15.05.2023 в ответ на требования от 11.05.2023, об осуществлении действий, а так же о результатах действий общества просило письменно проинформировать, на сегодняний день информация отсутствует».

В связи с несоблюдением директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1, на которую решением единственного участника общества от 19.10.2022 возложены обязанности единоличного исполнительного органа, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудником ОСП по г.Костомукше УФССП России по Республике Карелия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица от 27.11.2023 она подвергнута наказанию за совершение инкриминируемого деяния.

Оспариваемое постановление от 27.11.2023 вынесено вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО2 по тем основаниям, что ФИО1, являясь директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, до 11 час. 00 мин. 21.07.2023. не исполнила требование ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2023, а именно не предоставила: 

- сведения, подтверждающие порядок расчета с ООО «Торговой Компанией «Нефтепродукт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> за исполнение п. 1.2 дополнительного соглашения к договору перенайма № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведения, подтверждающие оплату ООО «Торговой Компанией «Нефтепродукт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> денежных средств в размере 2238923 руб. 20 коп. в срок до 28.02.2022 за исполнение соглашения №-ПТЗ-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательствах в Договоре лизинга №-ПТЗ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведения, подтверждающие порядок расчета с ООО «Торговой Компанией «Нефтепродукт», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, за исполнение соглашения о замене стороны в обязательствах в Договоре лизинга № ПЗК от ДД.ММ.ГГГГ к Договору перенайма №. 

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: требованиям от 12.07.2023 о предоставлении сведений; ответом на данное требование от 21.07.2023; протоколом об административном правонарушении от 28.07.2023 с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (извещение о времени и месте составления данного протокола ФИО1 получила лично 25.07.2023, на что указывает запись на извещении) и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вопрос законности и исполнимости выставленного требования от 12.07.2023 директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1 не ставился и в установленном порядке оно не обжаловалось.

На него был предоставлен ответ о том, что необходимая информация была предоставлена в мае 2023 года. О том, что требование невозможно исполнить либо требование является не ясным, директором ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1 судебному приставу-исполнителю не заявлялось, просьба о необходимости разъяснения содержания требования не подавалась. 

Данный довод судом оценивается критически. Из содержания требования от 12.07.2023 следует, что необходимо предоставить информацию о порядке расчетом по денежным обязательствам контрагентов ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» по состоявшимся договорам.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 при ее фактическом нахождении у судебного пристава-исполнителя и последующее его рассмотрение в ее отсутствие, суд находит не обоснованным.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено лично ФИО1 25.07.2023. В данном извещении указано, что 28.07.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А, каб. 507, будет рассмотрен вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. В указанное время и место ФИО1 не явилась. Доводы ФИО1 о том, что была в указанное время у судебного пристава-исполнителя, но протокол составлен не был, какими-либо доказательствами не подтверждены. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, был составлен 28.07.2023 в отсутствие ФИО1

Повторное рассмотрение протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, состоялось 27.11.2023 в 10 час. 00 мин. в каб. 512 ОСП по г.Костомукша.

Определение от 09.11.2023, которым было назначено рассмотрение протокола, было направлено ФИО1 заказным письмом (ШПИ 

<

данные изъяты>), вручено адресату 21.11.2023.

Указание в данном определении даты - 27.11.2022 суд считает явной опечаткой, поскольку само определение было вынесено 09.11.2023,обстоятельства, изложенные в нем, также датированы 2023 годом.

Не указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения не является существенным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку было устранено вышестоящим должностным лицом при рассмотрении данного протокола.

Доводы ФИО1, что в протокол вносились устные изменения без извещения ее об этом, являются не состоятельными. Какие-либо изменения в протокол не вносились, сведений об этом в материалах дела не имеется. При рассмотрении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были получены объяснения от судебного пристава-исполнителя, получение которых не противоречит КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что для квалификации действий (бездействий) по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ необходимо установление нарушения должностных обязанностей, является ошибочным, поскольку объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве.

Действия (бездействие) директора ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, а не по части 1 этой же статьи, поскольку субъектом правонарушения по части 1 является должник, а по части 3 - лицо, не являющее должником. Требование от 12.07.2023 было адресовано директору общества ФИО1, которая не является должником в исполнительном производстве.

Тот факт, что исполнительное производство было окончено 13.09.2023, не могут служить основанием для отмены постановления от 27.11.2023, поскольку правонарушение было совершено до этого момента.

Довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с постановлением от 14.03.2023 об объединении исполнительных производств в сводное, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения поданной жалобы по постановление о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение постановления.

Вывод административного органа о виновности директора ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В данном случае доказательств принятия всех зависящих от директора ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1 мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя от 12.07.2023 не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить указанного требования, в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оценивая довод ФИО1 о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, прихожу к следующему.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, является нарушением, посягающим на институты государственной власти, а также нарушает охраняемые законом права взыскателей на своевременное исполнение судебного решения, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с изложенным и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия от 27.11.2023 №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Фазылов