Дело № 1-20-2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 г. с.Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора района Доржиева Б.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – Соловьевой О.А., представившей удостоверение ПАЗК № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>; проживает: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, образование: среднее, не замужем, имеет 3-х малолетних детей, не трудоустроена, не военнообязанная, не судима, на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «Каларская ЦРБ» не состоит, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, 

<

адрес>, где совместно с ФИО2, П.А.В., Е.Л.А. употребляла спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков, между Е.Л.А. и П.А.В. произошла ссора. Защищая П.А.В., ФИО2 случайно нанес, имеющимся у него в руках металлическим предметом, удар по голове ФИО1, которая в свою очередь защищала Е.Л.А. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. 

Будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1, отобрав из рук М. металлический предмет, нанесла ему два удара по голове, причинив рвано-ушибленные раны теменной области головы справа. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 проследовала вслед за ФИО2 в помещение кухни, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, взяла кухонный нож, находящийся на столешнице кухонного гарнитура, и используя его в качестве оружия, нанесла им три удара в область живота и один удар в левое бедро ФИО2, причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-толстокишечной связки, касательным ранением толстой кишки; колото резаное ранение передней брюшной стенки в надлонной области с повреждением мочевого пузыря; непроникающее колото-резаное ранение передней стенки живота справа; колото-резаную рану левого бедра. С указанными телесными повреждениями ФИО2 был доставлен в ГУЗ «Каларская ЦРБ». 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающие в брюшную полость с повреждением желудочно-толстокишечной связки, касательным ранением толстой кишки - данное повреждение могло образоваться в результате удара острым предметом, например клинком ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото резаное ранение передней брюшной стенки в надлонной области с повреждением мочевого пузыря могло образоваться в результате удара острым предметом, например клинком ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития о ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение передней стенки живота справа - могло образоваться в результате удара острым предметом, например клинком ножа в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития о ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; колото-резаная рана левого бедра могла образоваться в результате удара острым предметом, например клинком ножа в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; рвано-ушибленные раны теменной области головы справа (2) имеют характер тупой травмы, могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), не отобразившими своих свойств, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме и заявила ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство ею заявлено после консультации с защитником, добровольно, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, подтверждает доказательства своей вины, собранные в ходе предварительного следствия по делу.

Защитник Соловьева О.А. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация ее деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. 

Суд, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении и назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, 

ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, на учете у врача психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, воспитывает 3-х детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении троих малолетних детей, то, что ФИО1 является одинокой матерью, а также признание вины и раскаяние в содеянном, 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.1-1 ст.63 УК РФ суд признает исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и явившимся одной из причин совершения данного деяния.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Учитывая данные о социальном положении подсудимой, отсутствие каких-либо травм и заболеваний, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, кроме этого, в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований сомневаться в её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, согласно ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного ею преступления, её имущественного положения, а также положения её семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия её жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд определяет подсудимой наказание в виде лишения свободы и полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимой в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении П., суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может превышать две трети части максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 имеет на иждивении 3-их малолетних детей в возрасте 10, 6 и 3 лет, является одинокой матерью, дети находятся на ее иждивении.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, кроме осужденных, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст.82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, ее поведении и отношении к детям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту и по прежнему месту работы характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей, жителей 

<

адрес>, специалистов органов профилактики о социальном неблагополучии в семье ФИО1 не поступало. 

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми, и не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания П. наказания до достижения ребенком П.Р.В. четырнадцатилетнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ к ней подлежит применению.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно ножа суд считает необходимым его уничтожить, брюки камуфляжного цвета, кальсоны, кофту толстовку вернуть по принадлежности 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, следует отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317, 303–304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание - четыре года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком П.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной положения ч.2 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой в случае, если осужденная, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение ч. 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, совершает новое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступление приговора в законную силу – нож уничтожить, брюки камуфляжного цвета, кальсоны вернуть потерпевшему ФИО2, кофту толстовку вернуть ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Соловьева О.А., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Каларский районный суд Забайкальского края.В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.