№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р.В.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета карты. Во исполнение условий договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Р.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, предположительными наследниками являются жена ФИО2 и сын ФИО1 В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 122 967,36 рублей, в том числе просроченный основной долг 95 961,78 рублей, просроченные проценты 20 318,68 рублей, неустойку в размере 6686,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере суммы основного долга 95 961,78 рублей, против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины возражала, ссылаясь об отсутствии у нее информации о наличии долга Р.В.В. перед ПАО Сбербанк. Дополнительно пояснила, что она после смерти супруга погасила долг Р.В.В. перед АльфаБанком в размере 70 тыс. рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Р.В.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк выдал Р.В.В. кредитную карту с лимитом кредитования 96 000,00 рублей под 23,9% годовых. С условием уплаты неустойки в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. В слоответствии с п. 6 индивидуальных условий, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (л.д.52-58).

В тексте договора фамилия, имя отчество клиента указано – Р.В.В., между тем материалами дела подтверждено, что фактически данный договор заключен с Р.В.В.. Указанное обстоятельство подтверждается информацией о паспорте клиента, копией паспорта заемщика и подписью заемщика в договоре с ее расшифровкой, которая свидетельствует о подписании договора Р.В.В. (л.д.58, л.д.60).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей (л.д.65-80).

Как следует из отчета по контракту, банк выдал Р.В.В. кредитную карту и осуществил кредитование счета, заемщик по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уплату процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 122 967,36 рублей, в том числе просроченный основной долг 95 961,78 рублей, просроченные проценты 20 318,68 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6686,90 рублей (л.д.103-115).

В судебном заседании установлено, что заемщик Р.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Р.В.В. заведено наследственное дело №, лицом, принявшим наследство, является жена наследодателя ФИО2 Сын наследодателя ФИО1 от доли наследства после смерти отца отказался в пользу ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти мужа, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Материалами дела подтверждено, что к ответчику ФИО2 в порядке наследования перешла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также движимое имущество: ? доли транспортных средств и оружие. Стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования движимого имущества составляет 198 000,00 рублей, что подтверждается выпиской из отчета об оценке (л.д.156). Стоимость ? доли квартиры 

<

адрес> составляет 952 170,60 рублей, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.87). Общая стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества составляет 1 150 170,60 рублей.

Таким образом суд установил, что стоимость наследственного имущества, перешедшего у ФИО2 после смерти Р.В.В., существенного превышает размер долга по кредитному договору, в том числе при погашении ответчиком долга перед другим банком в размере 70 тыс. рублей. В связи с чем, ответчик ФИО2 несет ответственность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в полном объеме.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина (способность иметь права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Пунктом 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Исходя из указанного, учитывая, что правовая природа неустойки и предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов представляет собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства, неустойка за неисполнение наследодателем обязательств может быть взыскана с наследника, если просрочка имела место до открытия наследства, впоследствии - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Учитывая, что срок для принятия наследства составляет шесть месяцев, суд исключает из расчета неустойки, сумму неустойки, начисленной банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 840,21 рубль.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 020,67 рублей, в том числе основной долг 95 961,78 рублей, проценты за пользование кредитом 20 218,68 рублей, неустойку в размере 4 840,21 рубль. В остальной части иска отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 98,42%, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 601,53 рубля.

Требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что ФИО1 наследство после смерти отца не принял, отказался от доли в наследстве в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 17, 307, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 020,67 рублей, в том числе основной долг 95 961,78 рублей, проценты за пользование кредитом 20 218,68 рублей, неустойку в размере 4 840,21 рубль; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 601,53 рубля, всего 124 622,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.