Уг. дело №

УИД 50RS0028-01-2024-009591-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой Т.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, защитников-адвокатов ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего 

<

данные изъяты> в должности помощника управляющего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под запретом определенных действий;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 21 час 15 минут, более точное время не установлено, находясь в общественном месте, а именно на территории яхт – клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где спровоцировал словесный конфликт с ранее не знакомым Потерпевший №1, который являлся сотрудником службы безопасности 

<

данные изъяты>, осуществляющий свои обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в том числе принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, в результате чего у ФИО2, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, общественным нормам и правилам поведения, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, используя находящийся в руках неустановленный предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия, в период времени с 16 часов 30 минут по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у пропускного пункта на территорию яхт – клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям и показать пренебрежительное отношение к ним, пренебрегая нормами морали, нравственности и правилами поведения в обществе, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, в виде словесного конфликта с ранее ему (ФИО2) незнакомым Потерпевший №1, как предлог к действию, осознавая, что находится в общественном месте, в присутствии Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, находящихся там же, действуя умышленно, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес последних и демонстрировать предмет, похожий на нож, используемый в качестве оружия. После чего, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, подошел к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 и нанес рукоятью предмета конструктивно схожий с ножом, используемого в качестве оружия, находящегося в руке не менее одного удара по голове последнего, причинив своими действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтеки области правого плеча, спины, левого локтевого сустава, рана затылочной области головы, клинически расценена как «ушибленная», повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Присутствующие рядом Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, увидев сложившуюся обстановку, встали на защиту Потерпевший №1, однако, неустановленные лица, находящиеся совместно с ФИО2, встали на защиту последнего, в результате чего, произошла потасовка между Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9, с одной стороны и ФИО2 совместно с неустановленными лицами, с другой стороны. После чего ФИО2 с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории яхт-клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> у него не было конфликта с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 Конфликт у него произошел с Свидетель №1, который в период его пребывания на территории вышеуказанного яхт-клуба оскорблял его в присутствии его знакомых, необоснованно требовал покинуть территорию клуба, хотя у него на руках был браслет-билет, свидетельствующий о том, что он оплатил пребывание в клубе, угрожал физическим насилием, провоцировал на конфликт, свои угрозы демонстрировал физически, пользовался численным преимуществом, находящихся рядом мужчин. Вечером указанного дня, увидев Свидетель №1 на дорожке на въезд в яхт-клуб, он подошел к нему, ожидая извинений и объяснений по поводу его поведения. В ходе разговора между ним и Свидетель №1, он высказал свои претензии, однако Свидетель №1 рассмеялся ему в лицо и тогда он ( ФИО2) нанес ему два удара руками в область головы, от которых тот отошел на шаг назад, после чего его( ФИО2) оттащили. Никому он больше удары не наносил. Потерпевший №1 не трогал, с ним не конфликтовал, не демонстрировал никаких предметов похожих на нож. 

Не смотря на позицию подсудимого, его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работал в должности старшего администратора 

<

данные изъяты>. Данная организация содержит яхт-клуб «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП яхт-клуба, куда подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», внутри которого находились двое молодых людей, которые вели себя вызывающе, высказывались нецензурной бранью и он отказал им во въезде на территорию яхт-клуба «

<

данные изъяты>». Его отказ был связан с тем, что на территории клуба было очень много посетителей. После его отказа, данные молодые люди стали угрожать физической расправой ему и сотрудникам охраны, которые находились рядом с ним, а именно Свидетель №1 и ФИО9 Кроме этого, они сказали, что пока их не пустят они не уедут. Позднее они всё- таки уехали, но сообщили, что позднее они вернутся и разберутся с ними. При этом они сказали об этом в таком тоне, что он реально воспринял данное высказывание как угрозу. Через некоторое время, когда он находился на улице с другими сотрудниками охраны, среди которых был Свидетель №1 и ФИО25, а так же еще трое мужчин, к КПП подбежали 13 человек, у которых в руках находились ножи, а у одного он даже увидел пистолет, которые выкрикивая угрозы убийством в их сторону, которые воспринимались ими реально. Также потерпевший указал, что среди этих людей он узнал двоих, которые ранее были в автомобиле «

<

данные изъяты>». Данные молодые люди сразу накинулись на них с дракой, один из них достал нож и попытался ударить Свидетель №1 Однако он (Потерпевший №1) пресек эту попытку, в результате чего почувствовал сильный удар в затылок, отчего потерял сознание и упал на землю. Через какое-то время он пришел в чувства и увидел, что рядом с КПП лежит дымовая шашка, из которой идет дым. Также указал, что почувствовал резкую неприятную боль в глазах. К тому моменту все лица уже разбежались. Впоследствии он обратился за медицинской помощью. В настоящее время ему подсудимым возмещен моральный вред в размере 500 000 рублей, претензий к последнему он не имеет, поскольку они примирились. 

Показания потерпевшего также подтверждаются заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут устроили драку на КПП яхт-клуба «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, с ним и сотрудниками 

<

данные изъяты>. При этом у неизвестных ему лиц при себе были ножи и пистолеты. Также выражались в их адрес угрозы убийства и физической расправы. В результате драки, ему причинили телесные повреждения. Угрозы неизвестных лиц он воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье. ( т. 1 л.д.4)

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего ( т. 3 л.д 66-84).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут находился в яхт клубе «

<

данные изъяты>» и приехал в данный яхт- клуб с примерно 12 знакомыми, для того, чтобы как он сам выразился разобраться с сотрудниками охраны. Все 13 человек, совместно с ФИО2, забежали на территорию яхт- клуба, и опознанный ( ФИО2) сразу нанес один удар сотруднику службы безопасности Свидетель №1 в лицо, после чего началась массовая драка между приехавшими 13 мужчинами и сотрудниками службы безопасности. До начала драки был разговор на повышенных тонах в течение 30-40 секунд, в процессе которого ФИО2 требовал вызвать ему Свидетель №1 (т. 1 л.д.121-124)

Допрошенный в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим коллегой Свидетель №3 находился на рабочем месте в яхт-клубе « 

<

данные изъяты>». В это время они услышали разговор двух мужчин – посетителей, один из которых был похож на узбека и одет в футболку красного цвета. Второй мужчина, также похож на узбека, одет в футболку черного цвета, на лице была борода. Через некоторое время подошел Потерпевший №1 и они втроем подошли к этим мужчинам, поинтересовавшись у последних про билеты, поскольку последние были внесены в черный список. Мужчина в красной футболке пригрозил, что вернется вечером и у них будут проблемы. После чего данные мужчины ушли. Вечером того же дня, к КПП яхт-клуба, подошли 13-14 человек, среди которых были вышеуказанные мужчины. Данные мужчины были агрессивно настроены, выражались нецензурной бранью. Около КПП кроме него находилось еще 6 сотрудников охраны. Он подошел к данным мужчинам, которые окружили его. Мужчина в красной футболке, подошел к нему и нанес два удара кулаками обеих рук в область лица и головы. Отчего он испытал физическую боль. Мужчина с бородой на лице направился в его сторону, в правой руке удерживал нож. Данного мужчину за шею обхватил Потерпевший №1 Мужчина в красной футболке подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар в область головы сзади рукоятью ножа. Отчего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю. После этого сотрудники охраны стали вытеснять данных мужчин с территории яхт-клуба. У одного из мужчин он увидел в руке предмет, похожий на пистолет. В этот момент мужчина в красной футболке, поджог дымовую шашку, и используя нецензурную брань, выкрикнул в их сторону слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. После чего данные мужчины убежали в неизвестном направлении. Они вызвали скорую помощь для Потерпевший №1, которого госпитализировали.

Аналогичные показания по факту произошедшего конфликта между сотрудниками охраны яхт-клуба «

<

данные изъяты>» и подсудимым следуют из показаний свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д.130-132) Свидетель №3 (т. 1 л.д.133-136), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 и оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 ( т. 1 л.д. 90-92) - сотрудников ОРЧ УР № ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, была получена информация от администрации яхт-клуба «

<

данные изъяты>», о том, что на КПП вышеуказанного клуба пришел неустановленный мужчина, который подойдя к посту охраны потребовал пригласить ему руководителя заведения, с целью решения конфликта между сотрудниками безопасности и неустановленными лицами кавказкой и азиатской внешности, при этом оставил записку, на которой написал свой номер телефона № – ФИО26, а также пометку о том, чтобы звонок был осуществлен через мессенджер «Whatsapp». В ходе проведенного телефонного разговора неустановленное лицо по имени ФИО27 определил место встречи по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенных ОРМ были задержаны и доставлены в отдел полиции ФИО12 и ФИО2

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, в должности исполнительного директора. У 

<

данные изъяты> в собственности имеется яхт- клуб «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключил трудовой договор с Потерпевший №1 с целью осуществления контроля за порядком на территории яхт- клуба «

<

данные изъяты>» и информирования руководства об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей. Также указала, что ни Потерпевший №1, ни соискателям никаких газовых баллончиков, с каким-либо газом 

<

данные изъяты> не выдавал. ( т. 3 л.д.3-5)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он занимается розничной продажей салютов, шашек, фейерверков и дымовых шашек. Согласно осмотру шашки представленной на обозрение следователем показал, что представленный предмет - Smoking Fountain Фиолетовый представляет собой дымовой факел или дымовую шашку фиолетового цвета. Этот дымовой факел (шашка) абсолютно безопасен и имеет сертификат качества. Данное пиротехническое изделие бытового назначения: 1 класса опасности. Также указал, что меры предосторожности у нее есть: как любой салют, фейерверк, данный факел не нужно запускать в помещении. Компоненты, которые состоят в шашке не вредны для окружающей среды, а также дымы артикулов бывают разные – красные, белые, желтые, зеленые, белые, черные и так далее. Также свидетель указал, что данная шашка относится к типу –«бытовой». 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, следует, что у него есть знакомый – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и они направились в яхт-клуб «

<

данные изъяты>» на его автомобиле «

<

данные изъяты>» на день рождение ФИО28. Приехав к КПП, охранник их не пустил. Позвонив ФИО29 последняя сказала, что решит данный вопрос, что она и сделала. Они прошли на территорию, и он был свидетелем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 Наблюдал в руке у ФИО2 предмет похожий на дымовую шашку. Видел, как ФИО2 ударил охранника, началась драка. Он понял, что ситуация не контролируется, отошёл к шлагбауму и видел, как кто- то из друзей ФИО2 опрокинул Потерпевший №1через плечо на землю. Он не видел, как кто-либо ударил Потерпевший №1. После чего они сели в машину и уехали. Впоследствии он двигался на своем автомобиля и его остановили сотрудники полиции, пояснили что автомашина находится в розыске. (том 2 л.д.64-67)

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к яхт-клубу « 

<

данные изъяты>», из-за ФИО2, где от знакомых он узнал, что у ФИО3 был какой-то конфликт с охранником в яхт- клубе «

<

данные изъяты>». С собой у него никаких предметов не было, ударов никому не наносил, травм никому не причинял. После распыления баллончика он уже ничего не видел, в драке участия не принимал, за ФИО2 не наблюдал. После он сел в машину и уехал, с ФИО2 он более не виделся. ( т. 1 л.д.191-192)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО30 заехал за ФИО2 в яхт-клуб «

<

данные изъяты>». По приезду ФИО2 рассказал, что он находился в данном клубе на дне рождении девушки, где у него произошел конфликт с охранником яхт- клуба. После чего ФИО2 попросил его подождать, а сам пошел в яхт-клуб. Он понял, что ФИО2 пошел разговаривать охранником. После чего он пошел за ФИО2, когда начал подходить к шлагбауму, то увидел, что охранники, начали идти к ФИО2, а он шел им на встречу. Он в этот момент открыл камеру на телефоне и включил видеозапись. Он видел, как ФИО2 начал разговаривать с охранником. Затем ФИО2 ударил охранника. После чего кто- то из друзей ФИО2 оттащил его, началась потасовка. Далее охранники начали из баллончиков распылять перцовый газ, все начали уходить с территории клуба. Он выключил видеосъемку, и все разъехались. В данных события он участия не принимал. У ФИО2 в руках никаких предметов он не видел. Никаких угроз в адрес охранников от ФИО2 он не слышал и чтобы кто-либо наносил им удары. ( т.2 л.д.126-128)

Согласно оглашённых судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения в яхт – клубе «

<

данные изъяты>», на который должен был прийти ФИО2 Сам конфликт между охранниками и ФИО2 она не видела, каких- либо предметов похожих на пистолет, на нож она у последнего не наблюдала. После того, как она решила покинуть клуб, охранники попросили её предоставить контакты её гостей, которых она встречала у шлагбаума. Контакты данных ребят она не предоставила. ФИО2 она знает не долго, охарактеризовала его как вежливого, воспитанного и предупредительного человека, не думает, что он мог быть инициатором какого – то конфликта. (т. 2 л.д.206-208)

Показания свидетелей Свидетель №6, ФИО13, ФИО15, ФИО14 суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели не были участниками конфликта и являются знакомыми ФИО2, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. 

Давая оценку показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не видит оснований для признания их недостоверными доказательствами, поскольку показания не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята дымовая шашка. (том 1 л.д.5-10)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дымовая шашка. ( т. 3 л.д.146-149)

- справкой из ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлен диагноз: ушибленная рана затылочной области головы, правого плеча, спины, локтевого сустава. ( т. 1 л.д. 12)

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1, согласно которого потерпевший работал в данном Обществе, в должности администратора и в его обязанности входило принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций ( т. 3 л.д. 37-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флэш – накопитель с видеозаписью, на которой изображена площадка, на которой находятся группа людей, примерно в количестве 7 человек. В центре группы людей красной футболке стоит ФИО2 В начале на видеозаписи имеется звук, где молодой человек в красной футболке, предположительно ФИО2 говорит: «Мы вошли по билетам…» далее на видеозаписи исчезает звук и видеозапись переходит в другой режим и оставшееся видеозапись производится в замедленном режиме. Видеозапись периодически отворачивается в противоположную сторону от группы людей, и после чего поворачивается обратно. На видеозаписи видно, что молодой человек в красной футболке, предположительно ФИО2 и молодой человек в светлой рубашке, предположительно Потерпевший №1 отходят на несколько метров от группы людей. После этого, молодой человек в красной футболке, предположительно ФИО2 и молодой человек в светлой рубашке, предположительно Потерпевший №1 расходятся в разные стороны. Далее на видео видно, как молодого человека в красной футболке, предположительно ФИО2 держат молодые люди, одетые в черную футболку и белую футболку. А молодой человек в светлой рубашке, предположительно Потерпевший №1 отходит в сторону. После чего конфликт обостряется и все участвующие лица подходя ближе к друг другу. У молодого человека в красной футболке, предположительно ФИО2 в кармане которого виднеется и находится предмет, похожий на дымовую шашку. Конфликт обостряется. Далее завязывается драка со всеми участниками. В ходе драки сотрудники охраны распыляют слезоточивый газ. Также на видеозаписи видно, как молодой человек в светлой рубашке, предположительно Потерпевший №1 лежит на асфальте и к нему подбегают сотрудники охраны. ( т.2 л.д.211-216)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен флэш – накопитель с видеозаписью, на которой изображена площадка, на которой находятся группа людей, примерно в общей сложности 18 человек. В центре группы людей красной футболке находится ФИО2 В начале на видеозаписи имеется звук, где молодой человек в красной футболке, предположительно ФИО2 говорит: «Мы вошли по билетам…» далее на видеозаписи исчезает звук и видеозапись переходит в другой режим и оставшееся видеозапись производится в замедленном режиме. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в красной футболке ФИО2 Видеозапись периодически отворачивается в противоположную сторону от группы людей, и после чего поворачивается обратно. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 видеозапись показывает только одну сторону дерущихся. На видеозаписи видно, как молодого человека в красной футболке, предположительно ФИО2 держат молодые люди, его друзья, одетые в черную футболку и белую футболку, он вырывается от них, подходит к Свидетель №1, который одет в серую футболку и черные шорты. В этот момент потерпевший Потерпевший №1 отыскивает ФИО2 после чего конфликт обостряется и все участвующие лица подходя ближе к друг другу. У молодого человека в красной футболке, предположительно ФИО2 в кармане которого виднеется и находится предмет, похожий на дымовую шашку. Конфликт обостряется. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в красной футболке ФИО2 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи в черной футболке с рукавами, черных шортах стоит ФИО16, далее в черной футболке без рукавов, в черных шортах стоит Свидетель №3, за ним в цветной футболке, светлых шортах ФИО9 Далее завязывается драка со всеми участниками. На видеозаписи видно, как один из нападавших наносит удар ФИО16, который от удара откидывает голову и делает шаг назад. Также при этой драке присутствовали «вызывные работники», которые не были сотрудниками клуба. Один из этих сотрудников распылил газ из своего личного перцового баллончика, кто это был потерпевший Потерпевший №1 не знает.Также на видеозаписи видно, как потерпевший Потерпевший №1 лежит на асфальте и к нему подбегают ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №3 (том 3 л.д.95-101)

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании, было установлено, что в момент конфликта в руках ФИО2 находится предмет конструктивно схожий с ножом, в связи с чем анализ просмотренной в судебном заседании видеозаписи, позволяет суду сделать вывод, что на них запечатлены преступные действия ФИО2, нарушающие общественный порядок. 

Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено, что обнаруженные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 198н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ( т. 3 л.д.185-187)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО2, в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей обвинения наряду с другими доказательствами суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы, на которые ссылается сторона защиты о том, что действия ФИО2 не могут трактоваться как хулиганские, поскольку последний не допускал нарушений общественного порядка, не проявлял неуважения к обществу, в его действиях не усматривается желание противопоставить себя обществу, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и Свидетель №3 материалами уголовного дела, и видеозаписью просмотренной в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2 не признавшего свою вину, приводимые им доводы в обоснование своей позиции, что у него не было конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, удары последнему он не наносил, не демонстрировал никаких предметов похожих на нож, а у него произошел конфликт с Свидетель №1, который оскорблял ФИО2 и угрожал физическим насилием, провоцировал его на конфликт, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3 и материалами уголовного дела. 

Данные показания подсудимого суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Совокупность полученных доказательств свидетельствует, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора действия подсудимого ФИО2, находящегося в общественном месте в яхт-клубе «

<

данные изъяты>», игнорировавшего присутствие большого скопления людей, показывали пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, носили вызывающий характер, являлись открытым вызовом общественному порядку, желанием противопоставить себя окружающим, грубо нарушили общественный порядок.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» органами предварительного следствия вменен верно, поскольку судом достоверно установлено причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение объективно, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе конфликта ФИО2, высказывал угрозы физической расправы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при этом последний реально воспринимал угрозу ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. С учетом анализа данного разъяснения, суд приходит к выводу о том, что к ним, безусловно, относится предмет конструктивно похожий на нож, примененный ФИО2 которым он нанес и причинил телесные повреждения и физическую боль потерпевшему Потерпевший №1

Также в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хулиганства «связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка», поскольку достоверно установлено, что в момент нарушения ФИО2 общественного порядка, сотрудник службы безопасности ( администратор) 

<

данные изъяты>- Потерпевший №1, осуществляющий свои должностные полномочия, исполнял обязанности по охране общественного порядка, а также иные граждане, находящиеся с потерпевшим Потерпевший №1, пытались пресечь хулиганские действия подсудимого, однако на требования указанных лиц ФИО2 не реагировали, нанес рукоятью предмета конструктивно схожего с ножом, используемого в качестве оружия, находящегося в руке подсудимого удар по голове потерпевшего, при этом оказали Потерпевший №1 сопротивление, как лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. 

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд считает вину ФИО2 полностью установленной, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал пояснения в соответствии с избранной им позицией, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2., суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает, состояние беременности супруги подсудимого, наличие на иждивении пожилых родителей, наличие благодарственных писем, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.213УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон с потерпевшим Потерпевший №1 у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО2 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что наказание по приговору Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО2 на момент совершения данного преступления не было отбыто, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

Гражданский иск по делу не завялен. 

Арест на имущество осуждённого и иных лиц не накладывался. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей, со дня его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- дымовую шашку, -хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- флэш-накопитель с видеозаписью конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение пятнадцати дней со дня получения копии приговора. 

Судья Т.В. Константинова