РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 февраля 2020 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: 

представителя истца ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-99-2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (далее – ООО «Рубин-Строй», Общество, Застройщик), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2017 она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» (с 09.07.2019 изменено наименование организации на ООО «Рубин-Строй») договор № 15/Ак/Л2/646/2017/юг участия в долевом строительстве. Предметом договора является однокомнатная квартира с условным строительным № (фактический № - №), общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом балконов и лоджий - 

<

данные изъяты> кв.м), расположенная на 22-ом этаже (далее по тексту - Объект долевого строительства), стоимостью 2 425 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору она внесла в кассу застройщика посредством наличного расчета денежную сумму в размере 2 425 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Согласно произведенным обмерам объекта долевого строительства органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 50 кв.м. В связи с этим у нее возникла обязанность перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы общей проектной и фактической площадей на цену одного квадратного метра, которая составила 75 000 рублей. Таким образом, цена договора составила 2 500 000 рублей. Она в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости договора, что подтверждается заявлением № от 12.03.2018 г. об отсутствии финансовых претензий со стороны застройщика. В обозначенный срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии выплатить сумму неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана ей 12.03.2018. До настоящего времени претензионные требования ответчиком не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Сумма неустойки за период с 03.07.2017 г. по 11.03.2018 г. исходя из стоимости квартиры в сумме 2 425 000 рублей составляет 366 660 рублей, сумма штрафа – 183 330 рублей. Поскольку факт нарушения ее прав как потребителя установлено, то размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Рубин-Строй» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 15/Ак/Л2/646/2017/юг в размере 366 660 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 183 330 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, и в отзыве на возражение ответчика. Пояснил, что до настоящего времени выплат от ответчика не поступило. Полагал, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет регистрацию в г. Югорске, в г. Краснодаре обучается в учебном заведении, в связи с чем имела там временную регистрацию. 

Представитель ответчика ООО «Рубин-Строй» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил в суд возражения на исковое заявление, ходатайствовал о направлении дела по месту нахождения ответчика в г.Краснодар.

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Рубин-Строй» о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика отказано. 

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

В возражениях на исковое заявление представитель Общества ФИО4 указала, что исходя из п.5.1. договора № 15/Ак/Л2/646/2017/юг, заключенного с истцом, срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства является 3-ех месячный срок начиная с 1-ого полугодия 2017г., т.е. крайним днем передачи участнику долевого строительства объекта является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направленного истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства по квартирам 4 секции №; 643-651 приглашались на приемку квартир с ДД.ММ.ГГГГ, а при невозможности в указанную дату приступить к приемке объекта в течении 10 календарных дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица должна была принять объект долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица приняла объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушения условиям закона и договора. Исходя из п.5.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства является 3-ох месячный срок, начиная с 1-ого полугодия 2017г, т.е. крайним днем передачи участнику долевого строительства объекта является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойку следует рассчитывать, начиная со 02.10.2017. В связи с тем, что застройщик исполнил обязанность по извещению участника долевого строительства, крайним днем по неисполнению застройщика обязанности по передачи объекта является 14.01.2018, поскольку с 15.01.2018 объект долевого строительства был готов к передаче Участнику долевого строительства. Период просрочки по неисполнению обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства составляет со 02.10.2017 по 14.01.2018. При расчете неустойки за цену договора следует принимать цену оплаченную участником долевого строительства в момент заключения договора долевого участия, т.е. 2 425 000 рублей, поскольку окончательную цену договора по условиям п. 4.6 Договора истица оплатила только 12.03.2018, и денежные средства в размере 75 000 рублей не находились в пользовании застройщика с 07.02.2017 по 12.03.2018, и начисление неустойки на эту сумму является незаконным и не обоснованным. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 303,33 рубля за период с 03.10.2017 по 14.01.2018. Заявленную к взысканию сумму неустойки истцом считает несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Кроме того, застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким образом, по независящим от ООО «Рубин-Строй» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения нрав потребителя, полагали возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 1000 рублей. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в полном объёме, однако в случаи если суд сочтет, что штраф подлежит удовлетворению, то просили уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на возражение ответчика истец ФИО3 указала, что крайний день передачи объекта долевого строительства является 30.06.2017 и соответственно с 03.07.2017 (первый рабочий день) обязательство по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным. В соответствии с п.5.4 Договора участник долевого строительства обязуется в течение 7-ми календарных дней с момента получения Уведомления прибыть в офис Застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта. 15.01.2018 она получила указанное уведомление, и 17.01.2018 добросовестно прибыла к застройщику для принятия квартиры. Однако качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора (имелись недостатки), в связи с чем, был составлен дефектный акт и после устранения недостатков 12.03.2018 был подписан Акт приема-передачи квартиры. В связи с вышеизложенным, период неустойки составляет 252 дня с 03.07.2017 г. по 11.03.2018. Уточнила размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, который составляет 366 660 рублей за период с 03.07.2017 по 11.03.2018, из расчета (1/300*9%*2 425 000*252* 2). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих или устанавливающих возникновение оснований для уменьшения размера заявленной неустойки. Ввиду чего, уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и незаконным. Наличие нарушенных прав потребителя, вызванных просрочкой передачи объекта долевого строительства, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив доводы возражений на иск и отзыва истца на возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и копии решения №03/19 от 28.06.2019 изменено название ООО «ФИО1» на ООО «Рубин-Строй». 

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ООО «ФИО1» (Застройщик) и ФИО3 (Участник), был заключен договор №15/Ак/Л2/646/2017/юг участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира приобретена участником долевого строительства на праве собственности. 

В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу – 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, первый этап 

<

данные изъяты>, и передать истцу квартиру с условным ФИО1 номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п.п. 1.1, 1.2, 1.9, 3.2 Договора).

Согласно п.п. 5.1 договора Застройщик обязан передать Участнику Объект в 1-ом полугодии 2017 года и передать участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи не позднее 3(трех) календарных месяцев с момента получения разрещения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно п.5.3 договора Застройщик уведомляет Участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче Объекта, а также о необходимости принятия Участником по передаточному акту Объекта. 

Участник обязуется в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления от Застройщика (п.5.3 Договора), прибыть в офис Застройщика для принятия Объекта и подписания передаточного акта. Если у Участника имеются обоснованные претензии к Объекта, либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, Участник в течении одного рабочего дня обязуется передать Застройщику письменный мотивированный отказ от подписания Передаточного акта ( п.5.4 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена составляет 2 425 000 рублей и уплачивается в течении 3 (трех) банковских дней после государственной регистрации настоящего договора.

Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 50 000 рублей. НДС не облагается (п. 4.2 Договора).

Если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, фактическая площадь Объекта превысит проектную общую площадь Объекта, указанную в п. 3.2 настоящего Договора, то Участник обязан перечислить Застройщику сумму, определенную Сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра, установленную в п. 4.2 Договора. Оплата осуществляется до подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 4.6 Договора).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что согласно произведенным обмерам Объекта долевого строительства по договору №15/Ак/Л2/646/2017/юг от 07.02.2017 фактическая площадь Объекта долевого строительства составила 50,0 кв.м.

В связи с этим у ФИО3 возникла обязанность перечислить Застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы Общей проектной и Фактической площадей на цену одного квадратного метра, которая составила 75 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объёме стороной ответчика не оспаривается и подтверждается квитанциями к приходному - кассовому ордеру № от 09.03.2017 на сумму 2 425 000 рублей и № от 12.03.2018 на сумму 75 000 рублей, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, истец свои обязательства по Договору исполнила полностью, произвела оплату стоимости квартиры. Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ответчика об отсутствии финансовых претензий.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира истцу в установленный договором срок передана не была. 

10.08.2017 Застройщик направил уведомление в адрес ФИО3 об изменении сроков передачи объекта долевого строительства на 4-ый квартал 2017 года. 

28.12.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-43-4377-в-2017.

23.11.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства, согласно которому участники долевого участия в строительстве приглашались на приемку квартир с 15.01.2018. 

При осмотре объекта долевого участия в строительстве с участием представителя застройщика и ФИО3 были обнаружены дефекты, о чем составлен дефектный акт от 17.01.2018. 

28.02.2018 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 352 110 рублей в течении 20 календарных дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

После устранения недостатков 

<

адрес> (ранее по договору 

<

адрес>) по вышеназванному адресу была передана ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании акта приема-передачи от указанной даты. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

В своем ответе от 26.03.2018 на претензию ответчик предложил истцу компенсацию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей. 

До настоящего времени Общество не произвело в добровольном порядке выплату неустойки. 

Таким образом, суд признает установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче в 1-ом полугодии 2017г., но не позднее 30.06.2018.

Истец просит взыскать неустойку за период со 03.07.2017 по 11.03.2018 в размере 366 660 рублей. 

Однако судом представленный стороной истца расчет не принимается, истцом неверно определено начало периода, на который подлежат начислению неустойка.

У истца возникло право по начислению неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, со дня, следующего за днем окончания срока передачи объекта, прописанного в договоре участия в долевом строительстве. 

Последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта является окончание первого полугодия 2017 года, т.е. 30.06.2017 (рабочий день), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.07.2017. 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 11.03.2018, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 369 570 рублей из расчета (2 425 000руб.*9%/300*2*254 дней). 

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.07.2017 по 11.03.2018 в размере по 366 660 рублей в пользу истца. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном истцом размере. 

В возражениях представитель ответчика указал, что исходя из п.5.1. договора объект долевого строительства участнику строительства должен быть передан не позднее истечения трехмесячного срока по окончании 1-ого полугодия 2017 года, т.е. крайним днем передачи участнику долевого строительства объекта является 02.10.2017. Неустойка подлежит начислению с 02.10.2017 по 14.01.2018, поскольку с 15.01.2018 объект долевого строительства был готов к передаче Участнику долевого строительства. 

Между тем, доводы стороны ответчика относительно периода начисления неустойки, суд находит ошибочными, противоречащими условиям заключенного договора и действующим нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект долевого участия в строительстве должен быть передан участнику долевого строительства в 1-ом полугодии 2017г. и не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.1 Договора).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик обязался завершить строительство в I полугодии 2017 года, то есть объект долевого участия в строительстве должен был передан не позднее 30.06.2017. 

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, аргументы представителя ответчика о том, что истец намеренно уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, суд также считает необоснованными. 

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. 

Между тем, судом установлено, что истец явилась для подписания акта приема-передачи в установленный ответчиком срок, но не подписала его, поскольку имели место строительные дефекты передаваемой квартиры, препятствующие ее использованию по назначению, о чем свидетельствует представленный в материалы дела дефектный акт от 17.01.2018. После устранения дефектов, квартира была передана истцу 12.03.2018 по акту.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что объект долевого строительства истцу был передан с нарушением сроков, установленных договором, а также не выплачен размер неустойки за требуемый период, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, длительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 184 330 рублей из расчета: (366 660 руб.+ 2000 руб.):2. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа судом подлежат учету все обстоятельства, приведшие к нарушению срока передачи квартиры истцам.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (254 дня), суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 366 660 рублей и штрафа в размере 183 330 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о выполнении социально значимых задач, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае не являются. 

Таким образом, оценивая доводы стороны ответчика относительно снижения размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ссылки ответчика в возражениях на другие конкретные дела подобной категории суд не принимает во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7166 рублей, из которых: 6866 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в пользу ФИО3 неустойку в размере 366 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 184 330 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 7 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2020 года. 

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова