Дело № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу - прекратить, поскольку она правонарушения не совершала, транспортным средством в указанные в постановлении время и месте управлял ФИО2, ходатайствовала о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что 01.08.2017 года в 14 час. 42 мин. 01 сек. он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Также пояснил, что согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № гражданская ответственность на управление вышеуказанного автомобиля застрахована только у него. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок для обжалования постановления подлежит восстановлению, поскольку пропущен в связи с получением обжалуемого постановления 01.09.2017 г. 

Как следует из постановления № от 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. 01 сек. на автодороге Тамбов –Шацк 24 км. 100 м. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», с поверкой действительной до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обратившись в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения (его фиксации) вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО2

Данный довод подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. 01 сек. он управлял транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на автодороге Тамбов –Шацк 24 км. 100 м.

Указанное обстоятельство также подтверждается: страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем марки государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 

С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - И.Е. Обухова