УИД 86RS0014-01-2023-001340-89

производство № 2а-636/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Гроссен П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

14 июля 2025 года административный истец ФИО1 (далее также Административный истец) обратился в Урайский городской суд с вышеназванным административным иском, в котором с учётом последующего уточнения требований и привлечения соответчика просил (л.д.210-222 тома 1): 

Признать незаконным решение, оформленное на бланке Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 об отказе в предоставлении услуги.

В порядке устранения нарушения прав ФИО1 обязать Администрацию г. Ялта в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу исполнить порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании запроса от 17.01.2019 (входящий № 03-18/129 от 12.02.2019).

Обязать Администрацию г.Ялта в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заключить соглашение о перераспределении земельных участков с ФИО1 на основании запроса от 17.01.2019 во исполнение кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 по делу № 69-КАД20-4-К7, без возможности повторного отказа по каким-либо иным основаниям, что соответствует положениям п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 344+/-4 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес> В, и расположенного на этом земельном участке жилого дома, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером 90:25:030201:369. 

С целью перераспределения за плату в установленном законом порядке прилегающего земельного участка площадью 400 кв. м. для эксплуатации уже существующего жилого дома, право собственности на который оформлено в установленном законом порядке, Административный истец 23.10.2018 обратился к главе администрации города Ялта с заявлением о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего заявителю земельного участка, приложив схему расположения земельных участков, па кадастровом плане территории, разработанном кадастровым инженером. В письме от 07.11.2018 № 03-18/1686 Административный ответчик отказал в заявлении, Административный истец вторично 17.01.2019 обратился с аналогичным заявлением, приложив схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 12.02.2019 последовал отказ, оформленный письмом № 03-18/112, который ФИО1 обжаловал в суд. 

16.09.2020 Верховным судом Российской Федерации вынесено кассационное определение по делу № 69-КАД20-4-К, которым постановлено: «решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение администрации города Ялты, оформленное письмом от 12 февраля 2019 года № 03-18/129. Возложить обязанность на администрацию города Ялты повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17 января 2019 года (входящий №03-18/129 от 12 февраля 2019 года)». 

В связи с тем, что Административный ответчик не исполнял в добровольном порядке кассационное определение от 16.09.2020 Верховного суда Российской Федерации в адрес администрации г.Ялта Административным истцом 06.11.2020 было направлено заявление о необходимости исполнения вышеуказанного кассационного определения, 25.12.2020 поступил ответ от 15.12.2020, из которого следует что «Администрация города Ялта, на Ваше заявление о соглашении о перераспределении земельного участка, а также во исполнение кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 по делу № 69-КЛД20-4-К7 сообщил, что на сегодняшний день земельный участок, в отношении которого Вы хотите заключить с Администрацией города Ялта соглашение о перераспределении земельного участка не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, заключить вышеуказанное соглашение не предоставляется возможным, рекомендуем обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка». Административный истец повторно направил главе администрация г. Ялта П.Я. письмо от 09.01.2021 о недопустимости неисполнения кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 и 17.03.2021 поступил иной ответ, из которого следует что «Администрация города Ялта, повторно рассмотрев заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, а также во исполнение кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 сообщает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 85- й сессии Ялтинского городского совета Республики Крым первого созыва от 19.07.2019 №16, земельный участок, в отношении которого Вами поданы документы на заключение соглашения о перераспределении земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится на территории зеленых насаждений общего пользования. На основании ч. 11 п. 9 ст. 39.29, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации у администрации города Ялта отсутствуют основания на заключения с Вами заключения о перераспределении вышеуказанного земельного участка».

Административный истец полагает, что должник уклонился от исполнения кассационного определения Верховного суда Российской Федерации по делу № 69-КАД20-4-К7 от 16.09.2020, отсутствовал надлежащий контроль исполнения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ со стороны ОСП по г.Ялта, административным истцом было обжаловано постановление СПИ об окончании ИП от 15.03.2021. В определении от 30.11.2023 по делу № 127-КАС23-97-К4 Верховный суд Российской Федерации указал, что 19.04.2021 постановлением администрации г.Ялты № 1016-п ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2а-401/2024, вступившим в законную силу 04.07.2024, постановление администрации г. Ялты №1016-П от 19.04.2021 об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка признано незаконным, на Администрацию г. Ялты возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17.01.2019 (входящий № 03-18/129 от 04.02.2019). Урайским городским судом ХМАО-Югры на основании заявления взыскателя 01.08.2024 был направлен исполнительный лист в отдел судебных приставов по г.Ялта для принудительного исполнения указанного решения, 20.09.2024 СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 222046/24/98082-ИП, 24.10.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме. Принимая во внимание, что от должника какие-либо документы во исполнение решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2024 не поступали, 25.10.2024 после ознакомление с текстом постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2024 на сайте «Госуслуги», ФИО1 направил заявление в СОСП по Республике Крым и г.Севастополю о направлении документов, послуживших основанием для признания требований исполнительного документа выполненными, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю С.Л. признала вынесла постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), однако указанные документы в адрес заявителя направлены не были. 06.04.2025 ФИО1 обратился с повторным заявлением в адрес СОСП по Республике Крым и г.Севастополю о направлении документов, послуживших основанием для признания требований исполнительного документа выполненными на электронную почту заявителя ФИО1 или почтовый адрес для корреспонденции: 

<

адрес>, и 06.04.2025 самостоятельно обратился к Административному ответчику с заявлением о направлении на электронную почту заявителя копии постановления администрации г.Ялты во исполнение решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2024, а также документов, подтверждающих первоначальное направление копии указанного постановления в адрес заявителя, с досылом надлежащим образом заверенных копий документов на почтовый адрес для корреспонденции. 17.04.2025 на электронную почту административного истца от СОСП по Республике Крым и г.Севастополю поступило решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 об отказе в предоставлении услуги, из которого следует, что Администрацией города Ялта Республики Крым на основании исполнительного листа ФС №046086869 от 31.07.2024, выданного Урайским городским судом по делу № 2а-401/2024 от 04.07.2024 повторно рассмотрено заявление от 04 февраля 2019 года № 03-18/219 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане путем перераспределения земельного участке, принято решение об отказе в предоставлении услуги по основаниям: пп. 14, п. 13.2 ст. 13 Административного регламента Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги: «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденного постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28.06.2023 № 3680-п. Разъяснение причин отказа: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах, в соответствии п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны соответствовать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Также сообщаем что ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В связи с тем, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28, в предоставлении муниципальной услуги Вам отказано».

Данное решение до настоящего времени в адрес Административного истца Административным ответчиком не направлено. В ответ на обращение ФИО1 от 06.04.2025, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым ограничился направлением письма № Ш-40/2645/5 от 06.05.2025, в котором указал, что на основании представленных документов от 17.01.2019 № 03-19/129, Администрацией города Ялта Республики Крым подготовлено постановление от 19.04.2021 № 1016-п и направлено в Ваш адрес 15.10.2024. Таким образом, требование ФИО1 Административным ответчиком проигнорировано, копия решения от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 на указанный заявителем адрес для корреспонденции не направлена, письмо содержит лишь голословные утверждения о направлении копии решения, что являлось препятствием для его обжалования. Административный истец смог ознакомиться с текстом указанного решения только 17.04.2025, получив копию от СОСП по Республике Крым и г.Севастополю. Таким образом, о нарушенном праве Административному истцу стало известно только 17.04.2025, поэтому административное исковое заявление подано ФИО1 в суд в пределах сроков, установленных ст. 219 КАС РФ.

В качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ссылается на пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Вместе с тем, данные основания не указывались в письме от 12.02.2019 № 03-18/129. Отказ администрации г. Ялта в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, оформленный письмом от 12.02.2019 № 03-18/129, уже был признан незаконным кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 № 69-КАД20-4-К7, что влечет невозможность для того же муниципального органа произвести новую юридическую оценку указанным обстоятельствам в силу положений ч. 1 ст. 16 КАС РФ. В противном случае, последовательное использование «новых основании» для принятия решения об отказе влечет искусственное вовлечение Административного истца в судебные тяжбы, при заведомом отсутствии у лица возможности реализовать предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации права. Вместе с тем, постановление с указанными реквизитами № 3680-П Администрацией г. Ялта 28.06.2023 не принималось, на официальном сайте Правительства Республики Крым не размещено.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка п. 4 ч. 16 ст. 11.10 3К РФ, однако в решении об отказе в предоставлении услуги от 02.10.2024 №9656/02.1-40 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым на положения п. 4 ч. 16 ст.11.10 ЗК РФ не ссылается. 

В нарушение положений п.10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении услуги от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 не содержит конкретных указаний чему именно не соответствует схема расположения земельного участка (утвержденному проекту планировки территории/землеустроительной документации/положению об особо охраняемой природной территории), фактически является цитированием нормы Земельного кодекса Российской Федерации с использованием общих формулировок.

Также Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах, однако указание о каких именно территориальных зонах идет речь отсутствует.

ФИО1 обратился с заявлением 17.01.2019 (входящий № 03-18/129 от 12.02.2019) о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего заявителю земельного участка, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Обоснование несоответствия заявления ФИО1 случаям, перечисленным в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в решении об отказе в предоставлении услуги от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 отсутствует. Никаких доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах на указанную дату не имеется, что подтверждается первоначальным отказом Административного ответчика от 12.02.2019 № 03-18/129. Результатом исполнения Кассационного определения должно было стать утверждение схемы земельного участка, проведение кадастровых работ, постановка образуемого земельного участка на кадастровый учет и последующая оценка администрацией г. Ялта соответствия площади земельного участка требованиям п. 14 ст. 39 ЗК РФ с целью определения возможности принятия решения о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Обязанность ответчика утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории не ставится в зависимость от наличия оснований предоставления земельного участка заявителю.

Письменные возражения административными ответчиками не представлены. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебных извещений, а также публично (сведения о движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно были размещены на официальном сайте Урайского горсуда), в судебное заседание не явились, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявили, уважительность причин неявки представителей в судебное заседание не подтвердили. 

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы административного иска, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого решения, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться непосредственно в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 3).

В соответствии со ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, сведений Единого государственного реестра недвижимости, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 344+/-4 кв.м., на котором возведен жилой дом, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером №, также находящийся в собственности административного истца (л.д. 158, 245-250 тома 1).

17.01.2019 Административный истец обращался к главе администрации города Ялта с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: осуществить перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца, за плату, в установленном порядке, с прилагаемыми к заявлению документами, поименованными в пунктах 1-5. Результат предоставления муниципальной услуги решения: об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков направить посредством почтового отправления на указанный адрес в заявлении. Административным истцом самостоятельно была подготовлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, из которой следует, что ФИО1 просил перераспределить ему земельный участок, площадью 400 кв.м. (л.д. 19, 151-159 тома 1).

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок и основания заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков либо отказа в его заключении предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением администрации города Ялта, оформленным письмом от 12 февраля 2019 года № 03-18/129, ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (л.д. 20 тома 1) на основании пункта 14 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта увеличения площади земельного участка, на который в итоге возникает право собственности заявителя, более чем на десять процентов. 

В тоже время, пунктом 14 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент отказа) предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Не согласившись с указанным отказом, административный истец обратился в суд. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 121-132 тома 1). 

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 указанные судебные акты отменены, принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение администрации города Ялты, оформленное письмом от 12.02.2019 № 03-18/129, на администрацию города Ялты возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17.01.2019 (входящий № 03-18/129 от 12.02.2019 (л.д. 133-135 тома 1).

Верховный суд Российской Федерации указал, что выводы судебных инстанций о законности отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 14 статьи 3929 Земельного кодекса Российской Федерации преждевременны, поскольку схема расположения образуемого спорного земельного участка уполномоченным органом не утверждалась, кадастровые работы не проводились и на государственный кадастровый учёт образуемый участок не ставился, между тем по смыслу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в заключении соглашения о перераспределении на основании пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ возможен лишь после постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет. Суд не располагал достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, которые достоверно указывали бы на то, что площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Судами не было принято во внимание и не было учтено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела заявлениям, ФИО1 неоднократно обращался в администрацию города Ялты и требовал исполнить возложенную указанным выше решением Верховного суда Российской Федерации обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17.01.2019 (входящий № 03-18/129 от 12.02.2019), ему сообщалось об отсутствии оснований для заключения соглашения по различным основаниям (л.д. 28- 33 тома 1).

По заявлению административного истца на принудительное исполнение данного решения Урайским городским судом 05.02.2021 был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.02.2021 отделением судебных приставов (далее ОСП) по г.Ялте возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г.Ялта в пользу взыскателя ФИО1 о возложении обязанности, которое 15.03.2021 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.35-38,146 тома 1).

При этом глава администрации города Ялта Республики Крым П.Я. рассмотрев повторно заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 744 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства – (код 2.1)», кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020, на основании постановления администрации города Ялта Республики Крым № 1016-п от 19.04.2021 ( л.д. 39 тома 1) отказал ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении данного земельного участка на основании ч. 11 п. 9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обжаловал данное постановление. Вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 27 мая 2024 г. (л.д. 136-140 тома 1) признано незаконным постановление администрации города Ялты № 1016-п от 19 апреля 2021 года об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложена обязанность на администрацию города Ялты повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17 января 2019 года (входящий № 03-18/129 от 04 февраля 2019 года). В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано. 

Урайским городским судом ХМАО-Югры на основании заявления взыскателя был направлен исполнительный лист серии ФС №046086869 в отдел судебных приставов по г.Ялта для принудительного исполнения решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 27.05.2024 по гражданскому делу № 2а-401/2024, и 20.09.2024 СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 222046/24/98082-ИП, которое окончено 24.10.2024 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (л.д. 50-52 тома 1). Основанием послужило уведомление начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым от 03.10.2024 и решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 об отказе в предоставлении услуги (л.д. 59-60 тома 1).

Настоящий спор возник о законности указанного решения, необходимости восстановления нарушенных прав административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что административному истцу о вынесении оспариваемого решения стало известно 17.04.2025 из ответа судебного пристава-исполнителя, направившего ему копию указанного решения (л.д. 58-60 тома 1), при этом ФИО1 неоднократно обращался за получением копии решения к административным ответчикам (л.д.61-63), но по его доводам решение ему не направлялось, иного срока получения решения административными ответчиками суду не подтверждено, доказательств направления копии решения не представлено.

ФИО1 14.07.2025 обратился в суд с настоящим административным иском, то есть в установленный законом трёхмесячный срок, с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из оспариваемого решения (л.д. 160 тома 1) следует, что Администрацией города Ялта Республики Крым на основании исполнительного листа № ФС 046086869 от 31.07.2024, выданного Урайским городским судом по делу № 2а-401/2024 от 04.07.2024, повторно рассмотрено заявление от «04» февраля 2019 года № 03-18/219 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане путем перераспределения земельного участка. В ходе рассмотрения имеющихся документов принято решение об отказе в предоставлении услуги по основаниям: пп. 14, п. 13.2, ст. 13 Административного регламента Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги: «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденного постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28.06.2023 № 3680-п.

Разъяснены причины отказа: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Отмечено, что согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах, в соответствии п.4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны соответствовать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Сообщено что, заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в предоставлении муниципальной услуги отказано. 

Признавая оспариваемое решение неправомерным и нарушающим права и законные интересы административного истца, суд исходит из следующего правового регулирования: 

Порядок и основания заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков либо отказа в его заключении предусмотрены ст. 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пунктов 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Подпунктом 3 п.1 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, среди которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Из пункта 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) следует, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

В силу п. 4. ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в установленных Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами случаях могут пересекать границы территориальных зон.

Пунктом 8.1.ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Административным регламентом Администрации города Ялта Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги: «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», утвержденным постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 28.06.2023 № 3860-п (далее Административный регламент от 28.06.2023 № 3860-п, л.д. 161-183 тома 1), (в оспариваемом решении неверно указан номер поставноления, как № 3680-п.) предусмотрено, что такую муниципальную услугу, как перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, предоставляет Администрация города Ялта Республики Крым. Структурное подразделение Администрации города Ялта Республики Крым - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (пункты 4.1, 5.1).

В разделе 13 Административного регламента от 28.06.2023 № 3860-п содержится исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги. 

Подпунктом 14 пункта 13.2 данного раздела предусмотрено такое основание, как несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги пунктом 14 Административного регламента от 28.06.2023 № 3860-п отнесены кадастровые работы в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, который образуется в результате перераспределения, по результатам которых подготавливается межевой план, государственный кадастровый учет земельного участка, который образуется в результате перераспределения, по результатам которого выдается выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении такого земельного участка, подготовка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

На основании анализа установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, изложенных выше доказательств приведённого правового регулирования суд пришёл к убеждению, что установлена совокупность указанных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого решения незаконным: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов Административного истца.

Суд пришёл к убеждению, что решение от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 (л.д. 160) от имени Администрации города Ялта Республики Крым принято неполномочным лицом, поскольку оно подписано начальником Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым (сокращённое наименование ДИЗО) ФИО2, которой ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Законом Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», ни Уставом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ни Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым в новой редакции (л.д. 190-194), ни Административным регламентом от 28.06.2023 № 3860-п не предоставлено указанных полномочий.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Из статей 42, 43, 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым следует, что Администрация города Ялта Республики Крым - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, которой руководит глава администрации города Ялта, в пределах полномочий осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа, а также в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Республики Крым, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Административным регламентом от 28.06.2023 № 3860-п предусмотрено, что ДИЗО разрабатывает проекты муниципальных правовых актов в сфере земельных отношений. Из пунктов 26.3, 26.6 и 26.8 Административного регламента от 28.06.2023 № 3860-п следует, что ответственное должностное лицо ДИЗО принимает и формирует решение о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги, а глава администрации города Ялта (лицо, им уполномоченное) подписывает проект постановления и заверяет его печатью. Результатом исполнения административной процедуры является подписанный результат предоставления муниципальной услуги.

Административными ответчиками, несмотря на предложение суда при подготовке по делу, не представлено суду подтверждений, что глава администрации города Ялта уполномочил начальника ДИЗО Ч.О. действовать от имени администрации при вынесении оспариваемого решения. 

При этом, как следует из текста решения от 02.10.2024 № 9656/02.1-40, ДИЗО не было рассмотрено поданное ФИО1 заявление о перераспределении земельных участков, а принято решение по «заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане путем перераспределения земельного участка».

Административными ответчиками нарушены предписания статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения) по административным делам являются обязательными для органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решением Урайского горсуда от 27 мая 2024 г., а ранее кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2020 (л.д. 133-140 тома 1) именно на администрацию города Ялты возлагалась обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса ФИО1 от 17 января 2019 года (входящий № 03-18/129 от 04 февраля 2019 года).

Суд учитывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации). В тоже время, Административные ответчики, злоупотребляя своими правами, при неоднократных отказах административному истцу в перераспределении земельных участков не обосновывают их, и каждый раз указывают иные различные основания для отказа. 

Не соответствуют положениям пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ доводы оспариваемого решения о том, что заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных данной нормой закона, исходя из того, что подпунктом 3 пункта 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земельных участков в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Суд принимает во внимание, что земельный участок административного истца предназначен для индивидуального жилищного строительства, на нём возведён жилой дом, площадь земельного участка в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствует условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Материалы дела не содержат доказательства того, что такое перераспределение приведет к возникновению препятствий или иным образом нарушит рациональное использование территорий общего пользования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 631-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, гарантии права собственности, включая гарантию свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 34 - 36), предполагает, что защита указанных прав, а равно иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, включая частные и публичные интересы. Из этого следует, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения, в том числе в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2025 N 19-КАД25-8-К5).

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем ДИЗО, обосновывая решение об отказе тем, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, а испрашиваемый земельный участок располагается в двух территориальных зонах, не приводят в обоснование своей позиции доказательства, на которых основаны данные выводы, не указывает виды территориальных зон, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии такого решения, документы, поименованные в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ, которые могли бы подтверждать наличие территории общего пользования, особо охраняемой природной территории. 

Реальные препятствия (недостатки), которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, не подтверждены. 

Таким образом, оспариваемое решения не содержит ссылок на обеспечивающие его законность нормативные правовые акты, вследствие чего указанные в нём выводы нельзя признать обоснованными, и ввиду данных существенных недостатков данные доводы решения не могут быть проверены судом, иное противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Наличие особо охраняемой природной территории, с обязательным указанием её категории, предусмотренной п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об особо охраняемых природных территориях", также не подтверждено, не учтены особенности режима особо охраняемых природных территорий, который различается в зависимости от категории указанных территорий.

Ответчиками не представлено суду доказательств и в оспариваемом решении не содержится обоснований того, что в отношении ФИО1 не могут быть применены исключения, предусмотренные п. 4. ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, когда допускается пересечение границ территориальных зон. 

Установив, что оспариваемое решение не соответствует земельному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, суд пришёл к убеждению, что следует признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 об отказе в предоставлении услуги.

Частично удовлетворяя административный иск, суд исходит из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которого следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При установлении срока суд исходит из требований пункта 8.1.ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение и направляет заявителю соответствующее уведомление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконными оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос.

Суд в части определения способа защиты нарушенного права считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО1 возложить на администрацию города Ялта Республики Крым обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17.01.2019 (входящий № 03-18/129 от 12.02.2019) в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исходил из положений статей 10, 12 Конституции Российской Федерации, обстоятельств рассмотренного дела, суд не должен подменять административный орган с учётом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесённые к компетенции органов государственной власти, тем более, в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21, а проверка условий, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ относится к исключительным полномочиям административного ответчика.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21, возложенная судом на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца после вступления решения суда в законную силу подлежит исполнению с учётом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично. 

Признать не соответствующим земельному законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы административного истца ФИО1 решение Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Ялта Республики Крым от 02.10.2024 № 9656/02.1-40 об отказе в предоставлении услуги. 

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца ФИО1 возложить на администрацию города Ялта Республики Крым обязанность повторно рассмотреть вопрос о заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании запроса от 17.01.2019 (входящий № 03-18/129 от 12.02.2019) в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу и направить ФИО1 соответствующее уведомление, а Урайскому горсуду - сообщение об исполнении решения суда. 

В остальной части заявленные административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова