Дело №2-279/2021

УИД 60RS0001-01-2020-010379-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Союз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Союз», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, судебные расходы в общей сумме 153 396 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 08.07.2020 по причине засора стояка общедомовой канализации произошло залитие сточными водами квартиры истца. В результате залива повреждено имущество, стоимость восстановительного ремонта которого на основании экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составляет 91925 руб., стоимость ремонта посудомоечной машины составила 16 500 руб. Залив произошел по причинен ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Союз» обязанностей по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что в причинении ущерба имуществу истца отсутствует вина управляющей организации, поскольку ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, регулярно осуществляя осмотры канализационных стояков. Засор произошел на участке сети, который не входит в состав общедомового имущества и находится в зоне ответственности собственника.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно абз.2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта осмотра от 10.07.2020 *, составленного комиссией ООО УК «Союз», в связи с поступившей 08.07.2020 заявкой от ФИО1 о затоплении квартиры, следует, что затопление произошло по причине засора участка от сифона кухонной канализации кв.57 до стояка общедомовой канализации. При осмотре выявлено, что от воды при затоплении разбухло основание тумбы кухонного гарнитура, выполненного из материала ЛДСП под мойкой, отслоилось покрытие столешницы с внутренней стороны, разбухла по периметру тумба со вставными ящиками, отслоились отделочные элементы фасада дверей на тумбах в углах в количестве 2 шт., разбухли вставные ящики в количестве 3 шт. по периметру и отслоились отделочные элементы фасада на ящиках, разбухла дверь на тумбе у нижнего основания, вздулся ламинат в комнате в количестве 3 шт. (том 1 л.д.9).

Согласно экспертному заключению №0225/ПС-07/20 ЗАО «НЭК «Моэкспертиза-Псков» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: * составляет 40 621 руб. (том 1 л.д.14-36).

Согласно экспертному заключению 0255/ПС-08/20 ЗАО «НЭК «Моэкспертиза-Псков» стоимость затрат на ремонт кухонного гарнитура после залива составляет 47 875 руб. (том 1 л.д.37-48).

Управление многоквартирным домом * осуществляет ООО УК «Союз» на основании договора управления многоквартирным домом с 1 мая 2020 года.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в подтверждение своих доводов о надлежащем обслуживании внутридомовых сетей канализации ссылался на акты весеннего осмотра многоквартирного дома, наряды – задания на производство работ по осмотру инженерных коммуникаций за период с 15.05.2020 по 31.07.2020, журнал учета заявок, из которых следует, что управляющая компания регулярно производит осмотр общедомых инженерных коммуникаций, в том числе на предмет выявления засоров канализационных сетей, показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что причиной залива является засор внутриквартирной канализации, поскольку сантехник ФИО5 при разборе труб стояка общедомовой канализации видел кусок жировых отложений, когда его удалили, вода из квартиры истца ушла.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 27.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры по адресу: г. *, произошедшего 08.07.2020; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры по адресу: * по состоянию на дату залива – 08.07.2020.

Согласно выводам экспертного заключения №11/ПЭ-2021 причиной залива жилого помещения по адресу: * является засор общедомового стояка канализации или отводного трубопровода, расположенного в подвале жилого дома. Стоимость затрат на ремонт кухонного гарнитура по состоянию на 08.07.2020 составляет 45 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры – 26 108 руб. (том 1 л.д.209-231).

Представитель ответчика ООО УК «Союз» ФИО3 не согласилась с выводами экспертного заключения №11/ПЭ-2021 о причинах залива, оспаривала обоснованность включения экспертом в расчет поврежденного имущества тумбы под газовой плитой, дверного полотна межкомнатной двери в помещении №8, поскольку их повреждение могло произойти позднее. Полагала, что эксперт неправильно применил при расчете сравнительный подход вместо затратного.

В судебном заседании эксперт ООО «ИКБ «ЭкспертЪ» ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении №11/ПЭ-2021, поддержала, пояснила, что в случае засора внутриквартирной системы канализации вода с верхних этажей не смогла бы проникать через систему канализации в квартиру истца, этому бы препятствовал засор. Тумбу под газовой плитой и дверное полотно межкомнатной двери дополнительно включила в расчет поврежденного имущества, поскольку они имели повреждения в виде разбухания материала, что характерно для повреждений от воды.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры по адресу: * явился засор общедомовой сети канализации, что подтверждается экспертным заключением №11/ПЭ-2021, которое суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что причиной залива является засор внутриквартирной канализации, наряд-заказы на выполнение работ по осмотру инженерных сетей, в том числе канализационных не опровергают выводы экспертного заключения №11/ПЭ-2021. Более того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вода из раковины на кухне в квартире истца стала уходить после того, как он прочистил трубы канализации в подвале, видел кусок жировых отложений в трубе отвода, идущей из квартиры истца.

Отводы, переходы, патрубки, тройники в силу абз.2 п. 5 Правил входят в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, рассчитанного экспертом в заключении №11/ПЭ-2021 судом отвергаются.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что повреждения тумбы под газовой плитой, дверного полотна межкомнатной двери возникли не в результате залива, произошедшего 08.07.2020. Сведения о иных заливах в квартире истца отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение №11/ПЭ-2021 в части оценки ущерба отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», федеральному стандарту оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299. 

Приведенные в экспертном заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительных работ в результате залива квартиры подтверждается собранной информацией и расчетами. 

Таким образом, суд принимает во внимание размер ущерба, причиненный имуществу истца, указанный в экспертном заключении №11/ПЭ-2021, в сумме 71 108 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 16 500 руб. за ремонт посудомоечной машины суд не находит, поскольку представленная истцом квитанция сервисного центра о произведенном ремонте 03.08.2020 (том 1 л.д.51) не является достаточным доказательством, подтверждающим, что поломка посудомоечной машины явилась следствием залива квартиры истца, произошедшего 08.07.2020. Причиной неисправности посудомоечной машины указана коррозия узлов и механизмов из-за попадания воды в нижней части машины. Однако неясно, в какой период образовалась коррозия, каким образом произошло попадание воды, не имелось ли в машине протечек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу залива жилого помещения канализационными водами, необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей будет являться разумной и справедливой. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 554 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 633,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненного заливом, в сумме 71 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 45 554 рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2 633,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021.