Дело №2-694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии, просило расторгнуть договор страхования № от 05.07.2017, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате страховой премии в размере 851 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Свои исковые требования АО «СОГАЗ» мотивировало тем, что 05.07.2017 истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, по условиям которого страховая премия подлежала уплате в рассрочку. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 1 204 руб. 13 коп. истек 05.07.2018. В адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии, а также требование о погашении имеющейся задолженности. Ответчик указанные документы не получил, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты «отслеживание почтовых отправлений».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, а также привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 28.03.2019 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, а также представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

05.07.2017 АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключили договор страхования (страхование имущества: квартиры) №. Срок действия договора с 06.07.2017 по 30.11.2025.

Объект страхования – квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора страхования страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 6.3 Договора (один год), рассчитывается как сумма, равная размеру остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 (ПАО «Финансовая корпорация Открытие») по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, но не может превышать действительной (страховой) стоимости квартиры (пункт 4.1. договора).

Согласно п. 4.2. договора страховая сумма на каждый период страхования указывается в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложением № 3 к Договору).

Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Первый взнос подлежит уплате в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу Договора (п. 4.3 договора). 

Согласно Графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (л.д. 13) страховой взнос за первый период страхования составляет 1 302 руб. 13 коп. и уплачен ответчиком 05.07.2017, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.4 договора страхования страховой взнос за очередной период страхования уплачивается Страхователем Страховщику до даты, указанной в Графике как дата начала этого периода страхования.

Из Графика, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что срок уплаты очередного взноса истек 05.07.2018.

23.10.2018 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии. Однако почтовое отправление ответчиком получено не было, вернулось в адрес истца по истечении установленного срока хранения.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с правилом, установленным п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 6.10 Договора страхования имущества от 05.07.2017, договор прекращается в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено Договором. 

Аналогичные условия прекращения договора страхования закреплены и п. 6.15 Правил ипотечного страхования, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 09.11.2015, определяющих основные условия и порядок страхования имущества и страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если страховым договором предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) страхового договора, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в случае если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то, он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в этот срок.

Положения п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленном договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подп. б, в п. 6.15.1 Правил ипотечного страхования, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» 09.11.2015, если страхователем является физическое лицо и к установленному договором страхования сроку страховая премия (или страховой взнос при уплате страховой премии в рассрочку) не была (не был) уплачен, страховщик имеет право предложить страхователю расторгнуть договор страхования по соглашению сторон, при этом дата расторжения договора страхования указывается в заключенном дополнительном соглашении; в случае несогласия страхователя на расторжение договора страхования по соглашению сторон – расторгнуть договор страхования в судебном порядке на основании п.2 ст. 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения страхователем условий договора страхования об уплате страховой премии (страхового взноса)).

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с 06.07.2017 года по 05.07.2019 не оплачен очередной страховой взнос по договору страхования, при этом истцом в адрес ответчика был направлено соглашение о расторжении договора, которое осталось без внимания. Таким образом, необходимый порядок, предшествующий обращению истца в суд с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, истцом соблюден.

Ответчик, получив копию искового материала, содержащую в том числе соглашение о расторжении договора страхования, зная о предмете спора, в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, доказательств, опровергающих доводы иска и доказательства исполнения обязательств по договору страхования, не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора страхования № от 05.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате страховой премии, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет представленный истцом, проверен судом в судебном заседании, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неуплаченной страховой премии по договору № от 05.07.2017 за период 06.07.2018 по 20.03.2019 в размере 851 руб. 14 коп. (1 204,13 * 258 дней / 365 дней = 851,14), то есть в пределах заявленной суммы исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения № от 28.02.2019 установлено, что истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом положений п.1 и п.3 ч.1 статьи 333.19, п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 400 руб. (из них 6000 руб. за требование неимущественного характера, 400 руб. – исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от 05.07.2017, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 851 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, а всего 7 251 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова