Судья Петров А.В. Материал № 22к-651/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Е,

заявителя А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство Наро-Фоминского городского прокурора Московской области. Разрешено Наро-Фоминскому городскому прокурору отменить постановление следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу С от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, подержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в следственном управлении УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по ч. 2 ст. 213 УК РФ, по сообщению о грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу. По подозрению в совершении данного преступления в 22:45 

<

данные изъяты> задержан А, который 

<

данные изъяты> освобождён под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя С от 

<

данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование А прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (какого не указанно).

Прокурор просил разрешить отмену постановления от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела, поскольку в нарушение ст.ст. 7, 212, и 213 УПК РФ не все необходимые следственные действия выполнены. Не выяснено отношение А к решению о прекращении уголовного дела, не приняты нужные процессуальные решения. Не допрошена Д, не установлены и не допрошены соседи А, не получена информация о телефонных соединениях абонентов у операторов связи «Мегафон», «Т2 мобайл», «Скартел», «МТС» и «Вымпелком», дополнительно не допрошены З и ЗA.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит о его отмене.

Поверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление следователя от 10.07.2024 о прекращении уголовного дела требованиям закона не отвечает. В нарушение ч. 2 ст. 213 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановлении не указаны обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, как и результаты предварительного расследования. Обстоятельства, на которые указано в постановлении прокурора, не проверены и не учтены, тогда как могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в жалобе, свидетельствующим, по мнению заявителя, о незаконности постановления суда.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судом первой инстанции в том числе учтены разъяснения изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года о разрешении Наро-Фоминскому городскому прокурору отменить постановление следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> (уголовного преследования) в отношении А – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>