УИД: 69RS0011-01-2025-000422-64

Дело № 21-432/2022 судья Воробьева И.А.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Тверь 

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 05 мая 2025 года №, решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 05 мая 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10 оборот). 

Решением судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2025 года постановление должностного лица от 05 мая 2025 года № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 34-40).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения не имеется. Заявитель неоднократно утверждал, что не управлял транспортным средством. Судом отказано в предоставлении дополнительных доказательств. В Госавтоинспекции заявителю отказано в ознакомлении с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Несмотря на несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением, протокол об административном правонарушении не составлялся. Во время, когда составлялся протокол по статье 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 проводилась процедура направления на медицинское освидетельствование, а потому следует сделать вывод, что одновременно сотрудниками полиции проводились два процессуальных действия, что не допустимо. На видеозаписи отчетливо видно, что никаких процедур по составлению протокола сотрудник Госавтоинспекции не выполнял (л.д. 36-38).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Матащука И.М., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу требований пункта 2.4 Правил дорожного движения РФ Право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а также:

уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении остановки грузовых автомобилей и автобусов в специально обозначенных дорожным знаком 7.14.2 пунктах транспортного контроля;

уполномоченным должностным лицам таможенных органов в отношении остановки транспортных средств, в том числе не осуществляющих международные перевозки товаров, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль государственной границы Российской Федерации, а в случае, если технически допустимая максимальная масса указанного транспортного средства составляет 3,5 тонны и более, в местах на территории Российской Федерации, специально обозначенных дорожным знаком 7.14.1, с соблюдением правил и требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Уполномоченные должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и таможенных органов должны быть в форменной одежде и использовать для остановки транспортного средства диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Для привлечения внимания водителей транспортных средств указанные уполномоченные должностные лица могут пользоваться сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из постановления должностного лица от 05 мая 2025 года № следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ за то, что 04 мая 2025 года в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 10 оборот). 

Судья межрайонного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления. 

Оснований не согласиться с выводами судьи межрайонного суда не усматриваю.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2025 года № (л.д. 10); 

- видеозаписью на цифровом носителе (л.д. 24); 

- показаниями в судебном заседании суда первой инстанции начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2, согласно которым 04 марта 2025 года в ночное время при остановке на перекрестке в 

<

адрес> перед ними по ходу встречного движения остановился автомобиль БМВ, за управлением которого находился ФИО1, это им было хорошо видно, так как передней частью автомобиль находился напротив их патрульного автомобиля. Поскольку у автомобиля были затемнены передние боковые стекла. Они решили проверить тонировку и после того, как автомобиль повернул на 

<

адрес> проследовали за ним, применив спецсигналы для того, чтобы автомобиль БМВ остановился, но автомобиль попытался скрыться. В дальнейшем ими все-таки был обнаружен автомобиль БМВ и водитель ФИО1, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения указано с привязкой к адресу 

<

адрес>, а именно место, где во время движения автомобиля БМВ были применены спецсигналы для остановки транспортного средства. Они так же применяли и на других улицах г. Кашина спецсигналы для остановки транспортного средства, пытаясь его остановить, но по данным фактам протоколы об административном правонарушении не составлялись. После того, как ФИО1 был обнаружен, и у него были установлены признаки опьянения, был вызван второй патруль для оформления материала по делу об административном правонарушении по данному факту. К тому же ФИО1 неоднократно при оформлении документов пытался скрыться от сотрудников ГАИ. Относительно времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что время 04 часа 15 минут это начало заполнения им протокола, после заполнения всего документа и после проведения процессуальных действий по материалу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, и данный протокол был зачитан ФИО1 вслух. От подписи в протоколе он отказался. Одновременно ни какие процессуальные действия по обоим материалам об административном правонарушении не проводились. Все проводилось отдельно или поочередно разными должностными лицами. В протоколе было указано время и дата для явки в ГАИ для составления постановления об административном правонарушении, что и было сделано ФИО1, который явился в ГАИ в указанное время и в его присутствии вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 26-33); 

- показаниями начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из которых в ночь с 03 мая 2025 года на 04 мая 2025 года он и старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО3 патрулировали улицы в г. Кашин в рамках мероприятия «Контроля трезвости» на служебном автомобиле. Их автомобиль был с опознавательными знаками патрульного автомобиля и имел систему СГУ. Около часа – двух ночи они ехали по 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> они увидели автомобиль БМВ Х5 черного цвета, увидели, что за рулем сидел мужчина в камуфляжной форме. Автомобиль остановился и пропускал патрульный автомобиль. Автомобиль повернул на 

<

адрес> и проехал вперед. Патрульный автомобиль последовал за ним, была включена система СГУ, потом автомобиль потребовали через громкоговоритель остановиться. Автомобиль стал набирать скорость и уезжать от сотрудников Госавтоинспекции. Патрульный автомобиль Киа Рио не мог его догнать в виду того, что тот автомобиль был мощнее. Потеряв его из вида, патрульный автомобиль последовал опять на 

<

адрес>, где сотрудники Госавтоинспекции его опять увидели, проследовали за ним, пытались не упустить из вида. Он двигался быстро на некотором отдалении от патруля. Сотрудники полиции увидели, что он свернул во двор с 

<

адрес> свернул в тот же двор с 

<

адрес>, двор имеет сквозной проезд. Проезд по двору был затруднен, стояли машины, патрульный автомобиль оставили во въезде во двор, вышли из машины. Во дворе дома был замечен мужчина, отходящий от машины. Его попросили остановиться и представиться. У мужчины были признаки алкогольного опьянения. Было принято решение вызвать второй экипаж по рации, чтобы оформить все документы. Мужчина пытался сбежать. Потом приехал второй экипаж. Мужчине предлагали пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. Второй экипаж составил протокол по статье 12.26 КоАП РФ, а потом оформлялись документы по статье 12.25 КоАП РФ. Относительно отсутствия записи с видеорегистратора и ответа на запрос суда, ФИО2 пояснил, что в данном патрульном автомобиле нет штатного видеорегистратора, видеорегистратор стоял личный. Поскольку флэш-карта в видеорегистраторе стоит небольшая по объему, то запись на ней фиксируется от 2 до 4 часов, а потом на нее записывается новая запись. Поскольку оформление материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 происходило долго, то видеозапись его движения и неостановки по требованию не сохранилась и на нее была наложена уже другая запись.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который также подтвердил, что в ходе мероприятия «Контроль трезвости» был замечен автомобиль, в отношении которого было принято решение об его остановке и проверке, поскольку на боковых стеклах была замечена затемненная пленка. В отношении автомобиля марки БМВ темного цвета было озвучено требование об остановке с помощью системы СГУ и через громкоговоритель, однако автомобиль не остановился по требованию сотрудников Госавтоинспекции, пытался скрыться от патрульного автомобиля. В последствие данный автомобиль был обнаружен во дворе 

<

адрес>. Во дворе дома был обнаружен мужчина, отходящий от этого автомобиля. Он был одет в камуфляжный костюм светлого песчаного цвета, который и был водителем автомобиля. Водителя автомобиля они отчетливо увидели через лобовое стекло. Мужчина был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.25 КоАП РФ. Мужчина все отрицал. Было принято решение вызвать второй патрульный автомобиль, что оформления документов, поскольку у мужчины имелись признаки алкогольного опьянения. Когда подъехал второй экипаж, стали оформлять документы по статье 12.26 КоАП РФ, а потом начальник ФИО2 оформлял документы по статье 12.25 КоАП РФ. ФИО1 при этом разъяснялись его права. Потом Шамилову разъяснено, когда состоится рассмотрение его дела в отделении Госавтоинспекции. 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми он и его напарник ФИО5 прибыли на патрульном автомобиле 04 мая 2025 года ночью по адресу: 

<

адрес>, их вызвал начальник отделения Госавтоинспекции ФИО2 Причиной вызова явилось то обстоятельство, что ФИО2 и его напарником ФИО6 был остановлен автомобиль, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. При прибытии на место были оформлены документы по статье 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. А начальник ФИО2 составлял протокол по статье 12.25 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 он не видел, не осматривал. Как ФИО1 управлял автомобилем, он тоже не видел, узнал со слов ФИО2. 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который указал на то, что 04 мая 2025 года от руководителя ФИО2 поступил звонок по телефону о том, что необходимо подъехать на 

<

адрес>, что был остановлен автомобиль БМВ Х5, водитель которого имел признаки опьянения. Фамилию водителя он по телефону не говорил. Когда они прибыли по указанному адресу, автомобиль ФИО1 стоял где-то во дворе, сам он его не видел. Шамилову разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее дали направление на медицинское освидетельствование, он тоже отказался. Как был одет ФИО1, он не помнит. Шамилову разъясняли права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, данные действия производились под видеозапись. ФИО1 высказывал недовольства, говорил, что не ехал, а шел. Потом в отношении ФИО1 был составлен протокол по статье 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования об остановке транспортного средства. Этот материал оформлял ФИО2 Личность ФИО1 устанавливали по базе данных, он никаких документов не предоставлял. Когда были оформлены документы, ФИО1 отказался расписываться в них. 

иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, согласуются между собой, логичны и последовательны, сомнений в их достоверности не имеется. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Позиция стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей сотрудников отделения Госавтоинспекции имеются существенные противоречия, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, является необоснованной, а потому подлежит отклонению.

В материалы дела представлены протоколы судебного заседания от 23 июля 2025 года, от 06 августа 2025 года, от 08 августа 2025 года по делу №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области. в ходе судебных заседаний был опрошен начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2, и допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО3 по обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

Данные лица также были допрошены судом апелляционной инстанции, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. А возможные неточности в показаниях связаны лишь с прошествием значительного периода времени, а не с ложностью их показаний. 

Указание стороны защиты на дату на рапорте от 03 мая 2025 года, где изложены также обстоятельства совершения правонарушения, не может свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Дата 03 мая 2025 года указана инспектором Госавтоинспекции указана ошибочно, сторона защиты не оспаривала, что описанные в рапорте события в действительности происходили 04 мая 2025 года. 

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, опровергается на основании исследования и оценки представленных в дело и полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний в судебном заседании начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2, старших инспекторов ФИО5 и ФИО3, инспектора ФИО4, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Из показаний начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2 и старшего инспектора ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством БМВ Х5, требование об остановке транспортного средства не выполнил, стал скрываться, впоследствии транспортное средство было обнаружено в районе 

<

адрес>, а сам ФИО1 был замечен отходящим от этого автомобиля во дворе дома, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля в виду ограниченности объема памяти флэш-накопителя, установленного на данном видеорегистраторе, не опровергает виновность в инкриминируемом ФИО1 правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования видеофиксации движения транспортного средства под управлением водителя, в отношении которого было применено требование об остановке сотрудниками Госавтоинспекции.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Сотрудники Госавтоинспекции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, данным в судебном заседании, у судьи не имеется. Сведений о заинтересованности инспекторов Госавтоинспекции в исходе дела не установлено.

Требование об остановке транспортного средства являлось законным, и было связано с необходимостью пресечения административного правонарушения. Как следует из показаний начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2 и старшего инспектора ФИО3 автомобиль БМВ Х5 был замечен с затемненными передними боковыми стеклами, в связи с чем было принято решение проверить данный автомобиль. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемых актов.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1 Сотрудником полиции в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана запись об отказе ФИО1 от подписи в указанном протоколе, получения его копии, дачи объяснений, что не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных уполномоченным должностным лицом при составлении документов. В протоколе отражено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление вынесено с участием ФИО1

Утверждение стороны защиты о том, что сотрудниками Госавтоинспекции одновременно составлялись два протокола по статье 12.26 и статье 12.25 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Представленная в материалы дела видеозапись фиксации процедуры оформления документов по статье 12.26 КоАП РФ вопреки доводам защиты не подтверждают версию ФИО1, а наоборот, согласуются с письменными доказательствами, представленными сотрудниками полиции.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь водителем, нарушив пункт 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Начальник Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2 допрошен судьей межрайонного суда в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 25). Судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенного сотрудника полиции. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что законных требований об остановке автомобиля ему не предъявлялось, транспортным средством в указанном в протоколе об административном правонарушении времени и месте он не управлял, протокол об административном правонарушении не составлялся в его присутствии, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2 от 05 мая 2025 года №, решение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков