№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года. 

<

адрес>.

Суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи: Джунайдиева Г.Г. 

при секретаре: ФИО8

с участием ст. пом. 

<

адрес>: ФИО9

представителя истца: ФИО10

представителя ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО11, ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская Сетевая Компания» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, 

Установил

ФИО13 обратился в суд с иском к АО «Дагестанская Сетевая Компания» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, указывая, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс АО «Дагестанская сетевая компания» за подписью управляющего директора ФИО14, он уволен с должности начальника Центральных РЭС в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

С указанным приказом ФИО1 не согласен и считает, что данный приказ является незаконным по следующим основаниям. 

Как считает ФИО1, данное увольнение есть ничто иное, как преследование и предвзятое отношения со стороны руководства АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «МРСК Северного Кавказа», которое заключается в том, что вышеуказанные компании с ДД.ММ.ГГГГ предпринимают незаконные меры по его увольнению и недопущению к выполнению трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л руководитель ОАО «Дагэнергосеть» уволил его с должности начальника Центральных РЭС. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу, указанный приказ был признан незаконным. 

В период судебной тяжбы, ПАО «МРСК Северного Кавказа» приняло решение о передаче всех полномочий и переводе сотрудников из АО «Дагэнергосеть» в АО «Дагестанская сетевая компания». 

Соответственно на момент вступления решения суда в силу, АО «Дагэнергосеть» перестало осуществлять деятельность, и он был «восстановлен» на несуществующую должность, которая не несла в себе каких-либо трудовых взаимоотношений. Должность начальника Центральных РЭС была сокращена. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда 

<

адрес>, были удовлетворены его требования. об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой договор и принятии его на должность начальника 

<

адрес>ных электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Соответственно, исходя из решения суда, заключить трудовой договор и принять его на должность начальника 

<

адрес>ных электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания» должно ПАО «МРСК Северного Кавказа», и никто иной. 

Несмотря на это, руководство указанных компаний предпринимали возможные уловки и ухищрения, лишь бы не принять его. на работу и не допустить к исполнению трудовых обязанностей. 

Ввиду того, что работодатель уклонялся исполнить законное требование, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов по 

<

адрес>, куда представил подлинники исполнительных листов. 

Обратившись к судебному приставу исполнителю, с вопросом о ходе исполнительного производства, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ пристав своим постановлением № отменил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

Во время обращений его к работодателю на предмет исполнения решения суда, ему стало известно, что в период судебной тяжбы, наименование Центральных РЭС было изменено на РЭС № (Центральные РЭС). Соответственно, название должности, на которую решением суда он должен быть принят, так же изменилось, и стала называться «Начальник РЭС № (Центральные РЭС) АО «Дагестанская сетевая компания». 

Узнав о данных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в адрес ответчиков с заявлением о принятии его на работу, в котором просил, при подготовке и составлении документов о принятии на работу, указать актуальную должность в соответствии с действующим штатным расписанием, а именно должность начальника РЭС № (Центральные РЭС). Несмотря на указанное заявление, он. так и не был принят на работу. 

В 2017 года, руководство указанных компаний вновь изменило штатное расписание, переименовав РЭС №, опять в Центральные РЭС. 

Тут опять он усматривает со стороны руководство действия по созданию препятствий по восстановлению его на работу, пытаясь скрыть их под изменения штатного расписания в связи с производственной необходимостью. 

Все это время АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» пыталась понудить его подписать приказ о принятии на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный бывшим руководителем АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО16, хотя в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, обязать ПАО «МРСК Северного Кавказа», а не АО «Дагестанская сетевая компания». 

ДД.ММ.ГГГГ, в Пятигорский городской отдел судебных приставов были сданы исполнительные листы серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Советского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены его исковые требования об обязании Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» принять на работу и заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме на должность начальника Центральных РЭС АО «Дагестанская сетевая компания» с окладом согласно штатному расписанию. 

Однако пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, посчитав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, пойдя на поводу ПАО «МРСК Северного Кавказа». Хотя ни юридически, ни фактически на работу он принят не был. 

Не согласившись с действиями пристава, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с административным иском о признании действий пристава незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ, пристав своим постановлением отменил постановления об окончании и возобновил исполнительные действия, удостоверившись в том, что он. фактически не принят на работу. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в Пятигорском городском суде у судьи ФИО15, его. вновь для подписания был представлен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО16 и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный приказ был им подписан ДД.ММ.ГГГГ, только по той причине, чтобы суд не сосчитал того, что он уклоняется от выхода на работу и от исполнения трудовых обязанностей. 

Однако по сей день он считает, что приказ о принятии на работу, как указано в решении суда, должен быть за подписью руководителя ПАО «МРСК Северного Кавказа». 

В городе Пятигорске, ДД.ММ.ГГГГ им был подписан приказ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день, несмотря на свое плохое самочувствие (растяжение связок правой стопы) что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, он. выехал в Махачкалу.

ДД.ММ.ГГГГ, он понимая, что должен приступить к работе, утром не заезжая домой, а сразу по дороге из Пятигорска поехал в 

<

адрес>, где находится производственный участок 

<

адрес>ных электрических сетей, провел там совещание с персоналом. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. 

Так как, боль в ноге заметно усилилась в связи с ранее полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к врачу, который убедительно настоял открыть больничный лист, что и было сделано. 

Несмотря на недомогание, и понимая, что руководство компании будет искать малейший повод для увольнения, он. вернулся к работе. 

Так как многие объекты находились на территории Кумторкалинского сетевого участка, находящегося в подчинении Центральных РЭС, он. принял решение вернуться в Шамхал, где находится подстанция «Шамхал». 

Считает, что согласно ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за подписью управляющего директора ФИО14, он уволен в связи с тем, что якобы отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, хотя производственный участок 

<

адрес>, является подразделением Центральных РЭС. 

Полагает, что все это они делают несмотря на то, что он. через суд пытается отстоять свои права, и несмотря на то, что они знали, что ДД.ММ.ГГГГ он. был на судебном заседании в 

<

адрес>, тем более, что он своей служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО14 о том, что вынужден явится для участия в судебное заседание в Пятигорский городской суд. 

В данной ситуации считает, что на лицо преследование и дискриминация со стороны руководства указанных компаний, которые ищут малейший предлог не допустить его. к осуществлению трудовых обязанностей начальника Центральных РЭС.

Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс АО «Дагестанская сетевая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Восстановить его на работе в АО «Дагестанская сетевая компания» в должности начальника 

<

адрес>ных электрических сетей.

В судебном заседании представитель просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил что Решением Советского районного суда от 18.04.2016г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «дагестанская сетевая компания» (далее - Общество) об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» и АО «ДСК» заключить с ФИО1 трудовой договор о приеме его на должность начальника 

<

адрес>ных электрических сетей (Центральные РЭС) АО «ДСК». 

Согласно ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель по заявлению работника возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника должны быть выполнены работодателем. 

При возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе судебный пристав исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляется судебным приставом-исполнителем работнику, работодателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании данного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в адрес Общества поступило требование судебного пристава исполнителя о необходимости в трехдневный срок исполнить решение суда. 

Согласно приказу АО «Дагестанская сетевая компания» от 20.09.2016г. №-лс ФИО1 принят на работу, на должность начальника 

<

адрес>ных сетей Общества.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования судебного пристава исполнителя копия Приказа №-лс, а также проект трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного со стороны Общества нарочно были вручены судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, о чем имеется подпись судебного пристава-исполнителя на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Соответственно, Общество выполнило все действия по своевременному исполнению решения Советского районного суда от 18.04.2016г. по делу № об обязании заключить трудовой договор и принятии ФИО1 на должность начальника 

<

адрес> электрических сетей. 

На основании статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако судебный пристав ФИО2 изучив резолютивную часть решения суда, пришел к выводу, что по содержанию судебного акта, и резолютивной части решения усматривается, что Ответчиком по делу является ПАО «МРСК Северного Кавказа». 

Тем самым, судебный пристав исполнитель после фактического исполнения решения суда выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установив, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

ФИО1 указывает, что при обращении к работодателю стало известно об изменениях в штатном расписании Общества, в частности, о введении новой должности «Начальника РЭС №». Одновременно должность «Начальника Центральных РЭС» оставлялась в штатном расписании, то есть, была сохранена должность ФИО1 учитывая Приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым довод ФИО1 о том, что не был принят на работу, является ложным, и никаких препятствий по восстановлению на работе со стороны руководства не усматривалось.

Основанием для увольнения послужила служебная записка Начальника ПУ ЦЭС (Центральные электрические сети) от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт об отсутствии на рабочем месте от 20.07.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому при контрольных проверках присутствия работника на рабочих местах установлено, что ФИО3 не появился на рабочем месте до 17-00 час, то есть ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 8 часов подряд. 

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской было установлено и доведено до Управляющего директора АО «Дагестанская сетевая компания», что начальник Центральных РЭС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по неуважительной причине.

В связи с установлением отсутствия на рабочем месте ФИО1 было предложено представить письменные объяснения, либо при наличии уважительных причин представить соответствующие оправдательные документы.

Согласно представленным объяснениям, видно, что в 7ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал с 

<

адрес> края, 8ч. 40м. находился на подстанции Шамхал, проводил собеседование и обход всей территории подстанции, ближе к 12часам выехали из поселка Шамхал и 13часам заезжал в некоторые объекты по Шамхальской стороне, в последующем к 14 часам приехал на Сулакскую сторону с целью проверки технического состояния сетей, а также с целью проверки абонентов на предмет отключения по заявке центрального отделения энергосбыта. Однако стоит отметить, что ФИО1 не получал поручений от Управляющего директора АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО14, более того не предупредил никого и отсутствовал на рабочем месте, что и установлено Актом об отсутствии работника на рабочем месте.

Тем временем ФИО1 указывает в исковом заявлении на плохое самочувствие, подтверждая это справкой, более того указывает, что при усиленной боли в ноге обратился к врачу, который убедительно настоял открыть больничный лист, однако в представленных объяснениях видно, что ФИО1 с 7час. 30 мин утра находился на территории зоны ответственности ЦРЭС, а в последующем проводил обходы и собеседования до 14 часов, что противоречит доводам указанным в исковом заявлении. 

В свою очередь ФИО1 совершено дисциплинарное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте более 4 часов. По подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № «о применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе судам следует иметь в виду, что увольнение за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня. за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего времени. за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на не определенный срок, без предупреждения работодателяо расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения за оставление без уважительной причинный работы лицом, заключившимтрудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора, либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора, за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка АО «Дагестанская сетевая компания» в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам не возможен, работник обязан предупредить в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу. При отсутствии на работе по причине болезни, ухода за больным членом семьи, работник обязан подтвердить факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Однако истец не предъявил необходимые документы, более того не известил своего непосредственного руководителя о причинах не выхода на работу.

Обществом была соблюдена, составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника, в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребована объяснительная. 

Как указано выше в представленной объяснительной ФИО1 видно, что за период отсутствия на рабочем месте с 8ч.00. по 17ч.00м. 20.07.2017г. в адрес работодателя никаких подтверждающих документов об открытии листа нетрудоспособности не поступило.

Так как ФИО1 не был представлен листок нетрудоспособности, в отношении работника было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. а п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, издан приказ за №-ЛС от 24.07.2017г. 

Считают, что процедура увольнения Истца была проведена при неукоснительном соблюдении работодателем норм ТК РФ. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора и ему была выдана трудовая книжка. 

Полагают, что работодатель не нарушил порядок применения взыскания в виде увольнения и действовал в соответствии с трудовым законодательством.

Правомерность действий Ответчика также подтверждается сложившейся судебной практикой. Так решением от ДД.ММ.ГГГГ Дербентский городской суд, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Дербентским городским электрическим сетям и ОАО «Дагестанская сетевая компания» о восстановлении на работе в должности оператора по учету электроэнергии в Дербентских городских электрических сетях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., пришел к выводу о правомерности произведенного Ответчиком увольнения в соответствии с нормами ТК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшим необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс АО «Дагестанская сетевая компания» за подписью управляющего директора ФИО14, истец уволен с должности начальника Центральных РЭС по подп «А» пункта -6, части первой ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня более чем 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно по подп «А» пункта -6, части первой ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня более чем 4-х часов подряд ДД.ММ.ГГГГ сотрудник может быть уволен с работы за ) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей выразившееся прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как усматривается из материалов дела и установлена судом истец 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, т.е. в здании Центральных РЭС Общества, находящегося по адресу: г, Махачкала, Степной поселок 

<

адрес>.

Это обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается другими доказательствами : служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ПУ Центральных ЭС ФИО17 и акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан начальником ПУ Центральных ЭС ФИО17,, главным инженером Центральных РЭС ФИО18 и инспектором по кадрам ПУ Центральных ЭС Вороновой РА, 

Доводы истца. что в тот же день, несмотря на свое плохое самочувствие ( повреждение связок правой стопы) он. выехал в Махачкалу. ДД.ММ.ГГГГ, он понимая, что должен приступить к работе, утром не заезжая домой, а сразу по дороге из Пятигорска поехал в 

<

адрес>, где находится производственный участок 

<

адрес>ных электрических сетей, провел там совещание с персоналом. Так как, боль в ноге заметно усилилась в связи с ранее полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к врачу, который убедительно настоял открыть больничный лист, что им было сделано. 

Несмотря на недомогание, он. вернулся к работе Так как многие объекты находились на территории Кумторкалинского сетевого участка, находящегося в подчинении Центральных РЭС, он. принял решение вернуться в Шамхал, где находится подстанция «Шамхал» опровергаются материалами дела 

Так свидетель ФИО19- мастер участка показал. что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подстанции « Шамхал» не было. совещанию не проводил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром проводил совещание. 

Свидетель ФИО20 –оператор РЭС в пос Шамхал также показал, что. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подстанции « Шамхал» не было, совещанию не проводил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром провел совещание. 

. Показания ФИО19 и ФИО20 подтвердил свидетель ФИО31 – электрик. который пояснил, что. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подстанции « Шамхал» не было, совещанию не проводил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром провел совещание.

Свидетель ФИО21 -начальником Управления по работе сперсоналом АО «Дагестанская сетевая компания» пояснил. что 

АО «Дагестанская сетевая компания» поступила служебная

записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПУ Центральных ЭС _ФИО22, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в течении всего рабочего дня т.е. в здании Центральных РЭС Общества, находящегося по адресу: г, Махачкала, Степной поселок 

<

адрес>.

Данный документ был ему передан Управляющим директором АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО14 для дальнейшего разбирательства. Получив данный документ, с целью закрепления информации, изложенной в служебной записке был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Затем, 24.07,2017 указанная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПУ Центральных ЭС ФИО17 была передана им советнику Общества ФИО23 для отбора у ФИО1 объяснения, который он получил по вацапу и узнав. что ФИО1 находиться в подстанции « Шамхал» он сам выехал с приказом об его увольнении. Он ознакомил ФИО1 с приказом об его увольнении. ФИО1 отказался подписаться об ознакомлении с приказом На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ко нему в рабочий кабинет расположенный на втором этаже административного здания АО «ДСК»,пришел ФИО1, который изъявил желание получить копию приказа и расписался получении копии данного приказа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не говорил, что он находился на больничном, и он с 21.07.по день увольнения находился на работе. и никто не знал, что имеется больничный. 

Свидетель ФИО32 – Главный специалист департамента безопасности МСК Северного Кавказа по РД пояснил. что он лично поехал для проверки были ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ на работе или нет в подстанцию « Шамхал « и установил, что его на работе ДД.ММ.ГГГГ не было а был ДД.ММ.ГГГГ и в этот день проводил совещание.

Свидетель ФИО6 Г показал, что он вместе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездил в Пятигорск. Обратно они вернулись к утру, примерно к 8 часам пос Шамхал. ФИО1 остался на подстанции а он уехал. 

ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО34. М.Р, ФИО35 А, ФИО27,ФИО36 Р, ФИО28 работники подстанции « Шамхал « подтвердили нахождении ФИО1, 

. на территории подстанции «Шамхал « к 9 часов, т.е. в течении часа, а за остальное время они ничего не могут сказать. Они также пояснили, что совещания в этот день ФИО33 не проводил. 

Таким образом доводы ФИО1, что он находился до 11 часов в подстанции «Шамхал « и проводил совещание с персоналом опровергаются выше изложенным доказательства 

Свидетели ФИО29 и ФИО30 – бывшие работники Центральных РЭС пояснили к этому времени они уже не являлись работниками РЭС. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 3часам им позвонил ФИО1 и попросил приехать на Сулакскую сторону с целью проверки технического состояния сетей, а также с целью проверки абонентов на предмет отключения по заявке центрального отделения энергосбыта вместе с ним. Они встретились с ним около 3 часов и вместе с ним ходили на проверку с целью проверки абонентов на предмет отключения по заявке центрального отделения энергосбыта и примерно 16 часов они ушли. 

Как пояснил представитель ответчика ФИО1 не получал поручений от Управляющего директора АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО14,.

Истец также не представил, доказательства свидетельствующие о проведении в указанное время такой проверки ( материал по результатам обхода ) 

ФИО33 также не представил доказательства, что он с 11часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в поликлинике и ему был открыт больничный лист

Как усматривается из материалов дела истцом к исковому заявлению приложен не заверенная копия листка не трудоспособности 

Представитель истца не представил суда подлинник указанного листка нетрудоспособности 

Однако представителем ответчика в суд представлена надлежаще заверенная выписка из журнала регистрации посещении больных ООО « Панацея « в котором указано, что ФИО35 был на приеме ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности открыт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые им выдани ООО « Панацея « на запрос ответчика. 

ФИО1 указывает в исковом заявлении на плохое самочувствие, подтверждая это справкой, более того указывает, что при усиленной боли в ноге обратился к врачу, который убедительно настоял открыть больничный лист, однако в представленных объяснениях видно, что ФИО1 с 7час. 30 мин утра находился на территории зоны ответственности ЦРЭС, а в последующем проводил обходы и собеседования до 14 часов, что противоречит доводам указанным в исковом заявлении. 

Таким образом истец в течении рабочего дня не находился и в подстанции « Шамхал». 

Свидетель - начальник Управления по работе с персоналом показал, что ФИО33 был восстановлен на должность начальника центральных РЭО с основным местом работы в Степном поселке, 52 а, где находится его кабинет. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 д.б. находиться по указанному адресу. В случае выезда на объекты он должен предупреждать руководство или представителя отдела кадров.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № от 2004 г. если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При указанных обстоятельствах суд считает у работодателя имелись основания для увольнения истца по основаниям указанным в приказе. 

. Доводы истца, что приказ издан в во время его суд считает не состоятельными поскольку истцом не представлены доказательства о том, что работодателя он поставил в известность о наличии у него листка не трудоспособности. не смотря на то, что имея листка не трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ он в эти дни находился на работу. 

Кроме того согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФотДД.ММ.ГГГГ № при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Также суд считает не состоятельным, что согласно Порядка приема, перевода и увольнении работников расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя осуществляется в порядке установленном ТК РФ, на основании письма Управляющего директора, направленного посредством АСУД в адрес Генерального директора. 

Согласно доверенности выданного от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ПАО « МРСК Северного Кавказа» Управляющий директор АО « Дагестанская сетевая компания « ФИО14 уполномочен быть представителем работодателя с правом, заключения изменения расторжения трудовых договоров с работниками Общества, за исключением трудовых договоров с заместителями управляющего директора Общества, в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, локальными, актами регулирующими порядок приема, перевода и увольнения работников управляемых и дочерних Обществ ПАО «МРСК Северного Кавказа», а также осуществлять иные права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и Уставом Общества.

Кроме того Генеральный директор ПАО « МРСК Северного Кавказа» уведомлен об увольнении истца. 

Объяснительное у истца получена, сроки привлечения соблюдены. 

С учетом совершенного дисциплинарного проступка, вид дисциплинарное взыскании соответствует тяжести проступка. 

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО1 к АО «Дагестанская Сетевая Компания» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс АО «Дагестанская сетевая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении ФИО5, на работе в АО «Дагестанская сетевая компания» в должности начальника 

<

адрес>ных электрических сетей отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.