Дело № 2-4120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 ноября 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2016г. около 20 часов на улице Вишневая, дом 1, в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Suzuki Grand VITARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Тойота Терсел государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения автомобиль Suzuki Grand VITARA получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Терсел, который перед началом поворота налево не убедился в безопасности совершения маневра. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 62.300 руб., однако истец считает, что выплаченная сумма занижена, поскольку в соответствии с калькуляцией ООО «Автоград-кузовной ремонт» фактическая стоимость ремонта составляет 170.961 руб. 03 апреля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения, письмом от 10 мая 2017 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80.000 руб., неустойку в размере 142.300 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 убытки, превышающие страховое возмещение, в размере 28.664 рублей.

Впоследствии истец, в лице представителя ФИО4, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 35.100 рублей, неустойку в размере 97.400 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает, что истцом соблюден досудебный порядок путем предъявления заявления о перерасчете страхового возмещения от 25.05.2016 года и от 03.04.2017 года с приложением копии заказ-наряда ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 05.04.2016 года. Обращает внимание суда на то, что документом, подтверждающим не согласие со страховой выплатой, может быть не только оценка, но и иной документ. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а именно, не представлен документ, как того требует ФЗ РФ «Об ОСАГО»: оценка или отчет, подтверждающие выплату страхового возмещения страховщиком в не полном объеме. В прениях обратился с просьбой о применении к требованиям по неустойке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме (л.д.78), по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области, ФИО2 имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Судебное извещение с указанного адреса возвращено с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в их адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), 27 февраля 2016г. около 20 часов на улице Вишневая, дом 1, в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toйота Терсел, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 марта 2016 года (л.д. 13), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Терсел, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перед началом поворота налево, не убедился в безопасности совершения своего маневра, являлся участников ДТП с транспортным средством Сузуки Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в ДТП, произошедшем 27.02.2016 года является ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п./. 

Как установлено судом, автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0709556335 на момент вышеуказанного страхового случая была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 12). 

Частью 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

25 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением (вх. № 1281 от 31.05.2016), в котором просил произвести перерасчет страхового возмещения с учетом представленной калькуляции, а именно заказ-наряда ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 05.04.2016 года.

02 июня 2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца в пересмотре размера страхового возмещения в письме за исх. № 01-05/05233 (л.д. 36).

Истцом, 03 апреля 2017 года вновь было подано заявление о перерасчете страховой суммы и вновь был приложен заказ-наряд ООО «Автоград-кузовной ремонт» от 05.04.2016 года (л.д. 8). 

В письменном ответе от 25.04.2017 года, АО «ГСК Югория» указывает, что рассмотрев претензию истца не находит оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 38).

Действующая редакция статьи 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» изложена в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 27 февраля 2016 года.

На дату ДТП действовала другая редакция ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а именно, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с главой 5 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 5.1), действовавших на дату ДТП, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются, в том числе: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что действовавший на дату ДТП перечень документов, которые потерпевший мог представить в обосновании своего несогласия с размером страхового возмещения не является исчерпывающим, иное бы противоречило принципам обязательного страхования, в связи с чем, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 7 действующего Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 16 марта 2016 года истец предъявил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

По результатам осмотра транспортного средства, акту о страховом случае от 18.03.2016 г., ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 62.300 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 г.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand VITARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа после ДТП, произошедшего 27.02.2016 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет 97.400 рублей (л.д. 105-106).

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, имеют ссылки на нормативную базу, использованную экспертом при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русоценка», поскольку эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в сумме 35.100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 97.400 рублей, исходя из расчета общей суммы страхового возмещения.

Суд не соглашается с данным расчетом, полагая, что неустойка может быть взыскана из расчета недоплаченной части страхового возмещения, что составляет 35.100 рублей.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба 16.03.2016 года, последний день для выплаты страхового возмещения - 05 апреля 2016 года, то есть период неустойки составляет с 06.04.2016 года по дату принятия решения – 21.11.2017 года.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При взыскании неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что ДТП произошло 27.02.2016 года, выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК «Югория» - 22.03.2016 года, с иском истец обратился лишь в августе 2017 года, то есть, спустя практически 1,6 года после не полной выплаты, тем самым увеличив срок при начислении неустойки.

Таким образом, суд полагает, что к заявленным исковым требованиям в части взыскания неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки со страховой компании в пользу истца в размере 35.100 руб., данный размер будет соответствовать принципу справедливости и исключит возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика. 

С учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом при рассмотрении дела установлена вина ответчика страховой компании в части не своевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17.550 рублей.

Истцом были понесены расходы по уплате экспертизы в сумме 13.500 рублей. С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 5.913 рублей, исходя из следующего расчета: истец изначально просил взыскать со страховой компании – 80.000 рублей, что составляет 100%, суд удовлетворил требования в сумме 35.100 рублей, что составляет 43,8%. 13.500 рублей -100%, 43,8% от этой суммы – 5.913 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, которое принято судом во внимание, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Suzuki Grand VITARA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа после ДТП, произошедшего 27.02.2016 года, в соответствии со среднерыночными ценами по городу Тюмени составляет 179.943 рубля (л.д. 105-106).

С учетом обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, материальный ущерб составляет 82.543 рубля (179.943 рубля – 62.300 рублей(выплаченное страховое возмещение) – 35.100 рублей (страховое возмещение, взысканное по данному решению).

Суд принимает решение, по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28.664 рубля, а также расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 2.007 руб. 45 коп., исходя из следующего: всего исковые требования удовлетворены на 58,6% от изначально заявленных, 43,8% взыскано с АО «ГСК «Югория», иск к ФИО2 удовлетворен на 14,8%, что составляет 2.007 руб. 45 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец по иску к АО «ГСК «Югория» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с данного ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.456 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска к ФИО2 не была уплачена, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.059 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931,1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35.100 рублей, неустойку в размере 35.100 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 17.550 рублей, расходы по экспертизе – 5.913 рублей, всего 98.663 (девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 28. 662 рубля, расходы по экспертизе 2.007 рублей 45 коп., всего 30.669 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2.456 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в сумме 1.059 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова