Дело № 2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Министерства природных ресурсов Хабаровского края обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, ссылаясь на то, что согласно постановлению министерства природных ресурсов Хабаровского края по делу об административном правонарушении № ... от 11 января 2017 года установлено, что ФИО2 08 ноября 2016 года в охотничьих угодьях (ООО "

<

данные изъяты>") в **** добыл одну особь самца косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществлял ее транспортировку. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ***, назначенный штраф уплачен в полном объеме 11.01.2017г. ФИО2 является охотником, имеет охотничий билет серии ..., выданный министерством природных ресурсов Хабаровского края ***. Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от 08.11.2016г., ФИО2 находился в охотничьих угодьях (закрепленных за охотничьим хозяйством - ООО «

<

данные изъяты>») с орудием охоты (гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>) и продукцией охоты (одна особь самца косули) следовательно, в силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, ФИО2 осуществлял охоту. Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2016г. № ..., «косулю подобрали около дороги». ФИО2 является охотником и обязан знать требования охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 № 568 в соответствии с п. 7 которого, при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки. ФИО2 незаконно добыл одну особь самца косули и своими действиями причинил ущерб государственному охотничьему фонду. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 60 000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснила о том, что Минприроды РФ, при участии ФИО2, было вынесено постановление, где указано, что ФИО2 была добыта косуля. Он признал вину, заплатил штраф. ФИО2 является охотником и обязан знать правила охоты, в том числе, что павших животных брать запрещено. Нахождение в угодьях с охотничьим оружием запрещено, выезжая в угодья с оружием, ответчик уже нарушил правила охоты. При нем была обнаружена туша косули, что также приравнивается к охоте. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил о том, что он являлся главным инженером АО «

<

данные изъяты>», которое занималось выращиванием кормовых культур и животных. Косуль не выращивают. В течение года проходила уборочная компания, очистка мелиоративных каналов. 08.11.2016г. около 23.00часов он выполнял контрольный въезд, между селами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проверял ночную стоянку техники, также забрал машинистов, и по дороге был обнаружен труп животного. С целью перемещения в скотомогильник, он положил тушу косули к себе в автомобиль. По дороге он был ослеплен светом фар, перевернулся. Светом фар его ослепил инспектор охотнадзора, досмотрел машину на предмет наличия оружия и боеприпасов. Инспектор искал фароискатель, которым, как он думал, кто-то высвечивал животных. Инспектору было сообщено, что он не охотился. После разговора, инспектор потребовал сдать оружие. ФИО2 достал оружие, оно было в чехле, без боеприпасов. Есть требование о том, что если охотник находит павшее животное, он не имеет права к нему притрагиваться. ФИО2 на тот момент не был охотником, а был инженером и у него была ответственность за фитобиологическое состояние, которое несет АО «

<

данные изъяты>», он не знал, что находится в охотничьих угодьях. Можно было произвести утилизацию на месте, но была вероятность возникновения пожара. Администрация **** ввела противопожарный режим. ФИО2 является жителем **** и вынуждено определенное время проживал в ****, оружие постоянно перевозил в машине. ФИО2 согласился с протоколом, его не обжаловал, оплатил штраф в размере 4000руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2017г. свидетель Г пояснил о том, что он является ветеринарным инспектором. При обнаружении трупа животного необходимо вызвать ветеринарного специалиста, который дает заключение. При обнаружении у трупа признаков сибирской язвы, труп сжигается на месте, если нет, то уничтожается в скотомогильнике. Пока нет заключения, труп животного никуда перевозить нельзя. Утилизацию трупов животных проводит владелец, в чьём ведении находятся угодья.

Допрошенный в судебном заседании 21.11.2017г. свидетель А пояснил о том, что он является госинспектором по охране животного мира и ООПТ. 08.11.2016г. он выехал на мероприятие по работе, двигался ночью на автомобиле по полевой системе в ****, увидел свет фары, подъехал, перекрыл дорогу, остановил машину. Водитель машины начал его объезжать и машина перевернулась. В автомобиле было трое человек, также под кузовом перевернутого автомобиля была обнаружена туша косули, с пулевыми ранениями, в багажнике были следы крови. На ФИО2 был составлен административный протокол, туша уничтожена, оружие изъято. Это было в 4 км. от ****, а это охотничьи угодья ООО «

<

данные изъяты>». Никакой сельскохозяйственной техники свидетель не видел. Территория АО «

<

данные изъяты>» далеко от территории совершения правонарушения. С ФИО2 были еще два брата, у одного было оружие и разрешение на охоту на зайца. Они сказали, что они находятся на охоте.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статьи 59 Закона № 52-ФЗ, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.57 указанного закона, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Пунктом 4 данных правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. 

В соответствии с п. 7 Приказа Минприроды РФ от 30 июня 2011 № 568, при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В судебном заседании установлено следующее:

ОАО «

<

данные изъяты>» имеет долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира № ... от ***. Согласно описанию границ общая площадь охотничьих угодий составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из протокола досмотра Министерства природных ресурсов края КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» №..., 08.11.2016г. в 00час. 20 мин. произведен досмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. .... Обнаружена туша косули (самец).

С протоколом ФИО2 ознакомлен под роспись.

Протоколом об административном правонарушении №... от 08.11.2016г. установлено, что 08.11.2016г. в 02 час. 56 мин. ФИО2 совместно с Н.В.М., Н.В.В. находился в охотничьих угодьях ООО «

<

данные изъяты>», в урочище полевая система 

<

данные изъяты>, в 4-х км. на северо-запад от **** с оружием 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) №... на автомобиле 

<

данные изъяты>, в кузове которого находилась туша самца косули.

ФИО2 с протоколом ознакомлен под роспись.

В графе объяснения и замечания по содержанию протокола ФИО2 указано на то, что он находился на территории полевой системы, принадлежащей АО «

<

данные изъяты>» (является его работником), оружие перевозит в автомобиле постоянно. Оружие в момент досмотра было разобрано и находилось в чехле. Косулю подобрал около дороги.

Как следует из протокола №... изъятия вещей и документов, 08.11.2016г. в 03час. 21 мин. у физического лица ФИО2 произведено изъятие ружья 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), калибр 

<

данные изъяты> №..., оружие б/у, имеются потертости, смолы, царапины, ремень оружейный тканевый.

ФИО2 с протоколом ознакомлен под роспись.

Согласно акту от 08.11.2016г., туша косули (самец) была уничтожена путем сожжения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 11.01.2017г. в отношении ФИО2 установлено, что 08.11.2016г. ФИО2 в охотничьих угодьях (ООО «

<

данные изъяты>») в **** добыл одну особь самца косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществлял ее транспортировку, чем нарушил ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3.1, подп «г» п. 3.2, п. 3.7, п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, приказ министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц", за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000руб.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, сумма штрафа оплачена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь охотником, 08 ноября 2016 года в охотничьих угодьях ООО "

<

данные изъяты>" добыл одну особь самца косули без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществлял ее транспортировку. Вина ФИО2 в добыче одной особи косули (самца), без соответствующего разрешения на добычу доказана представленными материалами, показаниями свидетелей. Своими действиями ФИО2 причинил вред государству и животному миру.

Доводы ответчика суд не принимает, так как они сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также суд учитывает, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба составляет 60000руб.

Суд согласен с данным расчетом, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края ущерб, причиненного охотничьим ресурсам в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.