Дело №2-796/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» (далее – ООО «Порфир») о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Порфир», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока ввода в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства в собственность в размере 1344623 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Порфир» заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался выполнить взятые на себя обязательства по строительству апартамента и передаче его по акту приема-передачи истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик не выполнил взятые на себя обязательства и не передал объект инвестирования по акту приема-передачи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, просила уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Пояснила, что необходимо принять во внимание наличие обстоятельств, не позволивших застройщику окончить строительство объекта в срок, оговоренный договором, а именно в мае 2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя инициирован процесс расторжения договоров аренды земельных участков, на которых находится, в том числе спорный объект недвижимости. Кроме того, истцу было предоставлено право пользоваться апартаментом с 2016 года. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Порфир» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц осуществить строительство рекреационного комплекса и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность апартамент № на №м этаже корпуса №, общей площадью 23,5 кв.м., вышеуказанного объекта, а истец обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика. 

Согласно п.2.1 Договора цена договора определяется как сумма денежных средств (паевого взноса), подлежащих уплате участником для сооружения объекта строительства и передачи ему в собственность объекта долевого строительства.

Сумма паевого взноса на строительство объекта долевого участия составляет сумма руб. Сумма паевого взноса на строительство объекта определена исходя из проектной площади объекта долевого участия (23,5 кв.м.) и суммы паевого взноса за 1 кв.м. в размере сумма руб. (п.2.2 Договора). 

В соответствии с п.3.2 Договора застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 2 кв.2016 года включительно. 

На основании п. 3.3 Договора ООО «Порфир» взяло на себя обязательства по передаче Объекта инвестирования в собственность участника строительства по Акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий:

- ввода Объекта в эксплуатацию;

- внесение Участником паевого взноса в полном объеме;

- заключения между Участниками и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Истцом во исполнение взятых на себя обязательств в полном объеме оплачен паевой взнос в общей сумме сумма руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В нарушение сроков, установленных пунктом 3.2. договора, ответчик передал апартамент истцу в августе 2020 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ФИО1 полностью оплатила застройщику паевой взнос, а ООО «Порфир» свои обязательства по договору по передаче истцу апартамента в определенный сторонами срок не исполнило, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, исходя из периода просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив указанный расчет, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки по следующим основаниям. 

Согласно п. 5.4 договора участия в долевом строительстве Застройщик не отвечает за нарушение сроков выполнения своих обязательств, если в процессе строительства Объекта возникнут следующие независящие от него обстоятельства:

- нарушение органами государственной власти и местного самоуправления, иными уполномоченными органами и организациями сроков выдачи (согласования) разрешительных и иных документов, необходимых для строительства Объекта (в т.ч. для ввода его в эксплуатацию);

- необоснованные задержки поставщиками жилищно-коммунальных услуг сроков подключения Объекта к соответствующим инженерным сетям;

- нарушение Участниками строительства обязательств по финансированию строительства Объекта;

- вступление в силу новых норм законодательства Украины, требующих выполнения дополнительных мероприятий для строительства (в т.ч. ввода в эксплуатацию) Объекта;

- возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор);

- иные обстоятельства, не зависящие от Застройщика и препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Судом установлено, что в период с 28 мая 2015 года по 25 мая 2016 года на территории города Севастополя действовал режим чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины, введённый Указом Губернатора города Севастополя от 28 ноября 2015 года № 116-УГ, в соответствии с которым предприятиям, учреждениям, организациям, осуществляющим строительство объектов капитального строительства, независимо от форм собственности было предписано приостановить строительно-монтажные работы, связанные с использованием прямого подключения к сетям энергоснабжения города Севастополя.

Кроме того, ООО «Порфир» являлось ответчиком по четырем арбитражным делам, по искам Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя о расторжении договоров аренды земельных участков по основаниям нарушения сроков застройки, однако решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя ООО «Порфир» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU № в отношении Объекта «Строительство и обслуживание рекреационного комплекса»

Таким образом, суд приходит к выводу, что своевременно передать апартамент истцу до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в иске к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды) ООО «Порфир» не могло, поскольку фактическая задержка строительства Объекта, в котором расположены апартаменты истцов, была обусловлена внешними и не зависящими от застройщика обстоятельствами, что предусмотрено п. 5.4 договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом о начале периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в судах рассматривался спор по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432917 руб. (1 433 500 руб. ? 755 дней ? 2 ? 1/300 ? 7.5% процентная ставка на день исполнения обязательства)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, обусловленные изменением после 18 марта 2014 года нормативно-правового регулирования градостроительных отношения на территории города Севастополя, требующим получения определённого пакета документов и приведения прежних договорных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, как объективно препятствующие застройщику своевременно ввести объект строительства в эксплуатацию, а также учитывая, что решение Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Порфир» о расторжении договора аренды вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание статус самого помещения, не являющегося жилым, суд, исходя из размера обязательства, отсутствия значительных для истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки и не соразмерности этому размера положенной неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Порфир» в пользу истца, до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Порфир» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2020

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина