36RS0001-01-2019-000292-64

Дело №2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

истца ФИО1, представляющей интересы истца ФИО2 на основании доверенности 36 АВ 2653736 от 09.11.2018г., истцов ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности 36 АВ 2653966 от 14.12.2018г.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, мотивируя свои требования тем, что Они являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок, из категории земель населенных пунктов, площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2016 г. Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 16.11.2018 г. истцы являются собственниками по ......... доли в праве собственности на часть жилого дома, площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ........., жилое помещение 4-7. В техническом паспорте указанная часть жилого дома обозначена как ФИО5 2018 г. к указанному жилому дому были пристроены литер А1 (......... кв.м.) и литер Н/А1 (......... кв.м). Истцы обратились с заявлением в Администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта капитального строительства: «жилого помещения части жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27 декабря 2018 года Заместителем главы администрации по градостроительству был дан ответ о возврате вышеуказанного заявления ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве реконструкции объекта по указанному адресу не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Ввиду того, что отсутствует разрешение на возведение пристройки литер А1, литер Н/А1, то данная постройка возведена самовольно. Истцы данный факт не оспаривают. Так как пристройки, созданные путем реконструкции жилого дома, образовали новые объекты, то согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» необходимо руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов, и не выходит за его пределы. Пристройка к дому литер А1, литер Н/А1 служит местом постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не угрожает жизни или здоровью, не создает уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома, выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми строительными нормами и правилами. Целевое назначение помещения не изменилось. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «ГлавЭкспертЦентр» №2/19 от 29.01.2019 года. Кроме того, владельцы соседствующих участков (

<

адрес>) не возражают против пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Просят: Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности за каждым на 1/4 доли на жилое помещение части жилого дома литер А1, общей площадью ......... кв. м, и литер Н/А1 общей площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в размере ? доли на каждого в общей сумме 6015,26 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 6-8).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, пояснила, что требования о взыскании судебных расходов не поддерживает.

Истец ФИО3 заявленные требования о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, пояснила, что требования о взыскании судебных расходов не поддерживает.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцам принадлежит по ? доли каждому жилое помещение часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение 4-7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке 82 по ул. Луганская г. Воронежа, кадастровый номер 36:34:010300:244 площадью 450 кв.м., который также принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по ? доли каждому (л.д. 14).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истцы самовольно, без разрешения соответствующих органов пристроили к жилому дому, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, помещения литер А1 площадью ......... кв.м. и литер Н/А1 площадью ......... кв.м. При обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района г.Воронежа в техническом паспорте на домовладение были сделаны соответствующие отметки (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 2/19 от 29.01.2019г. жилой дом в его реконструированном виде соответствует следующим противопожарным нормам и правилам: СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.; СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г.; СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Вновь образованная пристройка Лит А1, Н/А1, обследуемого жилого дома (части жилого дома помещение № 1) в его реконструированном виде (пристройка Лит А1, Н/А1), расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СНиП, СанПиН, соответствуют нормам и правилам по надежности и безопасности эксплуатации. Исследуемый объект в его реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Жилой дом (часть жилого дома помещение № 1) в его реконструированном виде (пристройка Лит А1, Н/А1), расположенные по адресу: 

<

адрес>, в его реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (л.д. 28-72).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С целью досудебного урегулирования спора истцы обращались в Администрацию городского округа с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 24).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что произведенная истцом реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, суд считает возможным исковые требования о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом литер А1, общей площадью ......... кв. м, и литер Н/А1 общей площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 14.04.2019 г. Судья Романенко С.В.