КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-5444/2026

(№ 2а-2454/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агощиной Я.О.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к СПИ Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от 18.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 14.10.2024 ........-ИП, а также предоставлении расчета суммы неустойки по указанному исполнительному производству, возложении обязанности на СПИ Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента имущественных оснащений Краснодарского края путем предоставления информации о ходе исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца расчета суммы неустойки по исполнительному производству, возбужденного в отношении ...........7 и возложить на нее обязанность направить в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края актуальный расчет суммы неустойки по исполнительному производству от 14.10.2024.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года в удовлетворении административного иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края и подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ...........5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из административного дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4 от 14.10.2024 было возбуждено исполнительное производство ........-ИП в отношении должника ...........7 на основании решения Северского районного суда Краснодарского края выданного взыскателю исполнительного листа, предметом исполнения которого является неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день по истечению месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта в размере 590 000 рублей. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно сведениям Росреестра ...........7 является собственником земельных участков, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Согласно ответам банков, за должником числятся счета, на которые обращено взыскание. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Северского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю перечислены на расчетный счет взыскателя.

Из ответов ГИБДД и ПФР, за должником транспортных средств не зарегистрировано, сведения о месте получения доходов отсутствуют.

16.07.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг административным истцом в Северский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также расчет суммы неустойки по состоянию на 01.07.2025.

Постановлением СПИ Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства) отказано. При этом указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, взыскатель не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не исполнил обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 306-ЭС20-23294.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016 №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что департамента имущественных отношений не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления департамента имущественных отношений.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи