Дело № 2-1071/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Коммерческий банк «Восточный» о перерасчете задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 01 июля 2019 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Коммерческий банк «Восточный» и, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитования 

<

***> от 30.10.2018, заключенному между нею и ответчиком: установить сумму кредита в размере 100 000 рублей, осуществить перерасчет размера процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 23,80 % годовых, предоставить полную выписку по счету с указанием перерасчета за период с 30.10.2018 по настоящее время; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 19 500 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 30.10.2018 г. между нею и ответчиком на срок до 30.10.2021 г. был заключен договор кредитования 

<

***> на сумму кредита/лимит кредитования 120 000 рублей 95 копеек, процентная ставка за проведение безналичных операций установлена в размере 23,80 % годовых, за проведение наличных операций - 55% годовых, количество ежемесячных платежей 36, сумма ежемесячного платежа 8 050 рублей.

При заключении договора сотрудником Банка были даны разъяснения, что процентная ставка составляет 23,80% годовых, проценты за снятие денежных средств в кассе банка не начисляются. 

При ознакомлении с условиями договора, размер ежемесячного платежа 8 050 рублей показался ей завышенным, однако сотрудник Банка объяснила такой размер ежемесячного платежа тем, что кредит оформляется на 18 месяцев. Фактически она получила кредит в размере 100 000 рублей, при оформлении договора сотрудник Банка ввела ее в заблуждение относительно условий договора, поскольку срок кредита в действительности составляет 36 месяцев. Также, сотрудник Банка не сообщила о включении в сумму кредита оплаты страховой премии. Через два дня при звонке на горячую линию Банка ей стало известно, что при получении кредита в кассе Банка, Банк снял комиссию в размере около 7 000 рублей и пересчитал процентную ставку по 55% годовых, как за проведение наличных операций. 

На следующий день 01 ноября 2018 г. она вновь обратилась в Банк за разъяснениями, на что ей сообщили, что сотрудник Банка, выдававшая кредит, является мобильным кассиром, в настоящее время отсутствует на рабочем месте. В возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, было устно отказано, так как она дала согласие на дополнительные услуги. Между тем, ее подпись на договоре о согласии на дополнительные услуги была подделана, о чем она уведомила банк. 

01.11.2018 г. она обратилась в адрес ответчика с письменным обращением, в котором просила Банк оформить отказ от страховки и предложить вариант решения проблемы, связанной с выдачей кредита под 55% годовых.

Согласно уведомления исх. № 17479642 от 12.12.2018 г., Банк сообщил, что ее требование об отказе от дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг было удостоверено, плата за выпуск карты отменена. Однако в удовлетворении требования о перерасчете кредита по ставке 23,80% годовых было отказано со ссылкой на согласование данного условия в кредитном договоре.

С данным решением Банка она не согласна, так как условие кредитного договора об изменении процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств, является незаконным. Банк, предоставляя денежные средства Заемщику, не вправе ставить условие о способе получения денежных средств Заемщиком. Выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом Заемщика. Законодательством не предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств Заемщиком. 

Согласно п. 15 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану Равный платеж 3.0. плюс. без кросс-карты, плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 рублей, плата за снятие денежных средств по карте в банкоматах банка 4,9% от суммы, плюс 399 рублей, плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка 6,5% от суммы, плюс 399 рублей.

Согласно выписки по операциям клиента за период с 30.10.2018 г. по 24.12.2018 г., при получении наличных в кассе банка 30.10.2018 г. в размере 100 000 рублей, Банк начислил комиссию за снятие наличных в размере 6 899 рублей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий для кредита по тарифному плану Равный платеж 3.0. плюс. без кросс-карты, кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных Банком и связанных с исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность Заемщика реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению Заемщиком обязательств перед Банком. Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

По факту нарушения прав со стороны Банка, истцом была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с требованием привлечь Банк к предусмотренной законом ответственности.

13.03.2019 г. вынесено Постановление № Ю-00-03/24-0409-19 по делу об административном правонарушении, по которому Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

15.04.2019 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием осуществить перерасчет суммы кредита в размере 100 000 рублей, осуществить перерасчет размера процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки - 23,80% годовых, исключить комиссию за снятие наличных в размере 6 899 рублей. Претензии получены ответчиком 18.04.2019 г. и 23.04.2019 г. 

В удовлетворении претензий ответчиком было отказано.

С учетом изложенного, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ранее приобщила к материалам дела возражения на возражения ответчика.

Ответчик, в лице уполномоченного представителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, в которых содержится просьба рассматривать дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска ответчик просит отказать, указывая на правомерность действий при заключении договора и соответствие условий договора действующему законодательству, требование истца о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагает необоснованными, требование о взыскании штрафа заявлено неправомерным, поскольку права и законные интересы истца не нарушались.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года между ПАО Коммерческий банк «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей, процентная ставка согласована в размере 23,80% за проведение безналичных операций, а за проведение наличных операций - 55% годовых, при этом истец уведомлена о полной стоимости кредита в размере 23,650% годовых. 

Размер минимального обязательного платежа (МОП) – 8 050 рублей. (установлен п. 6 Индивидуальных условий). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет заемщика.

Из текста искового заявления следует, что истец как потребитель оспаривает условие кредитного договора об изменении процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств, полагая его незаконным.

Согласно п.4 Индивидуальных условий для Кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ предусмотрено, что ставка за проведение безналичных операций 23,80 % годовых, ставка за проведение наличных операций 55,00 % годовых.

Указанным условием нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Следовательно, обязанность кредитора по кредитному договору состоит в предоставлении денежных средств заемщику. А обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить процент на нее.

Согласно п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных © осуществлением предпринимательской деятельности (далее договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования,

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, Банк, предоставляя денежные средства Заемщику, не вправе ставить условие о способе получения денежных средств заемщиком. Выбор способа получения денежных средств является неотъемлемым правом Заемщика.

Законодательством не предусмотрено увеличение процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств заемщиком. 

Таким образом, условие договора, которое изменяет размер платы за пользование кредитор в зависимости от способа получения денежных средств по кредитному договору, следует признать ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому правомерно требование истца, который требует восстановить его нарушенное право и обязать ответчика произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2018 с применением процентной ставки в размере 23,8 % годовых.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.15 Индивидуальных условий для Кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0; ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка 4,9% от суммы, плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка 6,5% от суммы, плюс 399 руб.

В соответствии п.17 Индивидуальных условий для Кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0: ПЛЮС. БЕЗ КРОСС-КАРТЫ с условиями Договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

С учетом требований ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и -действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В соответствии п.19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 17 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета Банк может взымать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом статья 819 Гражданского кодекса РФ). Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках заключенных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. 

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда держание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (Заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу № Ю 78-00-03/24-0409-19 от 13 марта 2019 года ПАО КБ «Восточный» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением установлено нарушение прав истца при заключении договора кредитования 

<

***>, в который включены условия, ущемляющие права ФИО1

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным п. 15 договора кредитования 

<

***> от 30.10.2018, содержащий условие о взимании с заемщика платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб., поскольку данное условие договора ущемляет права заемщика.

Рассматривая требование истца об установлении суммы кредита в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из анкеты-заявления от 30.10.2018 следует, что истец обратилась в банк за получением кредит, указав, что просит выдать кредит в размере 120 000 рублей, срок возврата 36 месяцев, вид кредита: кредитная карта.

При заключении договора стороны согласовали такие условия (п. 1 Индивидуальных условий), что лимит кредитования 120 000.00 рублей.

Использованный Лимит кредитования не восстанавливается.

Лимит кредитования может быть увеличен и/или восстановлен до суммы первоначально установленного Лимита кредитования по соглашению Сторон либо в случае принятия (акцепта) Банком Заявления (оферты) Заемщика на восстановление / увеличение Лимита кредитования. Заявление (оферта) с указанием желаемого Лимита кредитования может быть принято (акцептовано) Банком в течение 30 (Тридцати) дней путем восстановления / увеличения Лимита кредитования до размера, указанного в нем.

Банк вправе сделать запрос об изменении / восстановлении Лимита кредитования. Лимит кредитования будет изменен / восстановлен в случае согласия Заемщика, оформленного, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Банк имеет право отказаться (частично либо полностью) от исполнения обязательств по предоставлению Кредита в случае нарушения Заемщиком сроков возврата задолженности по Договору, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, ‘что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Истцом не оспаривается, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора, ей была выдана кредитная карта.

Согласно выписке по операциям по карте, 30.10.2018 истцом были сняты наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, при согласованном лимите кредитования 120 000 рублей. 

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что такие требования истца как обязать ответчика совершить действия - установить сумму кредита в размере 100 000 рублей, является необоснованным, поскольку истцу была выдана кредитная карта с установленным лимитом 120 000 рублей и она, воспользовавшись предоставленными ей правами, сняла наличные денежные средства в размере 100 000 рублей в пределах установленного договором лимита. 

Оснований для уменьшения суммы кредита судом не усматривается.

Требование истца обязать ответчика предоставить полную выписку по счету с указанием перерасчета за период с 30.10.2018 по настоящее время суд полагает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), …

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства её обращения к ответчику за выпиской и отказа ответчика в предоставлении данной выписки, исходя из чего, она не лишена возможности обратиться к ответчику с таким требование, а в случае отказа ее права подлежат судебной защите.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора, судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав ответчика как потребителя, выразившееся во включении ответчиком в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, а именно не устранение допущенных нарушений в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд, исходя из взысканной суммы в размере 5 000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 2 500 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми установлен размер и порядок оплаты.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 14 марта 2019 ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 14/03/19-04, которая обязалась составить ей претензию к ПАО КБ «Восточный», жалобы в ЦБ РФ и проект искового заявления, а также иные документы в рамках спора, оплата за оказанные услуги произведена в размере 19 500 рублей.

Как предусмотрено ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 участвовала лично, ее интересы никто не представлял. 

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы могут быть признаны судебными издержками, если возможно их отнести к конкретному делу.

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94 и 135 ГПК РФ).

Спор ФИО1 связан с защитой прав потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен законом, поэтому расходы на составление претензии и подготовка жалобы в ЦБ РФ, нельзя отнести к издержкам по делу без которых невозможно было реализовать право на обращение в суд. 

Из содержания протоколов судебных заседаний следует, что заявитель не имела по делу представителя, однако для подготовки иска обратилась за юридической помощью, заключила договор, по которому ей были оказаны услуги, за которые произведена оплата, следует признать, что несение данных расходов было вызвано обращением истца в суд для защиты нарушенного права, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность их компенсации.

Однако, поскольку размер возмещения стороне таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд полагает, что услуги ИП ФИО2 не оказаны в полном объеме, поэтому считает возможным исходя из принципа разумности возместить заявителю расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, учитывая такие обстоятельства, что представитель подготовил только исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку как потребитель истец освобождена законом от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительными п.15 договора кредитования №18/8094/00000/401206 от 30.10.2018, содержащий условие о взимании с заемщика платы за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах банка: 4,9 % от суммы плюс 399 руб. 

Обязать ПАО Коммерческий банк «Восточный» произвести перерасчет начисленных процентов по договору кредитования №18/8094/00000/401206 от 30.10.2018 с применением процентной ставки в размере 23,8 % годовых.

Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, а всего 17 500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Коммерческий банк «Восточный» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.