Дело 70RS0001-01-2020-004730-78

Производство №2-1427/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» (далее – ООО «АЛЬФА-СТРОЙ») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде невозвращенных подотчетных сумм в размере 163 416 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 работал в ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в должности электромонтажника в период с 17.09.2018 по 06.02.2020. В период с 02.10.2019 по 15.01.2020 ответчик неоднократно подучал под отчет денежные средства в следующем порядке:

- 02.10.2019 – 10000 руб.,

- 15.10.2019 – 20000 руб.,

- 18.10.2019 – 30557 руб.,

- 08.11.2019 – 20000 руб.,

- 02.12.2019 – 30000 руб.,

- 13.12.2019 – 51859 руб.,

- 15.01.2020 – 1000 руб., а всего 163416 руб. 

Оправдательных документов на указанную сумму ответчиком до настоящего времени не представлено. 22.01.2020 ответчик не вышел на работу, оставив 21.01.2020 заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен 06.02.2020. После увольнения на предприятии проведена служебная проверка, в рамках которой у ответчика запрашивались письменные объяснения о причинах не предоставления оправдательных документов и не возврата подотчетных денежных средств, но ответа на запрос не последовало. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 163416 руб.

В судебное заседание истец ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» представителя не направил, общество извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что у работодателя перед ним имеется задолженность Организация больше не выходит на связь. Ему предлагали уволиться. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. В представленном в дело заявлении не его (ответчика) почерк. 06.02.2020 не вышел на работу и не мог быть уволен, так как находился на больничном. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.08.2020 сроком на 2 года, иск не признала, пояснения своего доверителя и письменные возражения на иск поддержала. Пояснила суду, что с апреля 2018 года между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, при этом ответчик второй экземпляр трудового договора на руки не получал. Полагает, что трудовой договор не расторгнут, а ответчик является работником ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», так как он не писал заявление на увольнение и трудовую книжку не получал. Фактическая заработная плата ответчика составляла 65000 руб., которую истец переводил на карту. Все денежные средства, которые просит взыскать истец, были переведены в счет погашения задолженности по заработной плате. Истец платил заработную плату, скрывая фактически ее размер от налоговой службы, пенсионного фонда и фонда социального страхования. Таким способом заработная плата платилась всем сотрудникам общества. Приказов для выплаты ответчику подотчетных сумм истцом не представлено, цель их выдачи не указана, следовательно, эти суммы не являются подотчетными. К тому же ответчик не получал спорные суммы именно под отчет, с него не требовали авансовый отчет. Ответчик уволен с места работы в нарушение действующего законодательства. Так, он с устного разрешения улетел 22.01.2020 домой по /________/, и по приезду в г.Томск открыл больничный лист с 23.01.2020, который в последующем был отправлен бухгалтеру по средством мессенджера WhatsApp, и продлен по 06.02.2020. Далее больничный продлен по 26.02.2020. При отъезде ответчика в г.Томск бухгалтер требовала написать заявление на увольнение, однако ответчик отказал и сообщил, что вернется на работу после выздоровления. Заявление об увольнении не писал. По факту подделки подписи в заявлении об увольнении ответчик обратился в прокуратуру Томской области.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 между ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и ФИО1 заключен трудовой договор /________/, согласно которому последний принят на работу в должности электромонтажника на разъездной характер работы (п.1.3, 1.4).

Из п.5.1, 5.3 трудового договора видно, что работнику устанавливается заработная плата в размере 12000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника. 

Указанное также подтверждается приказом о приеме ФИО1 на работу /________/ от 17.09.2018, трудовой книжкой ответчика /________/ от 04.05.2016 (представлена по запросу суда истцом).

Истец в иске ссылается на то, что переводил ФИО1 под отчет денежные средства в общей сумме 163416 руб., а именно:

- платежное поручение /________/ от 02.10.2019 – 10000 руб.,

- платежное поручение /________/ от 15.10.2019 – 20000 руб.,

- платежное поручение /________/ от 18.10.2019 – 30557 руб.,

- платежное поручение /________/ от 08.11.2019 – 20000 руб.,

- платежное поручение /________/ от 03.12.2019 – 30000 руб.,

- платежное поручение /________/ от 13.12.2019 – 51859 руб.,

- платежное поручение /________/ от 15.01.2020 – 1000 руб. 

Приказом /________/ от 06.02.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут; имеется надпись о том, что работник с приказом не ознакомлен ввиду его отсутствия на рабочем месте 06.02.2020.

Согласно служебной записке от 06.02.2020 главный бухгалтер ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» доводит до сведения генерального директора общества, что электромонтажник ФИО1 при увольнении 06.02.2020 не возвратил выданные ему под отчет денежные средства в размере 163416 руб., оправдательных документов о расходовании указанных денежных средств не представил.

Приказом истца от 06.02.2020 проведена служебная проверка на основании вышеуказанной служебной записки.

В адрес ФИО1 истцом 19.02.2020 направлялось заказное уведомление /________/ о необходимости предоставления письменных объяснений по факту наличия оправдательных документов на расход спорных сумм, выданных под отчет, которое получено ФИО7 по почте 28.02.2020.

20.03.2020 ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» вынесен акт о проведении служебной проверки по указанным выше основаниям. Установлена выдача ответчику денежных средств под отчет в сумме 163416 руб. 21.01.2020 электромонтажник ФИО1 покинул рабочее место, оставив заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен 06.02.2020. В день увольнения ответчик на рабочее место не вышел, за получением трудовой книжки не явился, денежные средства, полученные под отчет, не возвратил, оправдательных документов об их расходовании не представил. 21.02.2020 в адрес ФИО1 направлены запросы о необходимости представить письменные объяснения о причинах невозврата подотчетных денежных средств и необходимости явиться за трудовой книжкой, которые получены 28.02.2020, ответа не поступало. 

Таким образом, ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» считает, что действиями ответчика по невозврату подотчетных денежных средств истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, в связи чем пояснял, что суммы, полученные им на счет по платежным поручениям в общем размере 163416 руб., являются его заработной платой, отчеты об их расходовании от него работодатель не требовал, в связи с чем они не являются подотчетными.

Также истцом не выносилось приказов или иных документов о том, что спорные суммы выдавались ответчику именно под отчет, и что необходимо представить документы, подтверждающие цели расходования.

Ответчик обращался в Государственную инспекцию труда в Белгородской области о проведении проверки в отношении ООО «АЛЬФА-СТРОЙ». 

Государственной инспекцией труда в Белгородской области (далее - инспекция) проведена проверка, материал от 28.05.2020 по результатам которой представлен по запросу суда.

Так, распоряжением инспекции от 20.04.2020 /________/ определено провести проверку в отношении ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам данной проверки вынесен акт проверки от 14.05.2020, в соответствии с которым в действиях ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и главного бухгалтера общества ФИО8 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В частности, общество обязано было 06.02.2020 направить ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности. Однако, такое уведомление ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» направило ответчику лишь 21.02.2020, что является нарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора. Свою вину в данном нарушении главный бухгалтер общества ФИО8 признала, несвоевременное направление уведомления произошло в связи с тем, что у нее была большая загруженность в «отчетный период», в содеянном раскаялась, обязалась в дальнейшем не допускать нарушений норм трудового законодательства РФ. В своей жалобе ФИО1 ссылался на то, что за период 2017-2019 годов ни разу не был в отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал, что опровергается материалами проверки.

Ответчик ссылается на то, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», положением «О дисциплине труда», положением об оплате труда персонала работодатель его не знакомил, второй экземпляр трудового договора он не получал. Вместе с тем, на копии трудового договора /________/ от 17.09.2018, имеющейся в материале проверки, имеется подпись ФИО1 о получении им 17.09.2018 такой копии. 

Ответчиком также указано на то, что заявление об увольнении с должности электромонтажника он не писал, в заявлении стоит не его подпись. 

Объяснения ответчика о том, что трудовой договор с ним расторгнут в период нахождения его на больничном (истки нетрудоспособности /________/ от 07.02.2020, /________/ от 19.02.2020, /________/ от 27.02.2020) суд принимает, однако правового значения при рассмотрении данного спора данное обстоятельство не имеет значение, так как предметом рассмотрения дела является взыскание подотчетных денежных средств, их природа, учитывая, что ответчик утверждает, что никаких подотчетных денежных средств он не получал никогда. Законность увольнения в настоящем деле предметом иска не является.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы ответчика о том, что на основании платежных поручений начислялась заработная плата работникам и командировочные, при этом никаких денежных средств под отчет работникам, в том числе, ФИО1, работодателем не предоставлялось. 

Так, свидетель ФИО9 показал, что с 2018 года работал в одной бригаде с ФИО1 в ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в должности электромонтажника. Заработная плата приходила на карту в разных суммах. За 21 день работы получали по 65000 руб. Меньшая часть зарплаты начислялась на карту, иногда выдавалась на руки. Получали суммы на объектах, где работали. На руки выдавал зарплату директор ФИО10 Когда получали денежные средства, то лично писали ФИО и подпись. Поручение на покупку формы и инструментов не давалось, все выдавалось на складе. Командировочные расходы составляли 4900 руб., выдавались каждому работнику. В сумму 4900 руб. входило питание, аренда квартиры, проезд не оплачивался, имелась служебная машина. Данной суммы хватало на неделю, отчет по данной сумме не делали. Никаких денежных средств, кроме 4900 руб., и заработной платы не получали. Вахты имели выходной характер. Работодатель имеет перед ним (свидетелем) задолженность по выплате заработной платы. Организация больше не выходит на связь. Его просили уволиться. 

Их показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что в ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» он работал с 04.09.2019 по 25.12.2019 в должности электромонтажника 4 разряда, трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 65000 руб. и 4900 руб. командировочные расходы. Размер зарплаты ФИО1 не знает. «Белая» зарплата приходила на карту в сумме 18000 руб., остальная сумма – «черная» зарплата. Остаток получали либо на самой работе, либо где проживали в /________/. Указал, что работал в первой бригаде с ответчиком. Перед ним (свидетелем) у истца имеется задолженность по заработной плате в размере 67000 руб. 

Таким образом, свидетели показали, что никаких подотчетных денежных средств не выдавалось. Сомнений в том, что данные свидетели работали вместе с ответчиком, у суда не имеется, так как они представили удостоверения, выданные ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ФИО9 /________/, ФИО11 /________/, ФИО12 /________/. Выписки по счетам ФИО13 и ФИО9 свидетельствуют о том, что действительно им регулярно перечислялись 4900 руб., которые являлись командировочными расходами, а также заработная плата от истца.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом, несмотря на указание того, что денежные средства передавались ответчику под отчет и представление платежных поручений, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в обязанности ответчика входило приобретение каких-либо материалов, имущества или услуг либо выполнение других действий, связанных с расходованием денежных средств работодателя, что денежные средства перечислялись на конкретные цели, на основании каких документов выдавались денежные средства под отчет, каким образом ответчик должен был отчитываться за переданные денежные средства и в какие сроки. Соответственно, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате невозврата подотчетных денежных средств, в связи с чем иск ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СТРОЙ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина