Дело № 2-781/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

с участием зам. прокурора г. Лобня Селенцова А.С. 

при секретаре: Кужлевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лобня Московской области в интересах ФИО1 к АО «Интертраксервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Лобня обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к АО «Интертраксервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее. 

С 14.02.2019 ФИО1 работал в АО «Интертраксервис» в должности тракториста. 30.04.2020 он уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный 9.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020. Увольнение произведено в нарушение ст. 193 ТК РФ, так как ФИО1 не было предложено дать объяснения по факту прогула, доказательств направления ему соответствующего требования у работодателя не имеется. В табеле учета рабочего времени 9.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020 указаны как отработанные дни, в связи с чем акты работодателя об отсутствии работника на рабочем месте не соответствуют действительности. При увольнении 30.04.2020 с работником произведен полный расчет и ФИО1 выплачена заработная плата за указанные дни. Просит восстановить ФИО1 на работе в АО «Интертраксервис» в должности тракториста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1.05.2020 по 20.07.2020 и компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании зам. прокурора г. Лобня Селенцов А.С. требования иска поддержал.

Истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что 27.03.2020 на общем собрании работников АО «Интертраксервис» руководством организации было объявлено, что в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции работа организации приостанавливается до 12.04.2020 с сохранением заработной платы. 12.04.2020 по телефону главный бухгалтер ПНА. сообщила ему, что с 13.04.2020 по 26.04.2020 он отправлен в ежегодный оплачиваемый отпуск с выплатой отпускных. 24.04.2020 он позвонил ПНВ и она сообщила, что в связи с введенными на территории РФ ограничениями работа предприятия приостановлена до 30.04.2020. Когда он позвонил ей 30.04.2020, она сообщила, что он уволен по собственному желанию с 30.04.2020. В этот же день он получил на банковскую карту полный расчет. Однако заявления об отпуске и об увольнении он не писал. 2.06.2020 он пришел за трудовой книжкой. Однако трудовую книжку ему не выдали и сообщили, что он уволен за прогулы. Просит восстановить его на работе, так как прогулы он не допускал. Просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 1.05.2020 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 10 000 руб. в связи с нарушением его трудовых прав.

Представитель ответчика АО «Интертраксервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ФИО1 на основании трудового договора № 27 от 14.02.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности тракториста. В связи с отсутствием его на работе 9.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 и 30.04.2020 работодателем составлены соответствующие акты. ФИО1 предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, однако от дачи объяснений он уклонился, о чем работодателем составлен акт. Приказом № 1 от 30.04.2020 он уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не оспаривает, что увольнение произведено с нарушением установленной законом процедуры, однако ФИО1 не выполнял в спорные периоды трудовые обязанности без уважительной причины. Поскольку ФИО1 явился на работу 2.06.2020, то расчет заработка за время вынужденного прогула должен осуществляться со 2.06.2020 по день восстановления на работе. Указал также, что деятельность АО «Интертраксервис» в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции не приостанавливалась, так как связана с обеспечением населения продуктами питания и товарами первой необходимости. Полагает, что заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 32 760 руб. 17 коп. Просит отказать в компенсации морального вреда, так как ФИО1 злоупотребляет своими трудовыми правами. 

Суд, выслушав прокурора и истца ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Интертраксервис» является коммерческой организацией, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Установлено, что с 14.02.2019 ФИО1 работал в АО «Интертраксервис» в должности тракториста в структурном подразделении по адресу: ................ на основании трудового договора № 27 на условиях полного рабочего дня с 8.00 до 17.00 час. по 5-ти дневной рабочей неделе. В силу п. 5.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 18 000 руб. (л.д.10-16, 20).

Приказом № 1 от 30.04.2020 ФИО1 уволен с 30.04.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 40).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение месячного срока закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки. 

Материалы дела не содержат сведений, что копия приказа об увольнении была вручена истцу. Как следует из объяснений истца, трудовая книжка ему также не выдана. 

Иск заявлен прокурором 26.06.2020 на основании обращения ФИО1 от 2.06.2020 (л.д.7), срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Как разъяснено в подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как указано в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно приказу № 1 от 30.04.2020 основанием для увольнения явились акты от 9.04.2020 - 30.04.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 об отсутствии ФИО2 на рабочем месте; уведомление № 1, 2, 3 о предоставлении письменных объяснений; акт № 1-к о непредставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от 30.04.2020.

Между тем, суд считает не установленным факт отсутствия истца на рабочем месте 9.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020.

Так, в табеле учета рабочего времени за апрель 2020г. указанные дни указаны как явки ФИО1 на работу и отработанном им времени по 8 час., за исключением 30.04.2020 – 7 час. (с учетом ст. 95 ТК РФ, согласно которой продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час) (л.д.41-42). Согласно приказу № 17 от 27.03.2020 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с 13.04.2020 по 26.04.2020 (л.д. 21), что также отражено в табеле учета рабочего времени. Таким образом, табель учета рабочего времени является достоверным. В судебном заседании истец подтвердил, что 30.04.2020 ему выплачена заработная плата и отпускные за апрель 2020г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах акты № 1 от 9.04.2020, № 2 от 10.04.2020, № 3 от 27.04.2020, № 4 от 28.04.2020, № 5 от 29.04.2020, № 6 от 30.04.2020 об отсутствии ФИО1 на работе в указанные дни и докладные записки гл. инженера АО «Интертраксервис» КМА. от 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины суд находит недостоверными (л.д.30-38). Какие-либо иные объективные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт прогула ФИО1, ответчиком не представлены. 

Действия работодателя, не предусмотревшего всех необходимых и достаточных мер учета рабочего времени, лишают его возможности ссылаться на нарушения его прав работником, если такие нарушения явились результатом собственной неосмотрительности работодателя, так как из смысла законодательства следует, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка 9.04.2020, 10.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, послужившего основанием к увольнению.

Суд полагает, что при увольнении работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

30.04.2020 работодателем составлен комиссионный акт № 1-к о непредставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в котором указано, что ФИО1 отказался (по телефону) ознакомиться под роспись с уведомлениями № 1, № 2, № 3 о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте, и не предоставил письменные объяснения о причинах отсутствия, зафиксированного системой контроля доступа (СКУД) (л.д.39). 

Однако данный акт не может быть признан достоверным доказательством, так как о необходимости дать такие объяснения ФИО1 не уведомлен, доказательств направления ФИО1 уведомлений № 1 от 10.4.2020, № 2 от 27.04.2020, № 3 от 28.04.2020 о необходимости дать объяснения не представлено (л.д.27-29).

Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения и установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушены.

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что приказ об увольнении не был предъявлен ФИО1 для ознакомления. Доказательств вручения истцу трудовой книжки после увольнения ответчиком не представлено. 

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Однако при увольнении ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах приказ № 1 от 30.04.2020 подлежит отмене, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности тракториста. 

Статья 394 ТК РФ в данном случае предусматривает выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, заработная плата взыскивается за время вынужденного прогула с 1.05.2020 по 20.07.2020. 

Согласно трудовому соглашению размера оклада истца составляет 18 000 руб. Вместе с тем, ответчиком представлен расчет заработка за время вынужденного прогула за июнь 2020г. и за период с 1 по 20.07.2020 исходя из среднего месячного заработка 21 227 руб. 50 коп. Расчет заработка за время вынужденного прогула за май 2020г. ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов о размере заработка истца, суд считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за май 2020г.: 21 227 руб. 50 коп. : 17 раб. дней = 1248,67 (среднедневной заработок) х 17 = 21227 руб. 50 коп.; за июнь 2020г. 21227 руб. 50 коп. : 21 раб. дней = 1 010 руб. 83 коп. х 21 = 21227 руб. 50 коп.; за июль 2020г. 21 227 руб. 50 коп. : 23 раб. дня = 922 руб. 93 коп. х 14 = 12 921 руб. 09 коп., а всего 55 376 руб. 09 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 237, 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Лобня Московской области удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности тракториста отдела эксплуатации АО «Интертраксервис» на основании приказа № 1 от 30.04.2020 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ Генерального директора АО «Интертраксервис» о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора от 14.02.2019 № 27 – отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности тракториста отдела эксплуатации АО «Интертраксервис».

Взыскать с АО «Интертраксервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 1.05.2020 по 20.07.2020 в сумме 55 376 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Интертраксервис» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня госпошлину 2 161 руб. 28 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 20 июля 2020 года