Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г[Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.Э., рассмотрев в гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого, указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 50 минут в [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], и [марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителем [ФИО 2], являющегося собственником данного транспортного средства. 

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], который нарушил п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ООО [ Н]

Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость причиненного ущерба от ДТП составляет 444017 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] уступил ФИО1 право требования ущерба причиненного в результате ДТП по договору цессии.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н]» получило досудебную претензию о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с ООО «[ Н]» в свою пользу: 

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб.;

- моральный вред в размере 1000 руб.;

- штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО [ Н]» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, представила письменные возражения.

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что [ФИО 2] являлся собственником транспортного средства [марка ], государственный регистрационный номер [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 50 минут в [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей: [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], и [марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением водителем [ФИО 2], являющегося собственником данного транспортного средства. [ ... ]

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1], который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в ООО [ Н]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] направил в адрес ООО [ Н]» заявление о страховом случае с необходимыми документами. [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» [Номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без износа) составляет 508571 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с износом) составляет 444017 рублей. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] направил в адрес ООО «[ Н]» претензию и экспертное заключение. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с исковым заявлением о взыскании с ООО [ Н]» страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов. [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному на основании определения [Адрес] районного суда отнести какие-либо механические повреждения из имеющихся на автомобиле [марка ], государственный регистрационный номер [Номер], комплекса приведенного в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ], к числу образованных в результате столкновения с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], при заявленных обстоятельствах происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля [марка ], государственный регистрационный номер [Номер], от заявленного дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] не производился. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление [ФИО 2] к ООО [ Н]» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] уступил ФИО1 право требования ущерба причиненного в результате ДТП по договору цессии. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес ООО [ Н]» претензию, экспертное заключение. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № [Номер], повреждения имеющиеся на транспортном средстве [марка ], государственный регистрационный номер [Номер], обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]) не соответствуют в полном объеме, и не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с технической точки зрения. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [марка ], государственный регистрационный номер [Номер] не проводился в виду отсутствия повреждений, образованных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключении судебной экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста являются логическим следствием осуществленного исследования. 

Оценив представленные истцом и ответчиком документы, а также собранные по делу доказательства, суд учитывает, что повреждения принадлежащего [ФИО 2] автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в полном объеме. 

В соответствии с заявлением ООО [ ... ]» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на истца, и которые не были им оплачены, а доказательств обратного суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб. с ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Н]» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова