Дело № 2 – 1720/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца ФИО по доверенности от (дата)., 

27 февраля 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Изначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. 15.12.2016г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где застрахована его автогражданская ответственность. Ответчик признал ДТП страховым событием, 26.12.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

...> Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...>, стоимость экспертной организации составила 

<

...> 19.01.2017г. ООО СК «Согласие» доплатила страховую выплату в размере 

<

...> 

Истец считает, что ООО СК «Согласие» не произвел страховую выплату в установленный срок, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку за период с 09.01.2017г. по 19.01.2017г. (1% от страхового возмещения – 

<

...>) в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размер 

<

...> 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в присутствии представителя. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу исковых требований, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме в досудебном порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

...>. 

11.12.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 

<

...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...>, под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

15.12.2016г., согласно акту приема-передачи документов, истец предъявил ООО СК «Согласие» требование о страховой выплате. 

Страховщик признал ДТП страховым и 26.12.2016г. произвело страховую выплату в размере 

<

...>, что подтверждается информацией о счете ФИО1 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО).

Согласно заключению эксперта №... от 29.12.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, по состоянию на 11.12.2016г. составляет с учетом износа деталей 

<

...>

Расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 

<

...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Каких-либо возражений против представленных истцом суду в подтверждение размера восстановительного ремонта и заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ходатайств не заявил. 

На основании независимой технической экспертизы ООО СК «Согласие» доплатило истцу страховую выплату в размере 

<

...>, а также возместило расходы по оценке в размере 

<

...>, всего на сумму 

<

...>, что подтверждается информацией о счете ФИО1 

Как указано в уточнениях к исковому заявлению, страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, период неисполнения обязательств составляет 10 дней с 09.01.2017г. по 19.01.2017г. 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Судом установлено, что истец обратился с заявлением для выплаты страхового возмещения 15.12.2016г., следовательно (за исключением нерабочих праздничных дней) страховая выплата должна быть выплачена не позднее 11.01.2017г. Между тем, ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховую выплату в полном размере только 19.01.2017г. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленный законом срок, поэтому с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Суд, исходя из размера страхового убытка и периода просрочки, производит следующий расчет неустойки: 

<

...> страховая выплата х 1% х 8 дней (с (дата). по 19.01.2017г.), что составляет 

<

...> 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.01.2017г. 

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 

<

...>, отказав во взыскании оставшейся суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 

<

...>. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.01.2017г. по 19.01.2017г. в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата). 

Судья: