САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-26/24

Дело № 1-15/23 Судья Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18.01.2024г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Левиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной Мещеряковой Е.А.,

адвоката Синькевича Е.И., действующего в защиту осужденной Мещеряковой Е.А.,

адвоката Зеленского А.В., действующего в защиту потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Синькевич Е.И. в защиту осужденной Мещеряковой Е.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года, которым

МЕЩЕРЯКОВА ЕКАТЕРИНА АНДРЕЕВНА, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Мещеряковой Е.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на условно осужденную Мещерякову Е.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию ежемесячно в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Мещеряковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мещерякова Е.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11.07.2021 на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Синькевич Е.И. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, ФИО1 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В обосновании жалобы ссылается на показания свидетелей и потерпевшего, из которых следует, что подсудимая не маневрировала, не тормозила и, следовательно, ее автомобиль не оставлял никаких следов на дорожном полотне.

Указывает на то, что заключение эксперта №2151 от 01.08.2022 свидетельствует лишь о том, что в представленных медицинских документах не имеется объективных данных, указывающих на кратковременную потерю сознания у ФИО2 в момент ДТП, но не опровергает те обстоятельства, очевидцами которых стал потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, а именно то, что автомобиль под управлением ФИО2, двигающийся с общей скоростью потока, внезапно совершил маневр правого поворота и совершил наезд на столб, при этом ФИО3 не пыталась избежать столкновения, не применяла меры к торможению и никаким иным образом не реагировала на ситуацию, в том числе крики и вмешательства в управление ФИО4

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове для допроса экспертов Т.О. и М.Н., однако, несмотря на очевидные противоречия и неясности данных ими заключений, судом необоснованно было отказано в вызове указанных экспертов.

Автор жалобы указывает на выводы специалиста №635-А-2023, согласно которым, исходя из характера повреждений, установленных на автомобиле его скорость в момент столкновения была в диапазоне от 27 км/ч до 55 км/ч, что подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего и свидетеля, однако, несмотря на наличие существенных противоречий с заключением эксперта суд в вызове специалиста отказал и не приобщил данное заключение к материалам дела.

Кроме того, не было приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания первой инстанции консультационное заключение от 

<

дата>, согласно которому, у ФИО1 могут наблюдаться эпизоды преходящей утраты сознания с последующим спонтанным восстановлениям и приступы внезапного падения без потери сознания, а имеющиеся медицинские данные не противоречат содержащимся в заключении №... показаниям ФИО1 от 

<

дата> и потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата> о том, что в момент предшествующий выезду машины за пределы проезжей части у ФИО1 могла развиться кратковременная утрата сознания.

Защитник полагает, что вышеуказанное свидетельствует о нарушении прав подсудимой на справедливое судебное разбирательство и нарушает принцип состязательности в уголовном процессе. 

Ссылается на то, что в приговоре не в полном объеме приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых не отражено, что погибший потянул руку к рулю ФИО2, когда та потеряла сознание, и не отреагировала на крик его, Потерпевший №1, отца.

Далее адвокат анализирует показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника УРППБД ГСУ Свидетель №2, считает, что они подверглись искажению. По утверждению автора жалобы, приведенные им обстоятельства в жалобе свидетельствуют о том, что выводы эксперта от 

<

дата>, согласно которым скорость автомобиля ФИО1 превышала 67 км/ч, основанные на следе торможения, не верны и опровергаются показаниями ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1, а также заключением специалиста 635-А-2023.

По утверждению автора жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, скорость движения ФИО5 была выбрана верно, находилась в диапазоне от 27,3 до 55 км/ч, что в полном объеме соответствует приведенным выше нормам, более того, движение с превышением скоростного режима на указанном в приговоре суда участке дороги физически невозможно без выезда на полосу встречного движения, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО5, а в следствии коротко-временной потери сознания, что исключает ее виновность. 

В судебном заседании адвокат Зеленский А.В. в интересах потерпевшего просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшему заглажен материальный и моральный ущерб.

Осужденная и действующий в ее защиту адвокат Синькевич Е.И. также просили прекратить уголовное преследование за примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его изменения не усматривает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его отец ФИО4; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах наезда транспортного средства «

<

...>» на столб за пределами проезжей части, очевидцем которого он являлся; показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>; показаниями свидетеля – ст. следователя Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых он, как дежурный следователь выезжал на место ДТП 

<

дата> и осматривал место происшествия с участием водителя автомобиля «

<

...>» ФИО1, понятых, специалиста, сотрудника ГИБДД, о чем был составлен протокол; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключением эксперта о наличии, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений у ФИО4 и причине его смерти; заключением автотехнической криминалистической экспертизы №.../Э/А/577-2021 от 

<

дата> (т.1 л.д.176-186); заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 

<

дата> (т.1 л.д.193-197); заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата>, проведенной ФИО1, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. 

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, являются убедительными и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

Протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с составлением схемы места ДТП и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст.164,176,177,180 УПК РФ. 

Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. В предусмотренном законом порядке экспертам были разъяснены права и обязанности, установленные ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в вызове и допросе экспертов, не противоречит положениям ст.282 УПК РФ, согласно которой эксперт может быть допрошен в судебном заседании, если требуются разъяснения, содержащихся в экспертном заключении выводов. Как видно из заключений, они не содержат каких-либо данных, требующих разъяснения экспертов в судебном заседании, кроме того, в заключениях указано на какие вопросы экспертам не представилось возможным ответить и причины отсутствия таковой возможности, являющиеся объективными.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Как усматривается из предъявленного обвинения, положения ст.252 УПК РФ судом не нарушены.

Показания подсудимой ФИО1, в которых оно отрицает свою вину в совершении данного преступления, ссылаясь на то, что ДТП произошло при вмешательстве в управлении автомобилем Потерпевший №1 и потерей сознания ФИО6, суд правильно расценил, как способ защиты подсудимой, поскольку такие ее показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Судом верно оценены показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Синькевича Е.И., все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены, в том числе время и место совершения столкновения и пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденной.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.3 ст.264 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО5, не имеется.

Судом правильно установлено, что ФИО1, имея техническую возможность предотвратить данное ДТП, с момента возникновения опасности для движения должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, не предприняла для этого соответствующих мер, выехала на обочину, где совершила наезд на столб городского электроосвещения, в результате потерпевшей Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для ее оправдания не установлено. 

Факт нарушения именно ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие данное дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения Правил дорожного движения (ПДД), допущенные ФИО1, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда правильно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15,16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и не является нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Протокол судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, в них правильно зафиксирован их ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Протоколы судебных заседаний подписаны председательствующим и секретарями судебного заседания. Замечания на протоколы судебных заседаний не принесены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По своей сути, изложенные в жалобе защитника и дополнениях к ней доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, обстоятельства произошедшего, состояние здоровья ФИО1, наличие на ее иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневной очной форме обучения были учтены согласно ч.2 ст.61 УК РФ и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время, или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом первой обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником потерпевшего представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором изложена просьба о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку ФИО1 компенсировала причиненный ущерб. Осужденная и ее защитник поддержали данное заявление. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку право на жизнь закреплено Конституцией РФ (ч.1 ст.20), а согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью и возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ фактически обесценит человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение материального ущерба не свидетельствует о полном заглаживании вреда от преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 в виде материальной помощи потерпевшему объективно не снизили и не уменьшили не только общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели Потерпевший №1, но и общественную опасность самой ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие данного заявления, однако, сведения, изложенные в нем, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Синькевича Е.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

Председательствующий: