Копия 

дело 2-1940/19

УИД 63RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Саблиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ООО «Лизинг-Инвест» и третьих лиц ООО «Фернет» и ООО «ПК Фернет» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО2 ФИО8 ООО «Лизинг-Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Лизинг-Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Лизинг-Инвест», выступая в качестве заемщика передало ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отступного объект права - нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью 1669,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В рамках Соглашения стороны определили стоимость Нежилого помещения в размере 12 815 482 рублей.

Истец считает, что Соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и ст. 170 ГК РФ, поскольку при её заключении ООО «Лизинг-Инвест» действовало недобросовестно, злоупотребляя своим правом на свободу договора, исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора - ООО «Образцовое содержание жилья», не намереваясь при этом достичь правовых последствий характерных для соглашения об отступном.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по арбитражному делу №А55-24783/2014 с ООО «Лизинг-Инвест» в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» были взысканы 1 368 312,11 руб. Задолженность сформировалась в виду неуплаты платежей по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту. Данное решение добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании выданного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, задолженность в полном объеме погашена не была и на ДД.ММ.ГГГГ составила 298 802, 31 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято к производству исковое заявление ООО «Образцовое содержание жилья» (дело №А55- 1824/2017) к ООО «Лизинг-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в составе которого располагается спорное нежилое помещение. Сумма исковых требований составила 573 886,88 руб.

Также, на момент заключения Сделки по отчуждению Нежилого помещения в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» у ООО «Лизинг-Инвест» уже сформировалась задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 351 201,52 руб.

Таким образом, ООО «Лизинг-Инвест» на момент совершения сделки и отчуждению нежилого помещения, а именно ДД.ММ.ГГГГ имело кредиторскую задолженность перед ООО «Образцовое содержание жилья» в размере 1 223 890,71 руб.

В соответствии с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Лизинг-Инвест» в качестве имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ООО «Образцовое содержание жилья», являлось только рассматриваемое Нежилое помещение.

При этом, ООО «Лизинг-Инвест», зная о наличии вынесенного в отношении него судебного акта о взыскании денежных средств, возбуждении исполнительного производства, а также о наличии дополнительно заявленных требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам и наличии текущей кредиторской задолженности, передало право собственности на свой единственный актив - нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью 1669,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2

Кредитор - ООО «Образцовое содержание жилья» имеет заинтересованность в признании Соглашения недействительным, поскольку вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет продажи имущества должника в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что ООО «Лизинг-Инвест» действовало недобросовестно и не разумно, заключая соглашение об отступном, поскольку отступило нежилое помещение по заниженной цене, кадастровая стоимость Нежилого помещения (согласно выписки из ЕГРН) составляет 62 035 933, 35 руб. Кроме того, Нежилое помещение располагается в центральной части 

<

адрес>, занимает весь подвал и первый этаж кирпичного многоквартирного дома, сдается крупным арендаторам: банк, ресторан, магазин элитной плитки и т.д. При таких обстоятельствах, передача единственного ликвидного имущества по отступному по цене, заниженной в несколько раз, свидетельствует о том, что ООО "Лизинг-Инвест" пошло на сделку не в целях исполнения своих обязательств перед ФИО2, а в целях причинения вреда кредитору - ООО "Образцовое содержание жилья", путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

ООО «Лизинг-Инвест», за счет Нежилого помещения (учитывая его кадастровую стоимость) могло погасить полностью все свои долговые обязательства, в том числе и перед ООО «Образцовое содержание жилья», и перед иными кредиторами.

Однако ООО «Лизинг-Инвест» передало все свое ликвидное имущество по заниженной цене ФИО2, что свидетельствует о намерении сохранить контроль за единственным ликвидным имуществом путем заключения мнимой, недействительной сделки с ФИО2

Также истец полагает, что фактически займ от ФИО2 для ООО «Лизинг-Инвест» не имел места, договор займа был составлен исключительно для придания Соглашению легальности с целью уйти от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «Образцовое содержание жилья».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать недействительным, заключенное между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО2 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на объект права – нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью 1669, 90 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> перешло ФИО2, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке, погасить запись в ЕГРН о переходе прав собственности на данное нежилое помещение к ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Образцовое содержание жилья» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, либо отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-Инвест» и третьих лиц ООО «Фернет» и ООО «ПК «Фернет» директор ФИО3, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Третье лицо – Управление Россреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Образцовое содержание жилья» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Инвест» (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключено соглашения об отступном (т. 1 л.д. 208-210), по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предоставляет займодателю отступное - объект права - нежилое помещение, подвал №, этаж №, площадью 1669,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 2.2 соглашения по обоюдному согласию стороны определили стоимость нежилого помещения в размере 12 815 482 рублей. Согласно п.2.3 соглашения нежилое помещение считает переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Лизинг-Инвест» (заемщик) и ФИО2 (займодавец), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 12 815 482 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Инвест» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к соглашению продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученная сумма займа эквивалента 418 806 долларов США (курс доллара – 30,60 рублей), и пришли к соглашению о том, что в целях соблюдения экономических интересов заемщика, исполнение денежного обязательства по договору подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной 418 806 долларов США. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа в соответствии со ст. 317 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками соглашение об отступном нарушает его права как лица, перед которым ООО «Лизинг-Инвест» на день заключения соглашения имело кредиторскую задолженность по коммунальным платежам.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-24873/2014 с ООО «Лизинг-Инвест» в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 148 853, 25 рублей, пени в сумме 97 080, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 104, 88 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 29 182 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 091, 34 рубля, а всего взыскано 1 368 312, 11 рублей. (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-22173/2016, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Образцовое содержание жилья» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Лизинг-Инвест», у должника имелась задолженность на сумму 1 368 312, 11 рублей, из которых должником погашена задолженность в размере 1 069 284, 40 рублей, что подтверждается платежными ордерами. Остаток задолженности составляет 204 865 рублей, и учитывая, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Образцовое содержание жилья» о несостоятельности (банкротстве) должника задолженность по денежным обязательствам составляет менее 300 000 рублей, суд не усмотрел оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника и производство по делу прекращено. (т. 1 л.д. 66-67).

Таким образом, на момент заключения между ответчиками соглашения об отступном задолженность ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по судебному решению составляло всего 204 865 рублей.

Согласно акту сверки текущая задолженность ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по коммунальным платежам за период с сентября 2016 г. по март 2017 г. составила 351 21, 52 рублей. Указанная задолженность еще не была взыскана на день заключения сделки. При этом коммунальные платежи за март 2017 г. подлежали оплате лишь в апреле 2017 г. 

При таких обстоятельствах, учитывая незначительную сумму задолженности ООО «Лизинг-Инвест» перед ООО «Образцовое содержание жилья» по сравнению со стоимостью отступаемого имущества, которая в разы превышает размер долга, суд полагает, что заключение данной сделки не свидетельствует о нарушении прав, свобод или законных интересов истца.

Доказательств того, что заключения соглашения об отступном, ООО «Лизинг-Инвест» злоупотребляло своими правами с целью причинить вред ООО «Образцовое содержание жилья», либо уклониться от погашения задолженности перед истцом, стороной истца не представлено.

При этом, ответчик ООО «Лизинг-Инвест» в стадии банкротства на момент сделки не находился, имел возможность оплачивать задолженность, что и сделал, оплатив большую часть взысканной задолженности. По сведениям УФССП России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 126-128) на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Лизинг-Инвест».

Как установлено решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-27671/2018 задолженность в размере 204 865, 02 рублей, которая вошла в общую сумму 812 604, 08 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85).

Задолженность ООО «Лизинг-Ивнест» по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 677, 93 рублей взыскана лишь решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ООО «Образцовое содержание жилья» отсутствует охраняемый законом интерес в признании соглашения об отступном недействительной сделкой, соответственно, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ООО «Лизинг-Инвест» отступило имущество по заниженной цены, не принимаются судом во внимание. Рыночная стоимость отступаемого нежилого помещения на день заключения соглашения действительно было выше стоимости указанной в заключении об отступном, что ответчиками не оспаривалось. Согласно представленному ответчиком отчету №-ЮЛ об оценке, проведенной ООО «НПО «Азимут» в 2017 году, рыночная стоимость нежилого помещения без учета НДС составляет 29 817 763, 55 рублей, с учетом НДС 35 184 960, 98 рублей (т. 1 л.д. 197-199). Указанная оценка проведена ответчиками перед тем, как заключить соглашение об отступном. Как пояснили представители ответчиков, размер долга на день заключения соглашения об отступном соответствовал примерно рыночной стоимости, определенной в данном отчете, поскольку дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что исполнение денежного обязательства по договору займа подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной 418 806 долларов США. В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 88 972 200 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает, что указание в заключение об отступном заниженной цены нежилого помещение какие-либо права и законные интересы истца не нарушает.

Оспаривая соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Образцовое содержание жилья» ссылается также на то, что сделка является мнимой, поскольку ООО «Лизинг-Инвест» не имело намерения создавать соответствующие последствия, сохранив за собой право пользование данным помещением.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, объективные и допустимые доказательства мнимости сделки стороной истца не представлены.

Тот факт, что ФИО3 является учредителем и руководителем ООО «Лизинг-Инвест», а также единственным учредителем либо руководителем ООО «Фернет», ООО «ПК Фернет» и ООО «Сервис-Инвест» не свидетельствует о том, что право собственности на нежилое помещение не перешло к новому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг-Инвест», ФИО2 и ООО «Фернет» и ООО «ПК «Фернет» заключено дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества № А-08-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодателем ООО «Фернет» и ООО «ПК «Фернет» в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 в связи с подписанием соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-151). Дополнительное соглашение № к договору аренды недвижимого имущества № А-08-2013 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 158).

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлены убедительные доказательства того, что соглашением об отступном нарушены его права и законные интересы, суд полагает, что требования истца о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, а также производное требование о погашении записи в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку заявленные исковые требования об оспаривании сделки могут быть предъявлены и рассмотрены только арбитражным судом в деле о банкротстве, судом отклоняются. В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона N 127 от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, на день обращения истца в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с данными требованиями, дело о банкротстве в отношении ООО «Лизинг-Инвест» в арбитражном суде не было возбуждено.

Более того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно же определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Образцовое содержание жилья» о признании ООО «Лизинг-Инвест» несостоятельным (банкротом) только принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на сегодняшний день оснований для предъявления истцом требований об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Образцовое содержание жилья» к ФИО2 ФИО9 ООО «Лизинг-Инвест» о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь 

Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-68) Железнодорожный районный суд 

<

адрес>