Дело № 2а-284/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что гражданин Республики Армения ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство в РФ серии №, сроком действия – бессрочно, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по 

<

адрес> ранее выданный ВНЖ в РФ был аннулирован и в настоящее время ФИО1 обжалует данное решение в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило уведомление от ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него вынесено решение о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Согласно рекомендации инспектора миграционной службы ФИО1 постоянно осуществлял временную регистрацию на 3 месяца, а затем продлял на каждые 3 последующих месяца. Но в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 немного просрочил срок регистрации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с уплатой административного штрафа. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-за невнимательности вновь просрочил регистрацию, что и послужило причиной повторного привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Не ясным остается вопрос, почему сотрудники миграционной службы не ставили его на регистрационный учет по месту жительства на постоянную регистрацию. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц ФИО1 не совершал. На момент обращения в суд ФИО1 с вопросом об отмене вышеуказанного решения во внесудебном порядке в подразделения МВД России не обращался. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в официальном браке с гражданкой РФ Г.С., также ФИО1 проживает и имел регистрацию в жилом доме, приобретенном в браке, но зарегистрированном на супругу, в связи с отсутствием у него гражданства РФ. От брака с гражданкой РФ ФИО1 имеет 3-х совместных несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ. Административный истец до момента аннулирования ему ВНЖ в РФ официально осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В России проживают также его родственники и родственники супруги, являющиеся гражданами РФ уже много лет. Согласно положениям Федерального закона № 138-ФЗ «О гражданстве РФ», административный истец в ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-летнего периода нахождения в браке с гражданкой РФ намеревался обратиться с заявлением о приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке. Административный истец воинскими специальностями не владеет, но имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ и фактически неработающую супругу, которая занимается малолетними детьми.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что впервые въехал на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года его дядя проживает на территории России в 

<

адрес>, но связь они не поддерживали и не поддерживают, о дяде знает из рассказов родственников. Других родственников у него в России нет, в Армении проживают его дядя и тетя, бабушка, которая его воспитывала, умерла, родители живы, но контактов с ними нет. Братьев и сестер у него нет. В Россию он приехал с целью найти работу, потом сложилась семья, хотел получить гражданство. Он полтора года проживал с супругой до регистрации брака, их первенец родился в Армении, но они не могли зарегистрировать брак, так как супруга была несовершеннолетняя. Второй ребенок родился, когда между ними произошел разлад, и супруга переехала в Россию. Он с двумя детьми приехал через месяц. Когда он приехал, она вышла замуж за другого. Они жили полтора-два года, потом развелись. Как только они официально развелись, он признал своих детей и вернул свою семью. С тех пор они живут семьей в приобретенном доме. Третий ребенок родился в браке. Гражданство России его дети получили по маме, поскольку его супруга состояла в браке с гражданином России. Когда его супруга приехала в Россию, через два месяца родился его второй ребенок. В это время она уже стояла в браке с гражданином РФ. С ДД.ММ.ГГГГ в Армении он был дважды. Один раз в период коронавируса, поехал продлить паспорт и из-за закрытия границ остался там на 11 месяцев. Затем в ДД.ММ.ГГГГ у него умерла бабушка, он уехал на 40-45 дней. С ДД.ММ.ГГГГ он работает по трудовому договору. Если бывает индивидуальная работа, которая не мешает официальной работе, и если работодатель не против, он дополнительно работает, чтобы был дополнительный доход. К административной ответственности он был привлечен в 

<

адрес>, так как осуществлял здесь капительный ремонт Молодежного центра 

<

адрес>. К административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен в связи с тем, что выпил 0,5 литра пива и находился за рулем. Сотрудник ГАИ увидел, что в руках он держит недопитое пиво, находясь за рулем заведенной машины. ФИО4 принадлежала человеку, с которым он работал. В связи с этим ему было назначено наказание в виде ареста на 10 суток и штраф в размере 40 000 рублей. Административный арест он отбыл, штраф оплатил через полтора месяца, постановление не обжаловал. Доход от неофициальной дополнительной работы он не декларирует и налоги не оплачивает. Доход за ДД.ММ.ГГГГ превышает размер заработной платы на 27000 рублей и 66000 рублей, так как это были дополнительные доходы. Дополнительные доходы бывают не каждый месяц. Помимо работ, которые он выполняет с разрешения работодателя, он получает премию от работодателя за выполнение различных работ в его доме, которые не входят в его трудовой договор. Трудовой договор у него заключен с Г.В., с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работает у данного работодателя. Регистрация по месту жительства у него была оформлена до окончания действия армянского паспорта, на 3 года, по какой причине сейчас отсутствует информация о его регистрации по месту жительства, пояснить не может. По поводу просрочки уплаты штрафа в размере 2000 рублей, ему никакого документа выдано не было и про этот штраф он узнал после освобождения из спецприемника 

<

адрес>. Его карточка была заблокирована, в банке ему посоветовали узнать в ОМВД. В службе судебных приставов ему разъяснили, что штраф назначен в 

<

адрес>, поэтому он вовремя не мог оплатить. У него имеется чек, подтверждающий оплату в размер 2000 рублей по ст.12.5 КоАП РФ. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен, чеки хранятся дома. Штрафы все оплачены. Из банка позвонили сотруднику паспортного стола, в этот же день с их помощью оплатили, сфотографировали и отправили сотрудникам паспортного стола в 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что административный истец ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ, у них трое совместных несовершеннолетних детей. ФИО1 является единственным кормильцем семьи. Он помимо основной работы, подрабатывает всеми возможными способами, содержит семью. В Конвенции о защите прав человека, его основных свобод, говориться о порядке ограничения вмешательства со стороны публичных властей в семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом. Кроме того, аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где четко указано, что судам необходимо учитывать длительность проживания гражданина, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности, профессию, обращение о приеме российского гражданства. Указанные обстоятельства применимы к его доверителю, а именно длительное его проживание на территории России, наличие семьи, члены которой являются гражданин РФ, в Армении у него нет родственников, бабушка умерла. В ДД.ММ.ГГГГ три года со дня заключения брака, ФИО1 сможет получить гражданство РФ. Поскольку ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, которая входит в таможенный союз, ему не надо получать патент, ему достаточно заключить трудовой договор или не прерывать заключенный, продолжая проживать на территории РФ. Семье некуда возвращаться в Армению, у супруги здесь живет родной отец. В России у семьи недвижимость, два дома, земельный участок. Сведений о привлечении его доверителя по ст. 20.25 КоАП РФ не имеется. После замены наказания на административный штраф и выхода ФИО1 из спецприемника, решался вопрос с миграционной службой относительно регистрации по месту жительства. Дважды он был привлечен по главе 18 КоАП РФ за просрочку регистрации, хотя должен был быть зарегистрирован в собственном доме. После того как он поговорил с инспектором, административному истцу поставили регистрацию по месту жительства. Правонарушения по главе 18 КоАП РФ спровоцированы инспектором миграционной службы, который неправомерно поставил на регистрацию по месту пребывания. Правонарушение по главе 12 КоАП РФ не относится к нарушению общественного порядка. ФИО1 сидел в чужом автомобиле и ждал хозяина, пока не замерз. Он понес наказание, был лишен возможности обжаловать протокол, поскольку все десять суток находился в ИВС 

<

адрес>. ФИО1 не имел возможности оплатить штрафы, отсутствовали реквизиты, постановление по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ не вручалось.

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям ОМВД, административный штраф по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в размере 2000 рублей оплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место нарушение сроков уплаты штрафа. Также ОМВД России по 

<

адрес> в настоящее время инициирована проверка законности получения несовершеннолетними детьми истца гражданства РФ, так как на момент установления отцовства родители несовершеннолетних являлись гражданами иностранного государства, что противоречит основаниям получения несовершеннолетними детьми гражданства РФ. Указанные сведения направлены в прокуратуру 

<

адрес> и УМВД по 

<

адрес>.

Согласно доводам письменного отзыва на административное исковое заявление представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении ФИО1 сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 от. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановления по вышеуказанным правонарушениям обжалованы истцом не были и в настоящее время вступили в законную силу. В рамках административного искового заявления истец также подтверждает, что действительно совершал указанные правонарушения, при этом ссылаясь на то, что совершил их по личной невнимательности. Неоднократное привлечение в течение года ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии предусмотренных п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Норма п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является императивной и не предусматривает для уполномоченных должностных лиц исключений для её применения. В указанных обстоятельствах должностное лицо, принявшее решение о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерации, обязано было принять такое решение, а игнорирование положений указанной статьи или применение иных мер реагирования свидетельствовало бы о наличии нарушений законодательства уже в действиях сотрудника ОМВД России по 

<

адрес>. Доводы истца о том, что решение, приятое ОМВД России по 

<

адрес>, является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, являются необоснованными. Утверждение истца о том, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были учтены тяжесть совершенных административных правонарушений является необоснованным, поскольку совершение ФИО1 административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 18.8 КоАП РФ, свидетельствует об игнорировании иностранным гражданином требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Также ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что является грубым правонарушением в области транспортной безопасности. Совершение данного правонарушения, непосредственно не наносит вред здоровью и имуществу, однако, создает непосредственную угрозу наступления таких последствий, что сознательно было проигнорировано истцом. Также ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Принятое решение ОМВД России по 

<

адрес> является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное иностранными гражданами нарушение и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Обращение ФИО1 в суд по своей сути является злоупотреблением правом со стороны иностранного гражданина, принятие решения о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> может создать условия, при которых правонарушитель миграционного законодательства может не исполнять императивные требования законодательства, прибегая к устранению неблагоприятных последствий своего поведения посредством обращения в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Явка представителя административного ответчика не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> К.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административное исковое заявление сдано административным истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц органа внутренних дел, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица органа внутренних дел, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе в связи с пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные правовые нормы являются императивными, при наличии указанных в них оснований, принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российской Федерации является обязательным.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила).

Согласно п. 2 названных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 названных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Приказом МВД Российской Федерации от 01.08.2017 № 576 утверждено Положение об УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым УМВД России по 

<

адрес> наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (подп. 31 п. 13 Положения).

Полномочия ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 9.28.11 пункта 9 Положения об ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 341.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что подтверждается паспортом иностранного гражданина серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдан вид на жительство (фактическая дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) серии №, сроком действия – бессрочно, ВНЖ аннулирован – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> К.И., о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в соответствии со ст. 25.10, п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64).

Из содержания оспариваемого решения следует, что по учетам МВД России гражданин Республики Армения ФИО1 3 раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. По сведениям ЕИР РМУ является отцом граждан Российской Федерации М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации Г.С. Учитывая содержание постановлений по делам об административных правонарушениях гражданин Республики Армения ФИО1 привлечен к ответственности за совершение трех различных правонарушений, влекущих неоднократность привлечения к административной ответственности.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидимиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административный истец в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, на него возложена обязанность по соблюдению российского законодательства.

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что он нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, после окончания срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ в месте своего пребывания по адресу: 

<

адрес>, не предъявил принимающей стороне для продления срока пребывания документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, миграционную карту, а также документ, подтверждающий основание для продления учета. Копию постановления ФИО1 получил в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Постановлением ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Ж.А., установив, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанностей ежегодного уведомления после получения вида на жительство и предоставлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации (л.д. 69-71).

Решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено с заменой ранее назначенного наказания в виде выдворения и административного штрафа в размере 5000 рублей на штраф в размере 40000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. оплачен штраф в размере 40000 рублей, получателем услуги указан ФИО1

В соответствии с решением №, вынесенным инспектором по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> М.Ю., действия ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 18.8, а также по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признаны нарушающими законодательство Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Должностным лицом, отметившим, что наличие родственников – граждан Российской Федерации не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, постановлено аннулировать вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство. Решение не вступило в законную силу.

Административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации недвижимого имущества на праве собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) 

<

адрес>, между ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № (л.д. 11).

Из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С. является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 55-59).

ФИО1 является отцом двоих несовершеннолетних детей – М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, и М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, матерью которых является Г.С., что подтверждается копиями повторно выданных свидетельств о рождении № ДД.ММ.ГГГГ и № № ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также сведениями об установлении отцовства ФИО1 в отношении несовершеннолетних детей Г.Д. (после установления отцовства М.Д.) и Г.Э. (после установления отцовства М.Э.) (л.д. 13, 14, 138). Дети являются гражданами Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между физическим лицом Г.Л. (работодатель) и ФИО1 (работник), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника по хозяйству, трудовая деятельность осуществляется по адресу: 

<

адрес>, и заключается в осуществлении ремонта, ведения домашнего хозяйства, ухода за животными, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 17).

Административным истцом представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ) на сумму доходов, облагаемых налогом – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ (принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ) на сумму доходов, облагаемых налогом – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ (принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ) на сумму доходов, облагаемых налогом – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГпринята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ) на сумму доходов, облагаемых налогом – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ (принята налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ) на сумму доходов, облагаемых налогом 

<

данные изъяты>.

По информации УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов у ФИО1 отсутствует. По сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ начислен налог по № «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации» в сумме 

<

данные изъяты>. Налог начислен по расчету за ДД.ММ.ГГГГ источник начисления ИФНС (НО 4246) (л.д. 147).

В соответствии со справкой характеристикой, выданной ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> территориальным управлением, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проживал по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает без регистрации по месту жительства или по месту пребывания. ФИО1 проживает с женой Г.С. в доме, принадлежащем Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Постоянного места работы не имеет. За время проживания на ФИО1 жалобы и заявления в администрацию не поступали. Компрометирующими материалами администрация не располагает. На общественных комиссиях не разбирался.

Из характеристики старшего УУП ОП «Сельское» межмуниципального отдела МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает гражданин Республики Армения ФИО1 Проживает с женой и тремя малолетники детьми. За время проживания на территории 

<

адрес> территориального управления жалоб, замечаний на ФИО1 по поводу поведения в быту от родственников, соседей, жителей 

<

адрес> не поступало. Не замечен в употреблении спиртных напитков в бытовых условиях.

В соответствии с характеристикой Г.Л., ФИО1 работает в должности помощника по хозяйству, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В обязанности работника входит: летом – стрижка газона, уборка территории, полив кустарников, чистка бассейна, зимой – уборка снега, растопка печи. За период работы показал себя как трудолюбивый, работоспособный, всегда выполняет свои обязанности во время и качественно. Неоднократно поощрялся денежными премиями за хорошую работу. Также за дополнительные работы брался без нареканий. Всегда выполняет свою работу добросовестно, до настоящего времени продолжает работать.

М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении 

<

адрес> в 4 классе, о чем предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 г. N 37-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 октября 2022 г. N 41-П, а также разъяснений, изложенных в пунктах 40, 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., при проверке законности решений ограничивающих права и свободы человека суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является гражданином Республики Армения, впервые прибыл на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой России Г.С., ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГС выполнена процедура установления отцовства в отношении двоих несовершеннолетних детей Г.С., ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" бессрочно.

Таким образом, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6, имеет двоих несовершеннолетних детей: М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, и М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, матерью которых является Г.С.. При этом каких-либо доказательств семейных связей с Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Г.С., административным истцом в материалы дела не представлено. Согласно копии свидетельства о рождении №, отцом Г.Н. является Г.А.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН, зарегистрированных на ФИО1 объектов недвижимости не значится. По сведениям УФНС России по 

<

адрес> у ФИО1 отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Согласно представленной характеристике с места работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, решением № инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> вид на жительство ФИО1 был аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" за неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности.

Как указано выше, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 4 которого определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение. В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 дважды в течение года привлечен к административной ответственности за нарушения в области миграционного законодательства по ч.ч. 1, 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Совершенные административным истцом правонарушения относятся к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, затрагивают интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенные ФИО1 правонарушения в области дорожного движения свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации и в совокупности с административными нарушениями в области миграционного законодательства указывает на систематическое противоправное поведение последнего.

При этом, нормы статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ сформулированы императивно и не предполагают усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиту прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

В качестве доводов наличия социально-устойчивых связей на территории Российской Федерации административный истец и его представитель ссылаются на то, что ФИО1 состоит в браке с Г.С., являющейся гражданкой Российской Федерации, признан отцом детей и занимается их воспитанием.

Однако данный довод не может быть принят во внимание в качестве оснований признания оспариваемого решения незаконным.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1). Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При этом, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Доводы административного истца о проживании на территории Российской Федерации его семьи, а именно, супруги и двоих несовершеннолетних детей не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации супруги и детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, равно как запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Правовые последствия, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет, не влекут за собой запрет проживания ФИО1 в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании, на территории Республики Армения проживают мать и отец, дядя и тетя административного истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не утрачены связи со страной гражданской принадлежности.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для развития экономики и промышленности Российской Федерации им не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве со стороны государства в личную и семейную жизнь, ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, желание проживать и работать на территории Российской Федерации не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения ФИО1 на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> К.И. закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требования административного иска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2а-284/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2026-000309-68