УИД № 57RS0022-01-2024-004193-92 Производство № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Ссылалась, что в (дата обезличена) г. познакомилась с ФИО4, которая на протяжении одного года оказывала ей помощь в быту и фактически с ней проживала. Также ФИО4 познакомила ее со своим сыном ФИО2, который предложил передать ему имеющиеся у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для получения дохода и санаторно-курортного лечения, а в дальнейшем, когда не смог их возвратить, предложил оформить вышеуказанную квартиру ФИО1 в залог для получения дополнительной прибыли и возврата задолженности.

Расположив к себе истца, ФИО2 передал ей на подпись документы, уверяя, что это документы о залоге квартиры.

Поскольку в последующем денежные средства возвращены не были, у ФИО1 произошел с ФИО4 конфликт, в результате которого последняя ушла из квартиры истца, забрав все документы, связанные с долгом и квартирой.

В (дата обезличена) г. истцу стало известно от ФИО3 о том, что ФИО2 взял у него в долг денежные средства под залог квартиры истца. После этого, ФИО1 стало известно из сведений ЕГРН о переходе права собственности на квартиру к ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена).

По утверждению истца, денежные средства по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) ей не передавались, так как она была введена в заблуждение относительно природы договора, поскольку думала, что оформляет договор залога квартиры, а не договор купли-продажи. Более того, истец продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры ей исполнилось 84 года, фактически она доверилась ФИО4 и ФИО2, обещавшим ей помощь в уходе, организацию санаторно-курортного лечения.

Кроме этого, по заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, который объявлен в международный розыск. В связи с этим считала оспариваемую сделку противоречащей основам правопорядка. 

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) с ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о переходе права собственности на квартиру к ФИО2 и обременении в виде ипотеки в отношении квартиры в пользу ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и Управление социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Худина И.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ларионов А.А. в судебном заседании исковые требований не признал и просил оставить их без удовлетворения, приводя доводы о реальности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.

Третьи лица ФИО4 и Управление социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом, возражений по существу рассматриваемых требований не представили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При наличии условий, предусмотренных подп. 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета; которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имуществ (пункт 1).

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира площадью 37,6 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью 1 600 000 руб.

Согласно условиям данного договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью в день подписания данного договора (пункт 2.3) 

По договору залога квартиры от (дата обезличена) ФИО2 передал в залог ФИО3 спорную квартиру с целью обеспечения нотариально удостоверенного договора займа от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) на сумму 1 500 000 руб. сроком по (дата обезличена).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО1 фактичекски ссылается на то, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, так как она считала, что заключает договор залогового обременения квартиры с ФИО2, которому ранее передавала денежные средства в размере 1 000 000 руб. и по утверждению которого для их возврата необходимо было оформить вышеуказанную квартиру в залог для получения дополнительной прибыли. Для нее спорная квартира является единственным жилым помещением, другого жилья она не имеет. После подписания договора купли-продажи она продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени, в квартире находятся ее вещи, она из квартиры никогда не выселялась.

Проверяя доводы ФИО1 судом установлено, что с (дата обезличена) по настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире, являющейся для нее единственным жильем.

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании (дата обезличена) при рассмотрении гражданского дела № 2-46/2024 (2-2418/2022, 257/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, усматривается, что во время нахождения в поликлинике она познакомилась с ФИО4, которая на протяжении около трех лет стала ей оказывать помощь в быту, помогать покупать продукты питания и лекарственные средства в аптеке, готовить пищу. Однажды ФИО4 познакомила ее со своим сыном ФИО2 и во время общения с ними она упомянула о наличии сбережений на «черный день». В дальнейшем ФИО2 попросил передать ему в долг денежные средства на развитие своего бизнеса, пообещав, что отвезет в санаторий для лечения и разделит прибыль между ними. После этого отношения с ФИО4 ухудшились, они перестали общаться. Во время одного из приездов ФИО2 из-за границы он пояснил, что для развития бизнеса необходимо заложить квартиру, объяснив, что собственником квартиры останется ФИО1 В связи с этим ею был подписан договор в МФЦ, однако его содержание она не читала, увидев лишь сумму 1 600 000 руб. В последующем квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись также на имя ФИО2, но она не обращала на это внимание, продолжая их оплачивать самостоятельно. При этом ФИО4 убедила ее, что фамилия в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеет значения. В последующем денежные средства возвращены не были и после произошедшего конфликта с ФИО4 последняя забрала все документы, связанные с долгом и квартирой. В (дата обезличена). от ФИО3 стало известно, что ФИО2 взял у него в долг денежные средства под залог квартиры.

Судом установлено, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась с заявлением в ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) по факту хищения мошенническим способом денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также незаконного отчуждения спорной квартиры (КУСП (номер обезличен)).

(дата обезличена) следователем СО ОП (номер обезличен) СУ УМВД России по (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами.

По факту противоправного завладения спорной квартирой (дата обезличена) следователем СУ (по (адрес обезличен)) УМВД России по (адрес обезличен) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями следователей в рамках указанных уголовных дел ФИО1 признана потерпевшей, а спорная квартира признана вещественным доказательством.

В настоящее время постановлениями следователей от (дата обезличена) и (дата обезличена) предварительное следствие по указанным уголовным делам (номер обезличен) и (номер обезличен) приостановлено в связи с розыском обвиняемого ФИО2, по сведениям УМВД России по (адрес обезличен) в ОУР ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) заведено розыскное дело (номер обезличен).

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи и залога спорной квартиры, применении последствий недействительной сделки, однако определением Заводского районного суда г. Орла от 21.04.2023 исковые требования были оставлены без удовлетворения ввиду того, что определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по делу № А48-1504/2023 по заявлению ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов.

Однако определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2023 по делу № А48-1504/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата обезличена), во включении требований ФИО3 в третью очередь требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника было отказано.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ФИО3 факта передачи ФИО2 денежных средств по договору займа от (дата обезличена), а также недоказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора займа в распоряжении ФИО3 имелись свободные наличные денежные средства в размере, позволяющем исполнить обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа в размере 1 500 000 руб.

Возражая против иска и давая пояснения в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ларионов А.А. настаивал на действительности договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что у последнего имелись наличные денежные средства в необходимом размере для оплаты по договору купли-продажи, воля ФИО1 была направлена именно на продажу квартиры.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ФИО2 ключи от квартиры не передавались, в квартиру он не вселялся, бремя содержания квартирой не нес, требований о выселении ФИО1 не предъявлял. 

Несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры на то, что он имеет значение передаточного акта (пункты 3.2, 3.3), исполнение договора, то есть передача являющейся предметом спора квартиры покупателю, не производилась.

Материалами дела подтверждается и опровергнуто не было, что ФИО1 до настоящего времени проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, являющаяся предметом спора квартира не выбывала из владения ФИО1 и не поступала во владение ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что факт передачи денежных средств за квартиру подтверждается содержанием самого договора купли-продажи (пункт 2.3), суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести одномоментно квартиру стоимостью 1 600 000 руб., что в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, бесспорно не доказывает факт получения денежных средств по договору купли-продажи.

В частности, из определения Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 по делу № А48-1504/2023 о введении по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина усматривается наличие у ФИО2 перед ФИО3 неисполненных долговых обязательств по договору займа от (дата обезличена) на сумму 1 350 000 руб. и по договору займа от (дата обезличена) на сумму 1 000 000 руб.

Из истребованных судом сведений о движении денежных средства по расчетным счетам, открытым на имя ФИО2, также не усматривается наличие у него финансовой возможности приобрести квартиру стоимостью 1 600 000 руб., с учетом того обстоятельства, что (дата обезличена) ФИО2 вновь были получены от ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от (дата обезличена).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» от (дата обезличена) (номер обезличен), при настоящем обследовании ФИО1 обнаруживает признаки изменений психики органической (вероятно, сосудистой) этиологии, не исключено состояние подострой спутанности на момент обследования. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о многолетнем наблюдении и лечении подэкспертной врачами-интернистами по поводу сосудистого заболевания головного мозга (цереброваскулярного заболевания), дисциркуляторной энцефалопатии; выявленные ранее когнитивные нарушения и неврозоподобная симптоматика, а также выявленные при настоящем обследовании: частичное нарушение ориентировок, снижение целенаправленности мышления, продуктивные нарушения по типу сверхценных идей, заметное снижение памяти и критических способностей. Однако, вследствие недостаточной информативности предоставленных к изучению материалов относительно психического состояния обследуемой на период (дата обезличена), а также в связи с недостаточной продуктивностью контакта с обследуемой в настоящее время оценить степень изменений психики ФИО1 как в период (дата обезличена), так и в настоящее время, решить в полном объеме диагностические и экспертные вопросы, поставленные судом, при настоящем исследовании не представляется возможным.

Вместе с этим, согласно пояснениям допрошенной в качестве специалиста ФИО8, имеющей высшее психологическое образование и стаж работы по специальности более 46 лет, на поведение и действия ФИО1 в юридически значимой ситуации могли повлиять такие качества ее личности как открытость, доверчивость, вера в человеческую порядочность, умение ценить дружбу и поддерживать дружеские отношения. Выраженному проявлению этих качеств способствовали преклонный (старческий) возраст и опыт профессиональной деятельности в экстремальных условиях Крайнего Севера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 намерения произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры, поскольку при подписании договора купли-продажи от (дата обезличена) она была введена в заблуждение относительно природы сделки, что является основанием для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание не только содержание заключенного договора купли-продажи от (дата обезличена), но и поведение сторон как до, так и после заключения договора, а именно недоказанность факта передачи денежных средств в размере 1 600 000 руб. за продажу недвижимого имущества, отсутствие действий по фактической передаче недвижимого имущества от продавца покупателю, оплату истцом расходов по содержанию спорного имущества после заключения договора купли-продажи, отсутствие у истца иных жилых помещений на праве собственности, факт обращения истца в правоохранительные органы по поводу совершения в отношении нее мошеннических действий.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру в собственность ФИО2 и о наличии в ее действиях существенного заблуждения относительно природы сделки в силу своего возраста, доверчивости, юридической неосведомленности и недобросовестности ФИО2 Ее волеизъявление при совершении данной сделки было направлена на заключение договора залогового обременения квартиры с целью обеспечения возврата ранее переданных ФИО2 денежных средств.

Кроме того, о недобросовестности купли-продажи свидетельствуют и действия ФИО2 о заключении им сразу после оформления оспариваемой сделки договора залога спорной квартиры с ФИО3 в обеспечение полученного от него займа.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 не может быть признан действительной сделкой, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества прежнему собственнику подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие в деле доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО9 за купленную квартиру, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО2

Принимая во внимание, что заявляя о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений об обременении в виде ипотеки спорной квартиры в пользу ФИО3, истцом фактически ставится вопрос о недействительности договора залога, как заключенного лицом, не имеющим правомочия на распоряжение недвижимым имуществом, суд также считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), в собственность ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации перехода права собственности к ФИО2 на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена), восстановив запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде ипотеки квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), в пользу ФИО3 на основании договора залога квартиры от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.

Судья В.С. Агибалов

..