УИД16RS0044-01-2020-001807-61

дело №12-174/2020 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО2 Зотеева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы заявитель поясняет, что в постановлении не указано что является местом правонарушения: придомовая территория или проезжая часть, считает, что правонарушение квалифицировано не верно, поскольку автомобиль находился не на проезжей части, а на придомовой территории, которая, ввиду того, что дом не введен в эксплуатацию, является стройплощадкой. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на данные автомобиля, которому заявитель создал препятствие для движения, при этом у данного автомобиля была возможность маневра и выезда с места стоянки, однако инспектор такую возможность не рассматривал, замеры не проводил. Более того, указанный автомобиль не оформлен в установленном порядке, ввиду чего на нем нельзя было передвигаться. Также заявитель считает о незаконности привлечения его к ответственности, поскольку не привлекли владельца другого автомобиля, который преграждал движение по ходу движения вперед. 

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что он совершил остановку сзади автомобиля марки «Шкода», однако впереди данного автомобиля машин не было. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее участвуя с доводами жалобы не согласился, указав, что когда он припарковал свой автомобиль, автомобиль другого соседа уже стоял перед ним. Позже он увидел, что ФИО1 паркует свой автомобиль, преграждая ему выезд, попросил его освободить ему дорогу, однако ФИО1 отказал ему, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее участвуя с доводами жалобы не согласился, указав, что инспектор квалифицировал правонарушение правильно, так как автомобиль марки «3009D9» перекрыл движение автомобилю марки «Шкода». 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства, указанные в вынесенном им постановлении, указал, что автомобиль «3009D9» стояла на проезжей части, то есть на сформированной дороге, где ездят автомобили. Визуально было определено, что автомобилю ФИО4 выехать было невозможно из-за стоявшей сзади автомашины марки «3009D9». Вперед также проехать было невозможно, так как впереди был пригорок с заросшей травой.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что во дворе их 

<

адрес> легковых автомобилей и 3 автомобиля марки «3009D9», которые принадлежат ФИО1, которые он паркует всегда посередине двора. Разметка во дворе отсутствует. Его автомобиль и автомобиль ФИО4 стояли на парковочных местах. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 совершил остановку (стоянку) автомобиля марки «3009D9», государственный регистрационный знак 

<

***>, создав при этом препятствие для движения других транспортных средств, в частности автомашины марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, тем самым нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: сообщением, поступившим в Отдел МВД России по 

<

адрес> от ФИО4; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, оформленного в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при несогласии с вынесенным постановлением; рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения; фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль марки «3009D9», государственный регистрационный знак 

<

***>, размещен сзади автомашины марки «Шкода» государственный регистрационный знак 

<

***>, в непосредственной близости, исключающей возможность движения (выезда) данного транспортного средства, и другими материалами дела. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, согласно которым остановка запрещается, если транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств. 

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны. 

Доводы жалобы о том, что постановление содержит неправильную квалификацию, поскольку автомобиль находился не на проезжей части, а на придомовой территории, являющейся стройплощадкой, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятий «прилегающая территория», «проезжая часть»:

«прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств,

и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица административного органа о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте двора жилого дома, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано точное место нарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на данные автомобиля, которому заявитель создал препятствие для движения, не могут быть признаны обоснованным и повлечь отмену обжалуемого постановления, данные сведения содержатся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у автомобиля ФИО4 была возможность маневра и выезда с места стоянки опровергаются материалами дела, в частности фотоснимками, где зафиксировано транспортное средство заявителя, расположение которого исключает возможность движения транспортного средства марки «Шкода» назад, а также показаниями свидетеля ФИО6 о невозможности проезда вперед ввиду наличия естественной возвышенности и зеленых насаждений.

Кроме того, визуальный порядок фиксации сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения непосредственно во время исполнения им государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения нарушения требований Правил дорожного движения предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем доводы жалобы о том, что инспектором замеры не производились, являются несостоятельными.

Порядок оформления автомобиля ФИО4, суждения относительно виновных действий (бездействий) владельца другого автомобиля предметом настоящего судебного рассмотрения быть не могут и оценке не подлежат. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева